Becks sexuelle Orientierung ist mir völlig schnuppe.
Tatsächlich schädlich ist jedoch die Politik (was der halt so Politik nennt) die er betreibt ... und seine erbärmliche Islamkriecherei.
Druckbare Version
Becks sexuelle Orientierung ist mir völlig schnuppe.
Tatsächlich schädlich ist jedoch die Politik (was der halt so Politik nennt) die er betreibt ... und seine erbärmliche Islamkriecherei.
http://www.jungefreiheit.de/typo3tem...02ca7c94d4.jpg
ach, ist mir heute schwül.......
Der Mensch kann seinen Verstand benutzen, auch wenn er es meistens lieber lässt - frei nach Kant!
Homosexualität ist eine psychische Störung/Krankheit. Punkt.
Und wenn diese Tatsache unterdrückt und verschwiegen werden soll, wird das Volk irgendwann mit überzogenem Hass antworten.
:D
Wobei ich natürlich widersprechen muss. Die Grünen wird man nämlich leichter wieder los ;)
Das ist eine ziemlich offensichtliche Tatsache. Ernstzunehmende Gegenbehauptungen arbeiten schlicht damit, die Definition der Begriffe psychische Krankheit und psychische Störung dahingehend zu verbiegen, dass angeborene Abweichungen des Sexualtriebs nicht mehr darunter fallen.
Zuallererst ist aber nicht bewiesen, wie viele Fälle von Homosexualität inwieweit angeboren sind - im Gegenteil gibt es deutliche Hinweise dafür, dass einige Fälle von Erlebnissen in der Kindheit verursacht werden!
Desweiteren sollte doch auffallen, dass die neue Definition total bescheuert ist, da dann streng logischerweise auch Pädophilie, aber auch gesellschaftlich weniger bedrohliche Formen wie Sex mit Gegenständen (Fahrräder, Autos etc.), Fäkalienfetisch, Nekrophilie und einiges mehr als "gesund" klassifiziert werden müsste.
Da irrst Du! :]
Zwar ist es einfacher, die Grünen wegkriegen, schlichtweg durch einen Mentalitätswandel, der sichtheoretisch ja schon bis morgen früh vollzogen haben kann.
Aber eben nur theoretisch, denn praktisch sind die Grnen akzeptierter Teil der politischen Landschaft und werden es auf absehbare Zeit noch sein und insofern wird man ihnen nur schwer beikommen können.
Hingegen Islamisten wollen einen zwar genau missionieren wie die Grünen, es reicht aber in der Regel das Strafrecht, um sie dran zu hindern - ein Mittel, welches bei den Grünen vollends versagt -; und wo das Strafrecht nicht reicht, weil besagte Islamisten politisch tätig werden, ist man auch garnicht so sehr gezwungen, zu opponieren, denn was die Herrschaften politisch erreichen wollen, stört mich vielfach weit weniger, als was die Grünen wollen.
Fassen wir zusammen: Der konservative Mensch steht politisch den Islamisten näher als den Grünen und kann jene ausserpolitisch besser kontrollieren als diese und also ist eine Präferenz logisch gegeben. :]
Ich neige zu der Ansicht, männlichen Homosexuellen eine Adoption nur dort zu gestatten, wo einer der Beteiligten tatsächlich Vater ist. Denn dort ist sie reine Formsache: Der formalrechtlich alleinerziehende Vater könnte ja auch ohne diese Adoption mit seinem Partner zusammenleben, womit dieser automatisch zum Miterzieher würde.
Bei weiblichen Homosexuellen bin ich weniger streng.
Pythia, glaube ich, formulierte einmal sinngemäss: Wenn ein Kind mit Mutti und "Tante" in der Wanne oder im Bett liegt, ist das weit weniger irritierend, als wenn es mit Vati und "Onkel" badet oder kuschelt.
Ginge es tatsächlich mal nach mir, legte ich überdies einen gesetzlichen Anspruch eines Kindes auf mindestens eine enge Bezugsperson anderen Geschlechts fest.
Da magst du Recht haben, aber es bedeutet ja auch, dass die Lebensweisen der Moslems wesentlich erfolgreicher sind als die von Linkgrünen Spinnern! Während die Grünen durch ihre Verweichlichung und ihren Hedonismus bald selbst für ihr Aussterben sorgen werden, bringen die Musels mit ihrem erheblich gesünderem Familienbild massenhaft Kinder in die Welt! Das ist ein Problem!