AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Das mit dem Doppelspiel ist eine nur zu berechtigte Vermutung. Der Pakt verschaffte Stalin immerhin die Zeit, die er benötigte um die marode Rote Armee ein wenig mehr auf Vordermann zu bringen, dazu eine bessere strategische Ausgangsposition für den Angriff auf Deutschland. Möglicherweise war es aber sogar ein "doppeltes Doppelspiel" des schlauen Georgiers, der sich erst einmal zurückhielt und sich anschaute, was beide Seiten denn nun wirklich zu bieten hatten. 1939 waren das scheinbar noch die Deutschen, die gleichzeitige Option an der Seite der Westmächte jederzeit gegen Deutschland losschlagen zu können als Blankoscheck, während man gemütlich an der Seite der Deutschen halb Polen und ein paar Zwergstaaten frißt, war da natürlich nur das Sahnehäubchen auf der Cocktailkirsche.
Stalin hat das getan, was jeder verantwortungsvolle Politiker tut - die BRD-Ratten natürlich ausgenommen-, er versucht sich für jede Eventualität abzusichern, damit er, egal wie der Krieg ausgeht, immer auf der Siegerseite steht.
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Am ende ging der Schuß indessen nach hinten los, der furchtbare Blutzoll, den die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg entrichten musste, und die Tatsache dass das halbe Land verwüstet wurde und ungeheure Werte verloren gingen, die Wirtschaft am Boden lag, ...
Dafür wurde Stalin doch entschädigt! Roosevelt und Churchill warfen ihm in Jalta halb Europa in den Rachen, was der UdSSR eine enorme territoriale Expansion erlaubte.
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Dasselbe trifft - in kleinerem Maßstab - auf Großbritannien und die Zerschlagung des Empire zu. Der lachende Dritte waren in jedem Fall und in jeder denkbaren Konstellation immer die USA. Aus deren Sicht hätte der WK 2 gar nicht besser laufen können, denn nicht nur Deutschland, Frankreich und Japan, sondern - wenn auch zeitverzögert - alle anderen konkurrierenden Welt/Großmächte wurden durch diesen Krieg und seine geostrategischen und vor allem ökonomischen Langzeitfolgen auf Jahrzehnte hinaus praktisch ausgeschaltet.
Dem bekannten Cui bono folgend hätten wir damit auch den Alleinschuldigen an WK2 und Hauptschuldigen an WK1 gefunden: beidemale die USA!
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Brutus
*Da aus der Sicht Rooevelts und Churchills von Deutschland die größere Gefahr ausgehe*, schreibt Hautamäki, *habe der Westen Josef Stalin zum Verbündeten gewählt*. Unter Gefahr verstanden sie sowohl den militärischen als auch wirtschaftlichen Aspekt, wobei letzterer für Großbritannien und Frankreich größer gewesen sei. Aus Erkki Hautamäkis Buch *Finland in the Eye of the Storm*:
"If one looks at the theses of Churchill from the year 1934, no suspects remain left. The answer of Churchill and Roosevelt was approximately this: Germany is much more dangerous and that is why Stalin was chosen as an ally. The question was of both militaristic and economic threat. The economic aspect was more dangerous to England and France."
Wieder eine glänzende Bestätigung, daß sich beide Weltkriege aus der britisch-amerikanischen Politik der Balance-of-Power erklären, die darauf hinausläuft, mit der zweitstärksten Kontinentalmacht gegen die potentiell stärkste eine Kriegsallianz auf die Beine zu stellen.
Von Hautamäkis ausgehend läßt sich der Faden angloamerikanischer Kriegs- und Vernichtungspolitik zurückverfolgen bis zu Benjamin Disraelis Rede vom Februar 1871, die bereits eine kaum verhüllte Kriegserklärung an das vor gerade mal sechs Wochen gegründete Deutsche Reich gewesen ist.
Die britisch-französische Fokussierung auf die wirtschaftliche Gefahr, die von Deutschland ausgehe, führt, ausgehend vom Zweiten Weltkrieg und dem westlichen Bündnis mit Josef Stalin, direkt zu EU, €urotz und völkerrechtswidrigem Bailout.
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Die Geschichte der dreckigen Yankee-Aggression und der schmutzigen Spiele um den Kriegsgegner zu denunzieren und als "den Bösen" hinzustellen beginnt spätestens mit dem amerikanisch-mexikanischen Krieg, erstreckt sich auch über den amerikanischen Bürgerkrieg, setzt sich fort über den spanisch-amerikanischen Krieg, den amerikanisch-phillipinischen Krieg, den ersten und zweiten WK, Korea, Vietnam, Irak, Aghanistan... und das sind nur ein paar der "wichtigsten" Stationen. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika sind, abgesehen von ihrem "Mutterland" Großbritannien, unübertroffen in Perfidie und Hypokrisie.
Gestern im Netz gelesen, weiß leider nicht mehr, wo:
Demokratie ist Herrschaft durch die Lüge!
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Na sagen wir mal so Demokratie nach US Art ist der strategisch geplante Volksbetrug.
Zitat:
Demokratie ist Herrschaft durch die Lüge!
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Was Du offenkundig weltfremdes Menschlein hoffst, und was welthistorische Tatsache ist, ist nicht miteinander zur Deckung zu bringen. Die Geschichte der dreckigen Yankee-Aggression und der schmutzigen Spiele um den Kriegsgegner zu denunzieren und als "den Bösen" hinzustellen beginnt spätestens mit dem amerikanisch-mexikanischen Krieg, erstreckt sich auch über den amerikanischen Bürgerkrieg, setzt sich fort über den spanisch-amerikanischen Krieg, den amerikanisch-phillipinischen Krieg, den ersten und zweiten WK, Korea, Vietnam, Irak, Aghanistan... und das sind nur ein paar der "wichtigsten" Stationen. Die Vereinigten Staaten von Nordamerika sind, abgesehen von ihrem "Mutterland" Großbritannien, unübertroffen in Perfidie und Hypokrisie.
Die von Strandwanderer geposteten "Massenvernichtungswaffen" sind übrigens exakt so glaubwürdig und durchdacht wie andere angebliche "Massenvernichtungsmittel" aus einer anderen historischen Epoche, die propagandistisch bis heute eine einmalige Erfolgsstory hingelegt haben. Aber an denen darf ja nicht gezweifelt werden, die sind sakrosankt :whis:
Und weil die amerikanische Regierung schon oft gelogen hat, muss das Hoßbach-Protokoll eine Lüge sein?
Das ist doch Kindergartenlogik.
Dies ist lediglich ein Indiz, das nur die Plausibilität einer Fälschung erhöht, aber kein Beweis.
AW: Belastende Hitler-Aussagen
„Deutschland hat weder die Absicht noch den Willen, sich in die inneren österreichischen Verhältnisse einzumengen, Österreich etwa zu annektieren oder anzuschließen."
Rede des Führers und Reichskanzlers Adolf Hitler vor dem Reichstag am 21. Mai 1935
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Brutus
Die Frage der IMT-Schlüsseldokumente wird bei Schultze-Rhonhof (Der Krieg der viele Väter hatte) ausführlich und, so mein Eindruck, völlig schlüssig dahingehend beantwortet, daß wir es mit glasklaren Fälschungen zu tun haben.
Anstatt eine Diskussion über die Schlüsseldokumente zu starten, die wir hier schon hundert mal geführt haben (soll kein Vorwurf sein, Du bist ja neu hier), wäre es am sinnvollsten, zuerst den Schultze-Rhonhof zu lesen, der alle Deine Fragen erschöpfend beantwortet, und im Anschluß die Punkte zu diskutieren, die offen geblieben sind.
Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt.
Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?
Viele Grüße
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Hecki857
Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt. Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?
Das Buch ist ein Meisterwerk, Pflichtlektüre!
Die meisten haben es mitgemacht, daß sie vor revisionistischen Büchern zurückgeschreckt sind, weil deren Autoren in ein schlechtes Licht gerückt wurden.
Da hilft nur eines: sich überwinden, die Bücher lesen, und zu einem eigenen Urteil kommen.
Es ist immer am besten, keiner Aussage ungeprüft zu vertrauen, sondern sich in eigener Initiative anhand der vorliegenden, insbesondere revisionistischen Literatur kundig zu machen.
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Hecki857
Schultze-Rhonhofs Buch ist schon auf dem Weg zu mir.
Bisher habe ich aber immer vor diesem Buch zurückgeschreckt, weil ich einfach so oft schon gelesen hab, dass der Autor in der Fachwelt einen zweifelhaften Ruf hat, angeblich sehr einseitig und teils falsch zitiert und daher grob unwissenschaftlich gearbeitet hat.
Ich hoffe mal, dass das so nicht stimmt.
Wie ist denn Eure Meinung vom Buch? Die Kritik ist in Euren Augen wohl nicht berechtigt, oder?
Viele Grüße
Grob unwissenschaftlich LOL
Der typische Vorwurf der Systemknechte.
Diese sog. Wissenschaftler trauen sich nicht unvoreingenommen an diese von der alliierten Propaganda und ihren deutschen Schleimkriechern besetzten Themen heran.
Vor Jahren habe ich einen Vortrag von SR gehört in dem er geschildert hat wie seine Herangehensweise war und er gibt auch offen zu, daß er ein interessierter Nichtwissenschaftler ist.
Er hat sich von einem Ausgangsbuch über die Quellenangaben durch die Literatur und zu seinen Erkenntnissen durchgehangelt.
Mit Verlaub das macht jeder, der sich ernsthaft mit der Materie befaßt, nur nicht unsere korrupten"Historiker".
Das könnte ja die Karriere kosten. Siehe David Irving.
AW: Belastende Hitler-Aussagen
Zitat:
Zitat von
Suppenkasper
Wieso also war er eine politische Schurkerei? Du solltest Dich freimachen von diesen Begrifflichkeiten, welche Dir die Umerzieher aufoktroyiert haben. Er war nicht mehr und nicht weniger "schurkisch" als jedweder Bündnisvertrag gegen einen Dritten den jemals zwei souveräne Mächte schlossen Punkt.
Wenn die Paktmächte nicht selber ein etwas schlechtes Gewissen bezüglich der Inhalte gehabt hätten, wäre das Zusatzprotokoll nicht geheim gewesen, hätte die Sowjetunion dessen Existenz nicht über 40 Jahre lang verleugnet.
Außer wenn man der Meinung ist, dass zur Umsetzung der territorialen Ansprüche eines Landes jedes Mittel Recht ist, ist der Pakt selbstverständlich auch moralisch abzulehnen. Es ging nämlich um die Liquidierung von gleich fünf Staaten - nur die Finnen entgingen dank aufopferungsvollem Widerstand dem ihnen zugedachten Schicksal.