AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
kriegsfähig, das hat m.E. so einen aggressiven Beigeschmack.
Einfach furchtbar :versteckt:
Die Vertretung der Interessen eines Landes kann manchmal auch damit legitim Ausdruck finden, wenn der Einsatz der Armee nicht der Verteidigung dient. Etwa wenn ein aggressives und expansives Militärbündnis ein Nachbarland gegen ein anderes instrumentalisiert.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Lord Laiken
Einfach furchtbar :versteckt:
Die Vertretung der Interessen eines Landes kann manchmal auch damit legitim Ausdruck finden, wenn der Einsatz der Armee nicht der Verteidigung dient. Etwa wenn ein aggressives und expansives Militärbündnis ein Nachbarland gegen ein anderes instrumentalisiert.
In der Tat, der Begriff kriegsfähig könnte auch einen (beabsichtigten) Angriff "Vorneverteidigung" beinhalten...
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
In der Tat, der Begriff kriegsfähig könnte auch einen (beabsichtigten) Angriff "Vorneverteidigung" beinhalten...
Natürlich. Wer uns aber am Hindukusch verteidigt, der hat Nutzung des Begriffes Verteidigung ohnehin verwirkt.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
In der Tat, der Begriff kriegsfähig könnte auch einen (beabsichtigten) Angriff "Vorneverteidigung" beinhalten...
Wir stecken unsere Nase wieder zu tief in fremde Angelegenheiten. Ob es Russland, Ukraine, Afghanistan, Iran, Irak oder sonstwer in der Welt ist. Deswegen wird die Sprache jetzt auch angepasst. Weil, je weiter unsere Schnauze, um so aggressiver unser auftreten.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Doppelstern
Wir stecken unsere Nase wieder zu tief in fremde Angelegenheiten. Ob es Russland, Ukraine, Afghanistan, Iran, Irak oder sonstwer in der Welt ist. Deswegen wird die Sprache jetzt auch angepasst. Weil, je weiter unsere Schnauze, um so aggressiver unser auftreten.
Die Frage ist, machen wir das "aus freien Stücken" ? :auro:
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
Die Frage ist, machen wir das "aus freien Stücken" ? :auro:
Die Grüne haben sich doch von einer Friedens in eine Kriegspartei gewandelt. Deswegen fletscht die Baerbock so weit es geht ihre Zähne und der Pistorius als ihr verlängerter Arm macht es ihr nach und passt die Wortwahl an.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Lord Laiken
Im Allgemeinen muß eine Armee natürlich kriegstüchtig sein. Das ist ihr Zweck.
Offiziell ist die BW immer noch eine Verteidigungsarmee und hatte deshalb am Hindukush Deutschland verteidigt! Tatsächlich ist die BW eine Söldner-Armee, die für Fremdinteressen ausgerüstet weltweit in den Krieg zieht und deshalb Deutschland wehrunfähig ist!Aktuell hatte Pistorius für Israel die letzten Munitionsbestände der BW zusammenfegen lassen!
kd
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Esreicht!
Offiziell ist die BW immer noch eine Verteidigungsarmee und hatte deshalb am Hindukush Deutschland verteidigt! Tatsächlich ist die BW eine Söldner-Armee, die für Fremdinteressen ausgerüstet weltweit in den Krieg zieht und deshalb Deutschland wehrunfähig ist!Aktuell hatte Pistorius für Israel die letzten Munitionsbestände der BW zusammenfegen lassen!
kd
Grundsätzlich hast du natürlich recht.
Es widerstrebt mir allerdings, im Zusammenhang mit der Bundeswehr von einer Armee zu sprechen.
Was dort kreucht und fleucht, sind bestenfalls Verteidigungsbeamte, aber mit Sicherheit keine Soldaten.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
In der Tat, der Begriff kriegsfähig könnte auch einen (beabsichtigten) Angriff "Vorneverteidigung" beinhalten...
"Kriegsähnlichenzustandsfähig" wäre wohl die "korrekte Bezeichnung", die grüne postfaktistische AvantgardistInnen vorsähen.
AW: Kriegsrhetorik hierzulande
Zitat:
Zitat von
Bruddler
Kriegsrhetorik hierzulande. Ich finde, man sollte sich nicht in Dinge hineinreden, die man eigentlich gar nicht haben will (oder doch ?)
Stichwort: kriegstauglich / kriegsfähig
Warum heißt es jetzt kriegsfähig, anstatt wie gewohnt verteidigungsfähig ?
Was bezwecken bestimmte Politiker mit ihrer (geänderten) Wortwahl ? :hmm:
Der Begriff 'kriegsfähig' nennt das Kind allerdings beim ungezuckerten Namen...weil....
Frage:....was ist das einzige Ziel eines Kriegsteilnehmers?
Antwort: den Kriegsgegener *kriegsunfähig* zu machen.
'verteidigungsfähig' ist p.c. gerecht und somit unendlich auslegbar, schwammig, nichtsaussagend. Denn es birgt die Konnotation einer fehlenden Determinierung einen Kriegsgegner *kriegsunfähig* zu machen, bzw zu 'verhandeln'.