Der Erste Weltkrieg

[Stechlin]

###edit###

Hier wird nicht gepöbelt!

[hephland]

witzig,

die nationaldilletanten (in diesem fall brutus) nehmen als beleg ihrer kruden theorien reden von staatsmännern, die zum angeblich redetermin schon seit jahren beerdigt waren,
anderere (und in diesem fall quo vadis) stellen diagramme ein und behaupten, 63 mio wären 77,7 mio,
und weitere (in diesem fall sprecher und nitup) behaupten das sei logisch und zutreffend.

nene, kameraden, so wird das nichts mit der nationalen erhebung. ein ganz klein wenig verstand braucht man da schon.

[Stechlin]

witzig,

die nationaldilletanten (in diesem fall brutus) behmen als beleg ihrer kruden theorien reden von staatsmännern, die zum angeblich redetermin schon seit jahren beerdigt waren,
anderere (und in diesem fall quo vadis) stellen diagramme ein und behaupten, 63 mio wären 77,7 mio,
und weitere (in diesem fall sprecher und nitup) behaupten das sei logisch und zutreffend.

nene, kameraden, so wird das nichts mit der nationalen erhebung. ein ganz klein wenig verstand braucht man da schon.

Hier wurden knapp 700 Beiträge geschrieben, in denen ausführlichst dargelegt wurde, wie und warum es zum Ersten Weltkrieg kam. Man muss schon ein ziemlicher Ignorant sein, das alles so wegzuwischen.

Das beste wird sein, Du gehst Dich woanders amüsieren.

Im übrigen verbitte ich es mir, mich hier einen Nationalisten zu nennen.

[Guilelmus]

Das haben andere und meine Wenigkeit in diversen Beiträgen bereits getan, die Du wiederum nur damit abtatest, das sei Unsinn, ohne diesen Unsinn näher zu erläutern.

Es ist müßig, mit ideologischen Schwätzern noch weiter darüber zu diskutieren. Ab auf die Bank, zu Alfred!

„Die britische Flotte ist der größte Faktor für den Frieden in Europa" Bismarck, 1889

Deine Wenigkeit hat nichts getan als längst widerlegte Behauptungen zu wiederholen, das macht die Sache langweilig. Kaiser Wilhelm II. fand in Tirpitz seinen Mann, nicht weil er eine kleine Schlachtkreuzerflotille aufbauen wollte, sondern das genaue Gegenteil eine moderne Flotte mit vielen Schlachtschiffen, mit 2/3 der Tonnage der Royal Navy - nicht um irgendwelche Handelswege zu schützen, sondern um Großbritannien direkt vor seiner eigenen Haustüre, der Nordsee, herauszufordern. Als man in Großbritannien, traditionell mit Frankreich verfeindet, und über die französisch-russische Allianz besorgt (die französisch-russischen Marinemanöver und vertiefte Zusammenarbeit beider Marinen wurde mit Argwohn betrachtet) feststellte die deutsche Marine wird gegen GB aufgerüstet, schwenkte man um und umwarb Frankreich, nicht ohne zuvor drei mal eine Allianz an das Deutsche Reich angeboten zu haben. Die Antwort von von Bülow war u.a. GB wäre eine neidische und im Niedergang befindliche Macht...das deutsche Gegenangebot fand dann keine Gegenliebe mehr.

Etwas Lesestoff: Naval warfare 1815-1914, von Lawrence Sondhaus.

Auch interessant:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Stechlin]

...

Dein ignorantes Geschwätz ist es nicht wert, weiter kommentiert zu werden. Und hör auf, hier weiter den Strang zu zersetzen!

[hephland]

...
Im übrigen verbitte ich es mir, mich hier einen Nationalisten zu nennen.

und ich verbitte mir, daß hier so ein schwachsinn geschrieben wird. genau so vergebens, wie dur dir was verbittest. ich habe dich übrigens nicht nationalist genannt, schau noch mal genauer in mein posting,

[Stechlin]

und ich verbiette mir, daß hier so ein schwachsinn geschrieben wird. genau so vergebens, wie dur dir was verbittest. ich habe dich übrigens nicht nationalist genannt, schau noch mal genauer in mein posting,

Das läuft alles aufs selbe hinaus. Und nun pack Er sich!

[Wilhelm]

Deine Majestätsbeleidigungen kannst Du stecken lassen. Über Bismarcks Rolle habe ich schon textlich reflektiert, musst nur mal ein wenig blättern.

Und im Übrigen war die Verweigerung Liebknechts, den Kriegskrediten zuzustimmen, ein Akt des Hochverrats, für den man den Kerl an den Galgen hätte bringen sollen. Dass dies nicht geschah, zeigt, was für ein "liberaler" Staat das Kaiserreich war.

Ich habe nicht versucht die Handlungen der Sozialdemokraten zu bewerten, sondern wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass die Mehrheit in allen Parlamenten für die Rüstungsausgaben war, obwohl auch andere Optionen zur Verfügung standen (dafür das Bsp. der Sozialdemokraten) und man somit dem Deutschen Reich keine Sonderrolle andichten kann.

Und zu den Sozialistengesetzen: Bismarck war nie ein Ideologe; seine Zusammenarbeit mit Lasalle gibt davon beredt Auskunft. Von der Bismarckschen Sozialgesetzgebung hätten die anderen europäischen Sozialdemokratien nur träumen können. Da ist es schon eine Unverschämtheit der dt. Sozialdemokraten gewesen, gegen Bismarck zu opponieren. Das war nichts weiter gewesen als undankbares Pack.

Ob es sich bei den Sozialdemokraten um undakbares Pack handelt oder nicht, damit wollte ich lediglich sagen, dass Bismarck seine Politik nicht weniger rigoros verfolgt hat, als seine Nachfolger.

[Stechlin]

Ich habe nicht versucht die Handlungen der Sozialdemokraten zu bewerten, sondern wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass die Mehrheit in allen Parlamenten für die Rüstungsausgaben war, obwohl auch andere Optionen zur Verfügung standen (dafür das Bsp. der Sozialdemokraten) und man somit dem Deutschen Reich keine Sonderrolle andichten kann.

Die "Sonderrolle" wurde dem Reich von London und Paris oktroyiert.

Ob es sich bei den Sozialdemokraten um undakbares Pack handelt oder nicht, damit wollte ich lediglich sagen, dass Bismarck seine Politik nicht weniger rigoros verfolgt hat, als seine Nachfolger.

Ja und nun?

[hephland]

Das läuft alles aufs selbe hinaus. Und nun pack Er sich!

er ist die traurige karrikatur eines preussen. laß er sich das von einem rheno-borussen gesagt sein.