Belastende Hitler-Aussagen

[Hecki857]

Hallo zusammen!

Nach langem durchstöbern des Forums hier, habe ich mich jetzt auch entschlossen mich anzumelden und hoffentlich gut mitdiskutieren zu können.

Besonders interessiert haben mich dabei die Threats, in denen es um die deutsche Kriegsschuld im 2.Weltkrieg geht.
Scheinbar gibt es viele unter Euch die ganz ähnlich denken wie ich und auch der Auffassung sind, dass Hitler nicht grundsätzlich der Böse war, als den man ihn immer hinstellt.
Vor allem was die Vorwerhandlungen mit Polen vor dem Krieg angeht, wird ja üblicherweise sehr viel vor allem im Schulunterricht totgeschwiegen.

Da ich mich aber schon länger mit der Vorkriegsthematik beschäftigt habe, bin ich natürlich auch auf solche Dokumente wie die Schmundt-Niederschrift, die Hoßbach-Niederschrift oder auch die Rede Hitlers am 22.08.39 auf dem Berghof gestoßen.

Vor allem ein Zitat beschäftigt mich da besonders: Im Schmundt-Protokoll wird ja gesagt: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“

Es gibt ja aber noch viel mehr solcher Zitate, die (vorausgesetzt sie sind nicht gefälscht worden) klar Hitler belasten und seinen Friedenswillen gegenüber Polen stark in Frage stellen.
Solche in meinen Augen wichtigen Argumente hab ich bisher in Euren Diskussionen vermisst.

Wie sieht es denn mit den einschlägigen ,,Beweisen'' aus? Sind Hoßbach-Niederschrift und Schmundt-Protokoll Fälschungen? Sind viele Reden Hitlers schlicht erfunden bzw. stark verfälscht wiedergegeben?

Ich möchte dabei betonen, dass ich weder knallharter Geschichtsrevisionist, noch jemand bin, den man alles etwa in der Schule erzählen kann und das dann glaubt.
Dass in der Hitlerzeit einige schlimme Sachen am laufen waren, steht glaube ich nicht zur Debatte. Aber ihn von Grund auf niederzumachen ist auch unfair.
Daher würde mich eben interessieren: Was ist von solchen Beweisen für Hitlers aggressive Außenpolitik glaubhaft??

Viele Grüße

hecki857

[Voortrekker]

Bestell dir dieses Buch. Dann weisst du Bescheid:

[Hecki857]

Hallo!

Danke für den Buch-Tipp.

Von dem Buch habe ich schon gehört und gelesen. Habe auch schon einige Vorträge vom Autoren gehört.

Nur hab ich mal irgendwo in einem Kommentar zum Buch gelesen, es sei wissenschaftlich nicht sauber erarbeitet und der Autor selber sei auch etwas umstritten.

Wie ist denn das Buch in Euren (deinen) Augen? Geht das eben auch auf die besagte Thematik mit den Protokollen und Reden ein?

Viele Grüße

hecki857

[Hecki857]

Hallo nochmal!

@GoodFellas

Klingt soweit recht einleuchtend Deine Argumentation.
Was mich halt nur etwas verwundert ist die (angebliche?) Aussage Hitlers, Danzig würde quasi keine Rolle spielen. Das gerade verstehe ich nicht.
Ich gehe davon aus, dass es früher oder später so oder so zum Krieg mit Russland gekommen wäre.
Und dass die Sowjetunion und eben nicht Polen dieser besagte Lebensraum darstellt ist auch relativ klar.

Wenn man nun also den Revisionisten glauben darf, dann hat Hitler zunächst den Krieg gegen Polen nur wegen dem Korridor, Danzig und der Unterdrückung der deutschen Minderheit in Polen begonnen und zunächst nicht, um Lebensraum zu gewinnen. Das erschließt sich ja auch daraus, dass Hitler den Westmächten das Angebot machte, sich aus Polen wieder komplett zurückzuziehen, jedoch der Korridor und Danzig fü Deutschland verbleiben sollten.

Nur warum sagt dann der Herr Hitler vor dem Angriff auf Polen: Es geht nicht um Danzig?? Sondern um den Lebensraum.

Vielmehr hätte er ja sagen müssen: Letztlich zählt für uns der Lebensraum im Osten (Russland). Für diesen Lebensraum spielt Danzig keine Rolle. Der Angriff auf Polen erfolgt aber nicht auf Grund der Lebensraumansprüche, sondern wegen dem Korridor und der Minderheitenproblematik.

Gerade das hat er nicht gesagt.

Möglicherweise interpretiere ich das Schmundt-Zitat auch schlichtweg falsch und Hitler hat letztlich genau das gemeint, was ich oben gerade ausgeführt habe.

Ich bitte um Aufklärung!

@Strandwanderer:

Danke für den Link!
Die Analyse kenn ich bereits und finde sie auch sehr einleuchtend. Das einzige was mich halt ein bischen ins Stocken gebracht hat, war die angebliche Tatsache, dass eine 1944 angefertigte Abschrift identisch gewesen sein soll mit der Kopie im Nürnberger Prozess, was Fälschungsvorwürfe halbwegs entkräften würde. Ich glaube deshalb vielmehr, dass die Hoßbach-Niederschrift an sich keine Fälschung ist, sondern dass der Herr Oberst Hoßbach als Teil des Widerstandes gegen Hitler ohne Befehl ein Phantasieprodukt geschaffen hat, was ihm und dem gesamten Widerstand in Sachen Hitler und Krieg ganz gut in den Kram gepasst hat. Und genau diese von Anfang an erfundene Geschichte wurde wortwörtlich als Kopie beim Nürnberger Prozess verwendet.

Viele Grüße

hecki857

[Affenpriester]

Hallo nochmal!

@GoodFellas

Klingt soweit recht einleuchtend Deine Argumentation.
Was mich halt nur etwas verwundert ist die (angebliche?) Aussage Hitlers, Danzig würde quasi keine Rolle spielen. Das gerade verstehe ich nicht.
Ich gehe davon aus, dass es früher oder später so oder so zum Krieg mit Russland gekommen wäre.
Und dass die Sowjetunion und eben nicht Polen dieser besagte Lebensraum darstellt ist auch relativ klar.

Wenn man nun also den Revisionisten glauben darf, dann hat Hitler zunächst den Krieg gegen Polen nur wegen dem Korridor, Danzig und der Unterdrückung der deutschen Minderheit in Polen begonnen und zunächst nicht, um Lebensraum zu gewinnen. Das erschließt sich ja auch daraus, dass Hitler den Westmächten das Angebot machte, sich aus Polen wieder komplett zurückzuziehen, jedoch der Korridor und Danzig fü Deutschland verbleiben sollten.

Nur warum sagt dann der Herr Hitler vor dem Angriff auf Polen: Es geht nicht um Danzig?? Sondern um den Lebensraum.

Vielmehr hätte er ja sagen müssen: Letztlich zählt für uns der Lebensraum im Osten (Russland). Für diesen Lebensraum spielt Danzig keine Rolle. Der Angriff auf Polen erfolgt aber nicht auf Grund der Lebensraumansprüche, sondern wegen dem Korridor und der Minderheitenproblematik.

Gerade das hat er nicht gesagt.

Möglicherweise interpretiere ich das Schmundt-Zitat auch schlichtweg falsch und Hitler hat letztlich genau das gemeint, was ich oben gerade ausgeführt habe.

Ich bitte um Aufklärung!

@Strandwanderer:

Danke für den Link!
Die Analyse kenn ich bereits und finde sie auch sehr einleuchtend. Das einzige was mich halt ein bischen ins Stocken gebracht hat, war die angebliche Tatsache, dass eine 1944 angefertigte Abschrift identisch gewesen sein soll mit der Kopie im Nürnberger Prozess, was Fälschungsvorwürfe halbwegs entkräften würde. Ich glaube deshalb vielmehr, dass die Hoßbach-Niederschrift an sich keine Fälschung ist, sondern dass der Herr Oberst Hoßbach als Teil des Widerstandes gegen Hitler ohne Befehl ein Phantasieprodukt geschaffen hat, was ihm und dem gesamten Widerstand in Sachen Hitler und Krieg ganz gut in den Kram gepasst hat. Und genau diese von Anfang an erfundene Geschichte wurde wortwörtlich als Kopie beim Nürnberger Prozess verwendet.

Viele Grüße

hecki857

Ja ich habe auch keine allwissende Antwort, ich kann nur aus meinem beschränkten Wissen heraus kombinieren.
Wir wissen dass die NSDAP eigentlich Sozialisten sind, nationale Sozialisten halt. Viele aus der Bewegung wollten von Anfang an dass sich Nazideutschland mit der Sowjetunion verbrüdert, siehe Streicher, Goebbels usw..

Aber wegen den Hardlinern und durch Hitlers Rassentheorie, durch seine Bezeichnung des Russen als "Untermensch" war eine Kollaboration unmöglich geworden.
Hitler wollte den Ostfeldzug aus allen möglichen Gründen. Den musste er aufschieben wegen der Weigerung Polens. Ribbentrop hat ja oft versucht, die Polen umzustimmen. Ohne Erfolg.

Nun musste Hitler andere Wege finden, also Russland mit einbinden um im schlimmsten Fall nicht umzingelt von Feinden zu sein.
Was Hitler in Reden verkündet muss auch nicht immer das sein, was er wirklich dachte. Vielleicht hat er es plötzlich anders formuliert, weil es da schon den Pakt mit Stalin gab und er sich friedlich geben wollte.
Weiss nicht genau von wann die Rede war.
Ich denke dass Danzig eine Art Wiedergutmachung darstellt im Nachhinein betrachtet. Und vielleicht hat er deswegen auch so argumentiert.

Hitler hatte ja von Anfang an den Russen als Todfeind ausgemacht. Nur von wo sollte er angreifen?
Hitler war halb Getriebener und halb Agierender. Aber er war trotzdem ein großer Aggressor. Und ein starkes Deutschland war den Engländern schon immer ein Dorn im Auge. Ich glaube wir werden so gut wie nie absolut neutrale Lektüre zu diesem Thema finden, leider...

[Hecki857]

Natürlich ist keiner von uns allwissend.

Aber von einer Annexion Danzigs und dem Errichten einer quasi unpolitischen Autobahn als vernünftige Basis für einen Feldzug gegen die UdSSR, zu reden, ist glaube ich nicht richtig. Welchen Vorteil sollte es denn für Hitlers zweifellos geplanten Krieg gegen Russland haben, wenn Hitler Danzig und eine freie Autobahn hat.

Um vernünftig angreifen zu können, hätte er schon ganz Polen haben müssen und immerhin hat er ja nach Kriegsausbruch angeboten, seine Truppen aus Polen abzuziehen, falls Danzig und der Korridor deutsch bleiben.

So wie Du es schilderst, war Hitler zu jeder Zeit Danzig an sich vollkommen scheißegal und nur Mittel zum Zweck. Und ich glaube kaum, dass Hitler so lange akribische Verhandlungen mit Polen um eine Autobahn und eine Stadt führt, wenn ihm das erstens gar nichts bedeutet und zweitens für einen Krieg gegendie SU nicht viel nützen würde.

Wäre es denn nicht möglich, dass das bekannte Zitat aus der Schmundt-Mitschrift einfach falsch interpretiert wurde?

Viele Grüße

hecki857

[Voortrekker]

Hallo!

Danke für den Buch-Tipp.

Von dem Buch habe ich schon gehört und gelesen. Habe auch schon einige Vorträge vom Autoren gehört.

Nur hab ich mal irgendwo in einem Kommentar zum Buch gelesen, es sei wissenschaftlich nicht sauber erarbeitet und der Autor selber sei auch etwas umstritten.

Wie ist denn das Buch in Euren (deinen) Augen? Geht das eben auch auf die besagte Thematik mit den Protokollen und Reden ein?

Viele Grüße

hecki857

Fuer mich hat das Buch alle Unklarheiten beseitigt. Gut erlaeutert und vor allem wird auf jede Kleinigkeit eingegangen. Groesstes Augenmerk liegt auf dem Beginn und der Wiedergewinnung Danzigs. Der Mann war General bei der Bundeswehr und ist meines Erachtens einer der wenigen der bei diesem Thema nicht umstritten ist.

Letztens habe ich noch folgendes Buch zum Thema gelesen:



Ich weiss nicht ob es das auch auf Deutsch gibt.

[Guilelmus]

Adolf Hitler im Berliner Sportpalast, 26.09.1938

(...) Ich habe ihm weiter versichert und wiederhole es hier, daß es -
wenn dieses Problem gelöst ist ist — für Deutschland in Europa
kein territoriales Problem mehr gibt! (...)

Und ich habe ihm weiter versichert, daß in dem Augenblick, in dem
die Tschechoslowakei ihre Probleme löst, das heißt, in dem die
Tschechen mit ihren anderen Minderheiten sich auseinandergesetzt
haben, und zwar friedlich und nicht durch Unterdrückung, daß ich
dann am tschechischen Staat nicht mehr interessiert bin.

Und das wird ihm garantiert! Wir wollen gar keine Tschechen!
(...)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn die Rede echt ist (und ich habe bisher keinen Hinweis auf eine Fälschung gefunden), dann hat Hitler gelogen.

Letztens habe ich noch folgendes Buch zum Thema gelesen:



Ich weiss nicht ob es das auch auf Deutsch gibt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Erstmals meldet sich der wortgewandte US-amerikanische Politiker, Publizist und Buchautor politischer Erfolgsbücher mit einem zeitgeschichtlichen Werk zu Wort, das gleich nach Erscheinen auf die amerikanischen Bestsellerlisten gelangte. Bei seiner Suche nach den Gründen des drohenden Unterganges der weißen Welt nimmt Buchanan die Selbstzerfleischung der europäischen Völker im Zweiten Weltkrieg ins Visier. War der europäische Bruderkrieg zwischen Großbritannien und dem Deutschen Reich wirklich nicht vermeidbar? Buchanan vergleicht Persönlichkeit und Politik der Gegenspieler Winston Churchill und Adolf Hitler und kommt zu Ergebnissen, die in krassem Gegensatz zu heute gängigen Klischees stehen. Die Entscheidung über Krieg oder Frieden habe in Churchills Hand gelegen: Es sei Churchill gewesen, der Polen zu seiner provokativen Politik gegen das Reich ermutigte; es war Churchill, der in den Tagen vor dem 1. September der Diplomatie eine Absage erteilte und Hitlers Angriff auf Polen begünstigte, und es war Churchill, der mit Großbritanniens Kriegserklärung an das Deutsche Reich aus dem Regionalkonflikt Polen-Deutschland einen Weltkrieg machte. Infolge dieses unnötigen Krieges, an dessen Ende der Untergang der Vorherrschaft Englands in der Welt stand, verlor Europa seine weltweite Bedeutung, zerbrach das Selbstbewußtsein des Abendlandes, steht die weiße Welt in Europa und den USA vor ihrem drohenden Ende.

Es ist eine Apologetik und und wie Schultze-Rhonhofs Werk unbrauchbar, da es wesentliche Punkte nicht erwähnt, bzw. den Sachverhalt zugunsten NS-Deutschlands verfälscht. Ich verstehe nicht warum man selbst lügen muß, es würde reichen die Lügen der Alliierten bloßzustellen, ohne selbst tief in die Propagandakiste zu greifen. Wenn man noch nicht mal Chamberlain und Churchill auseinanderhalten kann, also wirklich...

[Affenpriester]

Hallo zusammen!

Nach langem durchstöbern des Forums hier, habe ich mich jetzt auch entschlossen mich anzumelden und hoffentlich gut mitdiskutieren zu können.

Besonders interessiert haben mich dabei die Threats, in denen es um die deutsche Kriegsschuld im 2.Weltkrieg geht.
Scheinbar gibt es viele unter Euch die ganz ähnlich denken wie ich und auch der Auffassung sind, dass Hitler nicht grundsätzlich der Böse war, als den man ihn immer hinstellt.
Vor allem was die Vorwerhandlungen mit Polen vor dem Krieg angeht, wird ja üblicherweise sehr viel vor allem im Schulunterricht totgeschwiegen.

Da ich mich aber schon länger mit der Vorkriegsthematik beschäftigt habe, bin ich natürlich auch auf solche Dokumente wie die Schmundt-Niederschrift, die Hoßbach-Niederschrift oder auch die Rede Hitlers am 22.08.39 auf dem Berghof gestoßen.

Vor allem ein Zitat beschäftigt mich da besonders: Im Schmundt-Protokoll wird ja gesagt: „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten“

Es gibt ja aber noch viel mehr solcher Zitate, die (vorausgesetzt sie sind nicht gefälscht worden) klar Hitler belasten und seinen Friedenswillen gegenüber Polen stark in Frage stellen.
Solche in meinen Augen wichtigen Argumente hab ich bisher in Euren Diskussionen vermisst.

Wie sieht es denn mit den einschlägigen ,,Beweisen'' aus? Sind Hoßbach-Niederschrift und Schmundt-Protokoll Fälschungen? Sind viele Reden Hitlers schlicht erfunden bzw. stark verfälscht wiedergegeben?

Ich möchte dabei betonen, dass ich weder knallharter Geschichtsrevisionist, noch jemand bin, den man alles etwa in der Schule erzählen kann und das dann glaubt.
Dass in der Hitlerzeit einige schlimme Sachen am laufen waren, steht glaube ich nicht zur Debatte. Aber ihn von Grund auf niederzumachen ist auch unfair.
Daher würde mich eben interessieren: Was ist von solchen Beweisen für Hitlers aggressive Außenpolitik glaubhaft??

Viele Grüße

hecki857

Ich denke, dass an vielem etwas dran ist. Auch die Aggressivität der deutschen Außenpolitik. Ausserdem bin ich überzeugt, dass Hitler Lebensraum im Osten gewinnen wollte.
Aber ich denke eher, dass von Beginn an Russland das Ziel war und eben nicht Polen.
Hitler wollte Danzig und den preußischen Streifen Land für eine direkte Verbindung zu Königsberg und das Memelland.

Somit hätte er über Umwege in Russland einmarschieren können, nur hat Polen dem einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Die haben sich einfach geweigert, das Land zurückzugeben.
Hitler wollte (noch) keinen Krieg mit den Westmächten zu dieser Zeit. Er hätte nicht damit gerechnet dass Frankreich und Großbritannien Deutschland den Krieg erklären würden bei einem Überfall auf Polen.

Aber er konnte es nicht ausschliessen. Er musste sich also mit Stalin und den Russen verbünden, den sogenannten "Untermenschen". Es hätte ja passieren können dass die Alliierten sich mit Russland verbünden, dann wäre es eng geworden.

Die Alliierten erklärten Hitler den Krieg und so nahm die Geschichte ihren Lauf. Dass wir wieder mal als einziger Aggressor dargestellt werden liegt auf der Hand, denn wir haben den Krieg verloren.

[Lichtblau]

Aber ich denke eher, dass von Beginn an Russland das Ziel war und eben nicht Polen.
Hitler wollte Danzig und den preußischen Streifen Land für eine direkte Verbindung zu Königsberg und das Memelland.

Somit hätte er über Umwege in Russland einmarschieren können, nur hat Polen dem einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Da dürften sich jedem Militärstrategen und Logistiker die Fußnägel hoch rollen...