Belastende Hitler-Aussagen

[Suppenkasper]

„Deutschland hat weder die Absicht noch den Willen, sich in die inneren österreichischen Verhältnisse einzumengen, Österreich etwa zu annektieren oder anzuschließen."
Rede des Führers und Reichskanzlers Adolf Hitler vor dem Reichstag am 21. Mai 1935

Und, was willst Du damit sagen? Deutschland hat meines Wissens nach 1935 keinen Anschluss Österreichs vollzogen, auch 1936 und 1937 nicht. Die Aussage war also zu dem Zeitpunkt als sie getroffen wurde absolut wahr. 1938 hatte sich die Konstellation in Europa komplett geändert, und auch die Verhältnisse in Österreich waren nicht mehr dieselben. Ein kluger Politiker ändert seine Taktik, wenn es geboten erscheint, und hält nicht an dem fest, was drei Jahre vorher die bestmögliche Taktik war.

[Suppenkasper]

Es ist sehr gut moeglich das Hitler "Lebensraum im Osten" erobern wollte. Deutschland war und ist das dichtbesiedelste Land Europas und ihm fehlten schon immer die Resourcen, oder der sichere Zugtiff auf die Notwendigen Resourcen um sich langfristig als Weltmacht behauoten zu koennen. Eine "Reichs-Osterweiterung" war aus meiner Sicht zwingend notwendig wenn Deutschland sich behaupten wollte. Und das wollte es!

Aus dem Hossbach Protokoll geht allerdings ganz klar hervor das Hitler keinen Krieg gegen Polen plante. Schon garnicht vor dem Jahre 1943 oder 1945. Hierfuer war der Ruestungsstand auch in keinster Art und Weise geeignet. Siehe zb. Ronhoff.

Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden das Polen tatsaechlich so lange provoziert hat bis Deutschland 1939 die Schnauze voll hatte und "Zurueckschoss". Der Rest sind sehr wahrscheinlich Maerchen der Alierten.

Eine kluge und durchaus richtige Analyse. Vor allem zeigst Du auf, dass und warum der Anspruch Hitlers auf Lebensraum im Grunde genommen absolut legitim war. Man hatte Deutschland nach Versailles nicht nur einen nicht geringen Teil seines europäischen Territoriums, sondern auch alle überseeischen Kolonien abgenommen. Dass unser Land keine Bodenschätze in nennenswertem Umfang besitzt, sollte jedem bekannt sein, ebenso dass unsere landwirtschaftlich nutzbare Fläche sehr beschränkt ist. Und auch heute noch zählen wir zu den überbevölkertsten Ländern der Erde, wers nicht glaubt sollte mal wieder ein wenig durch die Gegend fahren und sich unsere zerstörte, zersiedelte "Natur" genauer anschauen. So etwas gibt es sonst fast nirgendwo auf der Welt in dieser Intensität. Während Amis, Russen, Kanadier etc. gar nicht wissen wohin mit dem ganzen Platz.

Hitler hat nichts anderes gefordert als Gerechtigkeit für Deutschland! Während selbst läppische Zwergstatten wie die Niederlande ein riesiges Imperium hatten und sich rundherum Russen, Ialiener, Spanier, Portugiesen, Belgier (!), Dänen (Grönland!), Briten, Franzosen etc. an ihrem gewaltigen Landbesitz erfreuten, sollte ausgerechnet das zahlenmäßig und militärisch stärkste, kulturell und technologisch höchststehende Volk Europas leer ausgehen und zusammengepfercht leben wie die Hühner in der Legebatterie?

Man mag über die Art, wie Hitler seine Ziele erreichen wollte, urteilen wie man will. Dass diese langfristigen Ziele aber im Sinne des Deutschen Volkes und Reiches und der Sicherung seiner dauerhaften Stellung in der Welt und seiner Überlebensfähigkeit notwendig und richtig waren, zumindest aus der damaligen Perspektive heraus, kann kein vernünftig und objektiv (!) denkender Mensch bestreiten.

Und wer es bestreitet, der soll sich mal mit dem Gedanken beschäftigen was wohl wäre, wenn uns morgen nur allein die Musel den Öl- und die Russen den Gashahn abdrehen, und wie toll unsere kunterbunte Scheißhausrepublik dann wohl noch funktioniert, mit ihren 80-Millionen verweichlichten, jammerlappigen Zipfelmützenmicheln, von denen 90% gar nicht mehr wissen was harte Arbeit und Existenzkampf, ja Kampf überhaupt eigentlich bedeuten.

Hitler hätte sich wahrscheinlich auch damit zufrieden gegeben, wenn man Deutschland seine Kolonien zurück gegeben hätte, ein Krieg im Osten als Option wäre damit entfallen. Weder dem britischen noch dem französischen Kolonialimperium hätte dies ernsthaft weh getan, die geifernden Westmächte dachten aber gar nicht daran, konnten sie doch ihren gierigen Hals gar nicht voll genug bekommen, bis sie dann schließlich jämmerlich erstickt und krepiert sind an den viel zu großen Bissen, die sie schlucken wollten.

So kam's dann wie's eben kommen musste, und alle vier großen europäischen Imperien, das Deutsche Reich, die "Grande Nation", die Sowjetunion und das britische Empire sind in einem überflüssigen und dummen Krieg bzw. durch seine langfristigen Auswirkungen untergegangen, und die Amerikaner lachen sich heute noch darüber ins Fäustchen.

[Brutus]

Warum sollte man sie an die Wand stellen fragst Du? Nun, ihnen verbietet doch niemand die Wahrheit zu sagen, oder? Und erfordert nicht der Ehrenkodex der Wissenschaft genau dies zu tun, die Wahrheit zu suchen und sich ihr nach bestem Wissen und GEWISSEN (wenn man denn eines hat, was ich bei diesen Kreaturen in Zweifel ziehen möchte) so weit als möglich anzunähern, ohne Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten? Auch unbequeme Wahrheiten klar auszusprechen im Sinne eines "Hier stehe ich, ich kann nicht anders?" Und wo sollte da die Gefahr für die Herren "Historiker" liegen? Wir leben doch in einer freiheitlichen Demokratie? Dem freiesten und tollsten Staat den es auf deutschem Boden je gab?

Und wenn sie angesichts der wundervollen BRD dann doch lügen und betrügen, verdrehen und verschweigen (vor allem das Verschweigen, das ist das Allersschlimmste, die meisten lügen nicht offen, sie verschweigen nur und erzählen maximal 5 % der Wahrheit, obwohl sie ganz genau wissen, was sie da tun), dann sind sie Verräter und gehören als solche abgeurteilt.

In meinem persönlichen Steckbrief der Staatsverbrecher kommen die Historiker ganz zum Schluß. Selbstverständlich kann man sie nicht a priori von jeder Schuld freisprechen, aber es gibt gewiß Zigtausende Hochverräter und Kollaborateure mehr, die vor den meist unter erheblichem existenziellen Druck stehenden Historikern drankämen.

Meiner Meinung nach würde es ausreichen, sich exemplarisch für die ganze Zunft einen Guido Knopp zu schnappen und entsprechend abzuurteilen. Was im Falle Julius Streichers Recht war, wird bei Knopp nicht Unrecht sein?

[Guilelmus]

Und, was willst Du damit sagen? Deutschland hat meines Wissens nach 1935 keinen Anschluss Österreichs vollzogen, auch 1936 und 1937 nicht. Die Aussage war also zu dem Zeitpunkt als sie getroffen wurde absolut wahr. 1938 hatte sich die Konstellation in Europa komplett geändert, und auch die Verhältnisse in Österreich waren nicht mehr dieselben. Ein kluger Politiker ändert seine Taktik, wenn es geboten erscheint, und hält nicht an dem fest, was drei Jahre vorher die bestmögliche Taktik war.

Von wem wurde Dollfuß 1934 nochmal erschossen?
Schon mal was von der Österreichischen Legion gehört, Nationalsozialisten aus Österreich, die im Deutschen Reich ausgerüstet und trainiert wurden?
Du kannst behaupten was du magst, aber Hitler hatte als Österreicher den Gedanken an einen Anschluß zu keinem Zeitpunkt aufgegeben, er log also öffentlich, da auch 1935 NS sich massiv in österreichische Angelegenheiten einmischten.
Daß die Kontellation in Europa 1938 eien andere war, bestreitet ja keiner, sie war eien Folge der deutschlandfreundlichen britischen Politik, die mäßigend auf Frankreich einwirkte, und auf Hitlers Lügen hereinfiel.

[Suppenkasper]

Diese Fakten sind mir durchaus bekannt, dafür benötige ich keine Nachhilfe. Das Attentat auf Dollfuß war nun allerdings keines, das von der Deutschen Regierung geplant oder gesteuert gewesen wäre, das müsstest Du erst einmal nachweisen. Die Situation in Österreich war zu dem zeitpunkt wohl eher die, dass verscheidene faschistische Strömungen sich in einem bürgerkriegsähnlichen szenario gegenseitig bekämpften, Dollfuß war repräsentant der einen, die österreichischen nationalsozialisten die einer anderen. Dass in Österreich die Nationalsozialisten präsent waren steht außer Frage. Der Faschismus in allen seinen Spielarten war damals, anders als heute, sehr beliebt in ganz Europa. Dass er in Österreich dem deutschen NS nacheiferte ist wohl nicht verwunderlich, schließlich handelt es sich ja um ein und dasselbe Volk und ein und dieselbe Nation. Dass die deutsche NSDAP die österreichischen nationalsozialisten unterstützte, sollte ebenfalls nicht verwundern. Während des juliputsches etc. hat man sich aber dennoch fein herausgehalten aus den innerösterreichischen Querelen.

Dass die Österreicher in überwältigender Mehrheit für den Anschluß - oder zumindest nicht dezidiert "dagegen" waren, auch wenn man das gerne bei einem Glaserl Heurigen verdrängen möchte heute - ist wohl ebenfalls richtig. Das war 1934 sicher noch nicht der Fall, 1938 aber schon. Hätte Hitler 1934 oder 1935 einen Anschluss ernsthaft in Erwägung gezogen oder gar erzwungen, wäre das nicht gut gegangen, hätte womöglich in einen Krieg geführt. 1938 sah die Sache schon ganz anders aus. Und was ist auch falsch daran, als langfristiges Ziel alle Deutschen heim ins Reich zu holen, und urdeutsches Land erst recht? Genau, gar nichts, es ist vollkommen legitim, richtig und gut! Ordentliche und anständige Politik im Interesse des gesamten Deutschen Volkes, und sonst gar nichts, ob dir das gefällt oder nicht. Da es so etwas schon seit Jahrzehnten nicht mehr gibt, ist es natürlich schwierig dieses historische Phänomen "Deutsche Politik für das deutsche Volk" korrekt zu beurteilen

1935 war aber nicht der Zeitpunkt um so etwas durchzusetzen, und genau das hat Adolf Hitler auch gewusst, und genau das hat er wahrheitsgemäß gesagt. Das ist alles.

Oder verlangst du von einem Politiker dass er sich offen hinstellt und alles seine Zukunftsplanungen, Planspiele, möglichen Optionen, Hintergedanken, Strategien, vielleicht gar (zu diesem Zeitpunkt) Wunschträume offen vor der Weltöffentlichkeit hinausposaunt?

Dann stelle bitte die gleichen hohen moralischen Maßstäbe, die Du an den Führer stellst, auch an das ganze Demokrattengeschmeiß, und Du wirst sehen, wer da am Ende als moralisch nahezu tadellos übrig bleibt. Ein Tip: Frau Merkel und Herr Obama sind es nicht.

[Guilelmus]

Diese Fakten sind mir durchaus bekannt, dafür benötige ich keine Nachhilfe. (...) ->

Während des juliputsches etc. hat man sich aber dennoch fein herausgehalten aus den innerösterreichischen Querelen.

Im Gegenteil, das Kollerschlager Dokument beweist klar eine Einmischung in österreichische Angelegenheiten und im Juliputsch.

1935 war aber nicht der Zeitpunkt um so etwas durchzusetzen, und genau das hat Adolf Hitler auch gewusst, und genau das hat er wahrheitsgemäß gesagt. Das ist alles.

Nein, er hat gelogen, da er von einer Nichteinmischung in Österreichs Angelegenheiten sprach, zu einem Zeitpunkt als er sich ebendort einmischte, und einen Anschluß ausschloß, obewohl er einen solchen plante.

(...)
Dann stelle bitte die gleichen hohen moralischen Maßstäbe, die Du an den Führer stellst, auch an das ganze Demokrattengeschmeiß, und Du wirst sehen, wer da am Ende als moralisch nahezu tadellos übrig bleibt. Ein Tip: Frau Merkel und Herr Obama sind es nicht.

Warum legst du nicht erstmal solche Maßstäbe an dich selbst an? Ich bin es ja nicht, der Lügern nachrennt.

[Suppenkasper]

Wie kann man jemandem nachrennen der schon seit über 60 jahren tot ist?

Ansonsten: da ich nicht weiß wem DU nachrennst (hoffentlich, wenn überhaupt, noch lebende Persönlichkeiten) kann ich den Wahrheitsgehalt deiner Aussage nicht überprüfen.

Selbstverständlich lag der Anschluß Österreichs mittel- bis langfristig im kalkül der deutschen Führung, aber 1935 eben nicht kurzfristig, und genau darauf bezieht sich Adolf hitler in seiner rede, ist das so schwer zu begreifen? Soll er "ewiggültige Versprechnungen" machen , oder was, nur um permanent die geifernden Köter ringsrum zufrieden zu stellen? Er hat schon Zugeständnisse genug gemacht, bis hin zur Selbstverleugnung (Südtirol, Elsaß-Lothringen, der 16 Punkte-Plan, letztlich dann auch die Kolonien um England nicht zu provozieren).

Und was heißt hier "Einmischung", natürlich lässt man die Kameraden in Österreich nicht völlig hängen. Vollkommen normale Politik. Eine "Einmischung" wäre es für einen Mann wie Adolf Hitler gewesen, wenn er seine Panzerdivisiponen in Marsch gesetzt hätte. der Sprachduktus war damals ein etwas schärferer als heute.

Ergänze: da Du das Kollerschlager Dokument erwähnst, da sollte man sich erst einmal einig werden über den tatsächlichen Ursprung und Wert dieses propagandistisch so überaus wertvollen fetzchens, das man noch 1943 so wunderbar ausschlachten konnte, dass es einem die Nackenhaare aufstellt, so suspekt ist das.

[herberger]

Wenn es um Lebensraum im Osten geht beziehen sich alle auf "Mein Kampf"!Das Buch wäre das erste Geschichtsbuch was die Zukunft beschreibt.Dann müßte auffallen das 1923 eine ganz große Diskrepanz lag zwichen wollen und können.
Nun sagen einige Historiker Stalin und Hitler haben gleichzeitig den Angriff geplant unabhängig von einander,und unterstellt Hitler einen Raub und Eroberungskrieg.Nun es werden auch Beweise für einen Raubkrieg Hitlers gezeigt,nur kein Beweis stammt von Hitler selber.Mit Beginn des Unternehmen Babarossa hat sich Hitler um nichts weiter gekümmert als um die Kriegsführung,es gibt nichts von ihm selber was mit den besetzen Ostgebieten geschehen soll.

[Grenzer]

Wenn es um Lebensraum im Osten geht beziehen sich alle auf "Mein Kampf"!Das Buch wäre das erste Geschichtsbuch was die Zukunft beschreibt.Dann müßte auffallen das 1923 eine ganz große Diskrepanz lag zwichen wollen und können.
Nun sagen einige Historiker Stalin und Hitler haben gleichzeitig den Angriff geplant unabhängig von einander,und unterstellt Hitler einen Raub und Eroberungskrieg.Nun es werden auch Beweise für einen Raubkrieg Hitlers gezeigt,nur kein Beweis stammt von Hitler selber.Mit Beginn des Unternehmen Babarossa hat sich Hitler um nichts weiter gekümmert als um die Kriegsführung,es gibt nichts von ihm selber was mit den besetzen Ostgebieten geschehen soll.

Nicht ganz korrekt ,-
lieber herberger !

1. " Mein Kampf " war kein Geschichtsbuch ,-
sondern Hitlers Vision und später das erweiterte Programm der NSDAP

2. Hitler hat in " Mein Kampf " ganz genau definiert ,-
was mit den besetzen Ostgebieten, speziell in der Schwarzerdezone und später
im tieferen Russland, geschehen soll.

Das Stalin ähnliche Pläne hatte ,-
ist marginal vernachlässigbar,- da sich Stalins Pläne auf die Durchsetzung der Weltrevolution zentrierten....

[herberger]

Das ich es Geschichtsbuch nenne war Ironie,aber das Werk wird wie ein Geschichtsbuch behandelt und dient als Beleg für historische Vorgänge,und deswegen ist es zu mindest in der BRD ein Geschichtsbuch.