War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?

[EinDachs]

Wären sie bankrott gewesen hätte es keinen Krieg geben können...

Tja, dann kam der Anschluss Österreichs, besonders der gehorteten Goldvorräte.
Knapp ein Jahr später, als das aufgebraucht war, wurden Tschechische Goldvorräte "protektioniert". Als man das ein halbes Jahr später auch schon verbraten hatte, stellte sich die Korridorfrage mit plötzlich beeindruckender Dringlichkeit.

Es spricht viel dafür, dass Hitler alles in allem einen weiteren beschränkten Plünderfeldzug einem großen Konflikt mit Frankreich und Großbritannien bevorzugt hätte, aber er ging dieses Risiko bewusst ein.

[Brutus]

Ein Angriff war es schon, nur kein Überfall.

Das hängt davon ab, wie man Angriff definiert. Militärisch vielleicht, politisch sicher nicht, denn es war ja Frankreich, das - wie immer ! - den Krieg erklärte bzw. der klare Aggressor gewesen ist.

Kann man wirklich so schlankweg von einem Angriff reden, wenn einem zuvor der Krieg erklärt wurde? Richtiger wäre, von Deutschlands Selbstverteidigung zu sprechen.

[Deutschmann]

Das hängt davon ab, wie man Angriff definiert. Militärisch vielleicht, politisch sicher nicht, denn es war ja Frankreich, das - wie immer ! - den Krieg erklärte bzw. der klare Aggressor gewesen ist.

Kann man wirklich so schlankweg von einem Angriff reden, wenn einem zuvor der Krieg erklärt wurde? Richtiger wäre, von Deutschlands Selbstverteidigung zu sprechen.

In diesem Zusammenhang sollte man vielleicht auch die kleineren Scharmützel vor dem Einmarsch Deutschlands erwähnen. Ich weiß nur nicht wer da angefangen hat.

[Stopblitz]

Ah, Guilelmus mein bundesrepublikanisches Geschichtslexikon. Knuddelst du immer noch mit deiner Churchillpuppe unter deinem Bomberharris do it again- Poster und freust dich über Angelsachsen und Froschnasen, die zusammen mit Polacken und Sowjetpack dein Volk ausrotten wollten?

Zahlenmäßig ja, aber es waren viele kampfschwache Kolonialtruppen darunter, die Panzer waren bis auf Ausnahmen nicht besser, da z.B. die Kommandanten die Waffe selbst richten und abfeuern mussten, unzureichende Funkausrüstung sowie Führung taten ein Übriges.

Was ist denn das für eine rassisitsche Außerung? Kampfschwache Kolonialtruppen? Heißt das etwa, dass Algerier und Senegalesen nicht kämpfen können?
Das halte ich für ein Gerücht.
Stiften gegangen weil sie wussten dass sie nicht die Spur einer Chance hatten sind die Franzosen höchst selbst.
Allerdings hatten sie sowie die Angelsachsen den Edelmut ihre Hilfsvölker noch als Kugelfang zwischen sich und die Wehrmacht zu stellen. So leistete jeder auf seiner Art einen Betrag im Kampf gegen die bösen Deutschen. Die einen hauten freiwillig ab und die anderen hielten unfreiwillig die Stellung.

Nicht in den Jahren 1939-40.

Ach ja? [Links nur für registrierte Nutzer]

Die deutschen Teilstreitkräfte.

Wenn überhaupt, dann bestenfalls für eine Vorwärtsverteidigung ähnlich der flexible response bei der Nato.

Wundern sollte man sich nicht im Osten sabberte der Polack nach deutschem Boden in im Westen wollten die Angelsachsen die deutsche Wirtschaft vernichten. Wer sich da nicht bewaffnet ist entweder dämlich oder blind und taub.

Warum sollte Brüning mit Churchill verhandeln? Warum sollte Churchill sowas sagen, es ergibt überhaupt keinen Sinn, und passt nicht in Churchills politische Agenda.

Brüning hatte den ersten Weltkrieg erlebt und wollte einen zweiten vermeiden. Hätte Whisky-Winston geahnt, dass sein Empire nach dem Krieg wie ein Souflee in sich zusammenfällt wäre er von seiner Agenda, einen Konkurenten auszuschalten, bestimmt abgewichen.

Die Behauptungen Schultze-Rhonhoffs wurden widerlegt, die Angriffsabsichten NS-Deutschlands bewiesen. Das ist immer noch die faktische Sachlage.

Generalmajor Schultze-Rhonhoff hat seine Informationen aus den Archiven der betreffednen Ministerien aller beteiligten Feindstaaten wann wurden die widerlegt?

Das 100.000 Mann-Heer war als Strafe für Deutschland gedacht, erwies sich aber als Segen für Deutschland, da damit der Kader für die bestausgerüstete Armee gegründet worden war. Gerade die Restiktionen der Alliierten zwangen die Deutschen sich neue Taktiken und Angriffsverfahren auszuarbeiten - welche dann erfolreich in Spanien getestet wurden (obwohl Hitler den Vertrag unterschrieben hatte, keine Truppen nach Spanien zu schicken).

Die Schuld dafür lag aber nicht bei den Deutschen sondern bei den rachsüchtigen AVerfassern des Schandfriedens von Versailles. Sie wollten ein schwaches Deutschland bei dem sie sich, wenn es ihnen gerade mal paßte selbst bedienen konnten. Siehe die besetzung des Saargebietes durch die Franzosen oder den Raub des schlesischen Industriegebietes durch die Polacken.

Dass diese Armee zum Großteil aus Teilnehmern des ersten Weltkrieges bestand, die ihre Erfahrungen in die ausarbeitung neuer, der Größe der Armee geschuldeten, Taktiken mit einbrachten ist der Zeit geschuldet.

Den Deutschen aber die Schuld an etwas geben zu wollen was sie nicht verfügt haben ist etwas doppelzüngig.

Äh, wie bitte? Die Altmark hatte die Hoheitsgewässer Norwegens verletzt, die norwegische Marine konnte den überlegenen britischen Zerstören nichts anhaben, und zog sich zurück, protestierte aber gegen die Verletzung der Hoheitsgewässer.

Dann hätten die Norweger wie damals üblich die Altmark in einem ihrer Häfen internieren sollen anstatt sie auf hoher See hinzuhaltne bis die Briten da waren. Nein, da wurde schön mit den Angelsachsen zusammengearbeitet.

Warum? Sie haben versucht, eine Ausweitung des Krieges zu verhindern. Sie haben versucht, beide Seiten zu Verhandlungen zu bewegen - verblieben also neutral.

Wenn der Geheimdienst eines neutralen Staates mit einer Kriegspartei zusammenarbeitet, so ist die Neutralität hinfällig.

Es gab keine geduldete Nutzung des belgischen Luftraums durch die RAF, beide Seiten verletzten allerdings den belgischen Luftraum.

Nur flogen keine deutschen Bomber über Belgien um England zu bombardieren, umgekehrt schon.

[herberger]

Die brit. Flotte operierte in norweg.Hoheitsgewässern,brit.Flugzeuge benutzten den niederl. und belg.Luftraum zum An und Abflug zu Bombenangriffe auf deutsche Städte.

[nethead]

die überlegene deutsche führung und ausbildung ist durchaus auch ein aspekt von rüstung, oder?

Das man seine Armee so gut wie moeglich Ausbildet ist selbstverstaendlich und kein indiz fuer eine Kriegsabsicht.

[nethead]

Noch sinnvoller wäre, anstatt dumme Fragen zu stellen wie die Demokraten und Zionisten, denen meist nicht mehr einfällt als *Quelle?* zu schreien, eine Suchmaschine zu bemühen.

Eine Quellenangabe sollte immer mitgeliefert werden. Ich weiss das man diese Unterhaltung als Tonmitschnitt auf Youtube findet. Dieser Tonmitschnitt ist aeusserst bewegend da er ein ganz anderes Licht sowohl auf Hitler, als auch auf die Sitution Deustchlands und die absichten Russlands wirft als uns das staatlich Propagandaministerium verkaufen moechte.

Allerdings fehlt mir noch der Beleg fuer die Echtheit der Aufnahme.

[nethead]

Toll, wie die dt. Armee dann die ganzen Angriffskriege und Überfälle ohne geeignete Armee hingekriegt hat!

Das man den Gegner mit besser Ausbildung, Fuehrungsstruktur und voellig neuen Taktiken besiegt hat ist dir nicht bekannt?

Und tu uns den Gefallen und halt einfach dein Maul wenn du weder Ahnung hast noch etwas zum Thema beitragen moechtest.

[Brutus]

Eine Quellenangabe sollte immer mitgeliefert werden.

Die Quellenangabe wurde bereits mehrfach geliefert, da das abgehörte Gespräch Hitler-Mannerheim schon oft behandelt wurde.

Wenn aber einer zu blöd oder zu faul ist, innerhalb des Forums zu suchen, die Diskussionen zu verfolgen oder ein paar Wörter in eine Suchmaschine einzutippen und stattdessen mit einem rotzigen *Quelle!* ankommt, dann darf der Betreffende mich von ganzem Herzen .... und zwar kreuzweise.

Ich weiss das man diese Unterhaltung als Tonmitschnitt auf Youtube findet. Dieser Tonmitschnitt ist aeusserst bewegend da er ein ganz anderes Licht sowohl auf Hitler, als auch auf die Sitution Deustchlands und die absichten Russlands wirft als uns das staatlich Propagandaministerium verkaufen moechte. Allerdings fehlt mir noch der Beleg fuer die Echtheit der Aufnahme.

Kein Mensch hindert Dich daran, die wirklich unerschöpflichen Möglichkeiten des Internets zu nutzen.

Auch verfassen wir hier keine Seminararbeiten oder juristischen Schriftsätze, so daß das dümmliche Quellen-Geschrei etwas Schikanöses an sich hat.

Im Fall fehlender Letztbeweise, also so gut wie immer, reicht es, wenn zu einer Aussage oder Quelle kein Widerspruch, kein Dementi vorliegt, um sie als sachlich richtige bis auf Weiteres in die Diskussion einzuführen.

[nethead]

Hast du mal die Behauptungen Schultze-Rhonhoffs analysiert, und auf deren Wahrheitsgehalt überprüft?

Ronhoff zu pruefen ist schwierig da er sich oft auf Archivmaterial bezieht. U.a. deswegen habe ich ja diesen Strang eroeffnet um _Fakten_ fuer und gegen die These das die deutsche Armee auf einen Eroberungskrieg ausgerichtet war zu sammeln.

Würdest du es tun, und die Aufrüstung und Ausbildung des Deutschen Reiches betrachten, dann sieht man ganz klar eine Rüstung für lokal begrenzte Eroberungsfeldzüge.

Erkklaere das mal. Hier fehlt mir sowohl eine massive Bomberflotte als auch eine dafuer ausgeruestete Marine. Desweiteren verweise ich auf die Quellen zur fehlenden ausrichtung der deutschen Volkswirtschaft auf Kriegsproduktion.

Eine Eignung der drei Teilstreitkräfte für einen Angriffskrieg kannst du klar an den erfolgreichen Feldzügen in Polen, Skandinavien, und an der Westfront erkennen.

Das beweist nur das Polen und Frankreich daemlich waren. Skandinavien kann ich nicht beurteilen.

Mit der Anzahl der Panzer, deren Panzerung und Bewaffnung beweisen zu wollen, sie wäre nicht in der Lage gewesen einen Angriffskrieg zu führen, ist Schwachsinn, nicht nur kommt es nicht allein auf die Anzahl, sondern auf die Führung und Schwerpunktbildung an.

Die Schwerpunktbildung war deiner Meinung nach wie?

Schultze-Rhonhoff ist nicht daran interessiert, eine Sachlage objektiv zu schildern, sondern er hat sich ein Ziel festgelegt - eine „Apologetika" für das Deutsche Reich zu schreiben

Dafuer hast du welche Indizien/Belege? Wieso sollte er das gegen besseres Wissen machen?