War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?

[Rhino]

Hallo,

der deutsche Ex-General Gerd Schulze-Ronhoff schreibt in seinem umstrittenem Buch "Der Krieg der viele Vaeter hatte" das die deutsche Armee im Jahre 1939 in keinster Weise fuer einen Angriffskrieg ausgelegt war.

Nun ist aber Gerd Schulze-Ronhoff, auch wenn er in meinen Augen eine seriouese, unabhaengige Quelle ist, als alleinige Quelle deutlich zu schwach um diese Behauptung zu belegen. Aus diesem Grunde interesseriert es mich ob es noch andere, unabhaengige Analysen ueber den Aufbau und Eignung der deutschen Armee fuer einen Angriffskrieg gibt.

Hat er das wirklich so gesagt?
Ich entsinne mich nur, dass er die Ruestungsstaende mit den Nachbarstaaten verglichen hat und das man daraus nicht schliessen konnte, dass das Deutsche Reich danach trachtete seine wehrlosen Nachbarn zu ueberfallen. Dass heisst aber noch nicht, dass die Armee nicht auf einen Angriffskrieg ausgelegt war. Hier verwechselt man auch wohl allzuleicht militaerische Strategie mit politischen Absichten. Die Wehrmacht war durchaus zu einem guten Teil offensiv angelegt, was fuer die Blitzkrieg-Strategie auch erforderlich ist. Schnelles zuschlagen und Vorgehen gegen ueberlegene Kraefte des Feindes. Die geopolitische Lage Deutschlands macht eine derart offensive Strategie auch erforderlich. Es ist von Nachbarn umgeben, relativ rohstoffarm und kann deswegen nicht einfach einen Krieg aussitzen, sondern kann diesen nur gewinnen durch schnelle Niederwerfung des Feindes.


Hier wird Doenitz zu dem Thema auch befragt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es ging um die Uboot-Waffe, ob die fuer einen Angriffskrieg oder Verteidigungskrieg war. Doenitz meint das waere natuerlich fuer beides geeignet, da man U-Boote unabhaengig von der Art der militaerischen Politik einsetzen kann. U-Boote sind aber eindeutig eine offensive Waffe mit der man den Schiffsraum des Gegners versenkt. Damit kann man natuerlich auch den Nachschub des Gegners der einen gerade angreift abschneiden.

[Leseratte]

Nun ist aber Gerd Schulze-Ronhoff, auch wenn er in meinen Augen eine seriouese, unabhaengige Quelle ist, als alleinige Quelle deutlich zu schwach um diese Behauptung zu belegen. Aus diesem Grunde interesseriert es mich ob es noch andere, unabhaengige Analysen ueber den Aufbau und Eignung der deutschen Armee fuer einen Angriffskrieg gibt.

Das hier hat A. J. P. Taylor schon Anfang der 1960-er festgestellt

Hitler habe auch keinen sog. Masterplan gehabt. Er ergriff - so Taylor - die Chancen wie sie sich ihm darboten. Das sog. Hossbach-Protokoll (5. Nov. 1937), das vielfach als Beleg für Hitlers Angriffspläne herangezogen wird und in den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen eine herausragende Rolle spielte, wird z. B. von Taylor als irrelevant weil bedeutungslos zurückgewiesen (S. XIX). Desgleichen die angeblich zielstrebige Aufrüstung Deutschlands: Deutschland habe in den letzten Friedensjahren 1938-1939 rund 15% des Bruttosozialprodukts für Rüstung ausgegeben, Großbritannien genauso viel. Nach München sei die deutsche Rüstung sogar zurückgefahren worden. Zu Beginn des Krieges habe Deutschland nicht mehr Jagdflugzeuge, Bomber und Panzer gehabt als Großbritannien und Frankreich zusammen. "As usual, Hitler was sought to have planned and prepared for a great war. In fact, he had not". (Wie üblich nahm man an, Hitler habe einen großen Krieg geplant und vorbereitet. Tatsache ist, er tat es nicht.) Taylor bekräftige diese Aussage nochmals 1965 im Vorwort der 6. Auflage, nachdem er seine Professur in Oxford verloren hatte (S. XVII).

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Leseratte]

Hier eine Aussage von Schultze-Rhonhof

Die Rüstung 1933
Wie sah denn das Stärkeverhältnis der Reichswehr im Vergleich zu den Streitkräften Frankreichs und der mit Frankreich gegen Deutschland verbündeten Nachbarstaaten aus? Wenn man diese Rechnung für 1933 aufmacht und dabei Großbritannien und die Sowjetunion nicht mit einbezieht, - weil sie keine unmittelbaren Nachbarn sind- ergibt der Vergleich der Landstreitkräfte eine Überlegenheit des Auslands gegenüber Deutschland an aktiven Friedens-Heeresdivisionen von 1:12.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nomen Nescio]

Hier eine Aussage von Schultze-Rhonhof

[Links nur für registrierte Nutzer]

SR wird durch fast alle historiker als seriöse quelle abgelehnt. komm also bitte mit einem anderen link.

[Leseratte]

SR wird durch fast alle historiker als seriöse quelle abgelehnt. komm also bitte mit einem anderen link.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Systemhandbuch]

Hier eine Aussage von Schultze-Rhonhof

Du gehst eine völlig sinnlose Diskussion ein. Der Typ ist ein Hasbara im Hollandgewand ! Das dauert keine zwei Beiträge und er rotzt Dich mit "systematischem" Mord und NS voll.

[Systemhandbuch]

SR wird durch fast alle historiker als seriöse quelle abgelehnt. komm also bitte mit einem anderen link.

Uhhhhps !

[herberger]

SR wird durch fast alle historiker als seriöse quelle abgelehnt. komm also bitte mit einem anderen link.

Hast du nicht versprochen die Coffee Shops zu meiden?

[Systemhandbuch]

SR wird durch fast alle historiker als seriöse quelle abgelehnt. komm also bitte mit einem anderen link.

Fehlt irgendwie noch die "Witzbudenfigur" von unserem ehrenwerten Nutzer @Blues.

[Systemhandbuch]

Hast du nicht versprochen die Coffee Shops zu meiden?

Der ist ständig im Delirium !