War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?

[csincsilladefraszegy]

Der Konflikt wurde inszeniert um eine Annäherung Europas an Russland grundlegend unmöglich zu machen, sprich eine eurasische Gemeinschaft im Kern zu unterbinden. Mit Deutschland allein hat das herzlich wenig zu tun.

Genau, das deutsche Reich, dieser unbedeutende Fliegenschiß auf der europäischen Landkarte.

[Parabellum]

Genau, das deutsche Reich, dieser unbedeutende Fliegenschiß auf der europäischen Landkarte.

Richtig. Weshalb das Deutsche Reich auch von der europäischen Landkarte getilgt wurde. Washington ist daran interessiert das sich Westeuropa als Gesamtkonstrukt von den USA abhängig macht. Deutschland allein zählt nicht mehr.

[csincsilladefraszegy]

Richtig. Weshalb das Deutsche Reich auch von der europäischen Landkarte getilgt wurde. Washington ist daran interessiert das sich Westeuropa als Gesamtkonstrukt von den USA abhängig macht. Deutschland allein zählt nicht mehr.

Klug wie Sie doch sind, sollten Sie wissen, das das deutsche Reich völkerrechtlich keineswegs "getilgt" wurde und bis heute existiert.

[Parabellum]

Klug wie Sie doch sind, sollten Sie wissen, das das deutsche Reich völkerrechtlich keineswegs "getilgt" wurde und bis heute existiert.

Ach, Sie meinen das "Futsche" Reich

[Links nur für registrierte Nutzer]

[csincsilladefraszegy]

Ach, Sie meinen das "Futsche" Reich

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bin ich überfragt. Kenne mich da in Ihrer wirren Phantasiewelt nicht so aus. Ich geh von realen Fakten aus.

[nethead]

Hat er das wirklich so gesagt?
Ich entsinne mich nur, dass er die Ruestungsstaende mit den Nachbarstaaten verglichen hat und das man daraus nicht schliessen konnte, dass das Deutsche Reich danach trachtete seine wehrlosen Nachbarn zu ueberfallen.

Es ist sehr lange her das ich das Buch gelesen habe und ich habe es auch nicht zur Hand. Wenn ich mich recht erinnere war seine Aussage das die deutsche Ruestung in Summe (!) hinter der von Frankreich, England und Polen lag. Auch sagt er das die gesamte Ausrichtung des deutschen Militaers rein Defensiv war und nicht geeignet fuer einen Angriffskrieg.

Dass heisst aber noch nicht, dass die Armee nicht auf einen Angriffskrieg ausgelegt war.

Selbst wenn du die "Hossbach Niederschrift" nimmst steht dort das Hitler die deutsche Armee nicht vor 1944 als auch nur annaehernd geruestet fuer einen Krieg sah. Was auch richtig ist.

Hier verwechselt man auch wohl allzuleicht militaerische Strategie mit politischen Absichten. Die Wehrmacht war durchaus zu einem guten Teil offensiv angelegt, was fuer die Blitzkrieg-Strategie auch erforderlich ist. Schnelles zuschlagen und Vorgehen gegen ueberlegene Kraefte des Feindes. Die geopolitische Lage Deutschlands macht eine derart offensive Strategie auch erforderlich. Es ist von Nachbarn umgeben, relativ rohstoffarm und kann deswegen nicht einfach einen Krieg aussitzen, sondern kann diesen nur gewinnen durch schnelle Niederwerfung des Feindes.

Korrekt. Ich sehe allerdings nicht das Deutschland fuer die Gesamtkonfrontation auch nuch Ansatzweise geruestet gewesen waere. Waere dies der Fall gewesen haette die Kriegsproduktion wohl nicht ihren Peak 1944 gehabt.

Hier wird Doenitz zu dem Thema auch befragt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Es ging um die Uboot-Waffe, ob die fuer einen Angriffskrieg oder Verteidigungskrieg war. Doenitz meint das waere natuerlich fuer beides geeignet, da man U-Boote unabhaengig von der Art der militaerischen Politik einsetzen kann. U-Boote sind aber eindeutig eine offensive Waffe mit der man den Schiffsraum des Gegners versenkt. Damit kann man natuerlich auch den Nachschub des Gegners der einen gerade angreift abschneiden.

Das mutet seltsam an da Uboote in der Masse Defensiv und zum Materialtransport eingesetzt wurden.

[Parabellum]

Bin ich überfragt. Kenne mich da in Ihrer wirren Phantasiewelt nicht so aus. Ich geh von realen Fakten aus.

Ja, so reale Fakten wie Tiefflieger über Dresden....oder 350 000 Opfer.
Da lachen ja die Hühner.

[Ausonius]

Das mutet seltsam an da Uboote in der Masse Defensiv und zum Materialtransport eingesetzt wurden.

Das ist aber eine eigenwillige Interpretation des U-Boot-Krieges. U-Boote waren damals die klassische Waffe, um den Schifftransport des Gegners anzugreifen. Dazu stießen sie bis an die amerikanische Ostküste und in den Indischen Ozean vor. Als Defensivwaffe spielten sie m.W. nur einmal eine Rolle, als im Vorfeld der Operation Torch zwei davon nahe genug an die amerikanische Flotte herankamen und einige Schiffe versenkten. Dies gelang bei späteren Landungen nicht mehr, auch deshalb, weil die Landungsflotten viel Zerstörer und Luftstreitkräfte als klassische "Feinde" der U-Boote dabei hatten. Für den "Materialtransport" waren sie wegen des begrenzten Platzes gar nicht gut geeignet, obwohl es einige wenige Missionen dieser Art gab, die u.a. dazu dienten, einzelne kriegswichtige Güter und Papiere wie z.B. Waffenmuster nach Japan zu bringen.

[RUMPEL]

Der Konflikt wurde inszeniert um eine Annäherung Europas an Russland grundlegend unmöglich zu machen, sprich eine eurasische Gemeinschaft im Kern zu unterbinden. Mit Deutschland allein hat das herzlich wenig zu tun.

Ich schrieb u.a. >>>

damit D (und die EU) keine unabhängige Politik "gen Osten" betreiben kann/können

Und wer, bitte sehr, ist denn Europa? Wenn man England abzieht, und das aus guten Gründen, bleiben eigentlich nur D und F übrig. Sie beide bilden den Kern Europas, und beide wären diejenigen Nationen/Staaten, die mit Russland gemeinsam bis China und Indien hin einen riesigen zusammenhängenden Wirtschaftsraum bilden könnten.

[nethead]

Das ist aber eine eigenwillige Interpretation des U-Boot-Krieges. U-Boote waren damals die klassische Waffe, um den Schifftransport des Gegners anzugreifen.

Waffentransporte zu versenken laeuft bei dir unter Offensiv?

EDIT: Natuerlich waren U-Boote als offensive Waffe entwickelt worden. Letztendlich wurde aber ein sehr grosser Teil bei der Versenkung von Kriegsmaterial der Amerikaner an UK defensiv geopfert.