War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?

[Guilelmus]

Kann ja jeder nachprüfen, wer recht hat, Du oder ich, indem er die Bücher eines Nicoll, Hoggan, Irving, Allen, Barnes und vor allem Preparata heranzieht.

Genau das tust du ja nicht. Forsche doch mal nach, ob Hoggan etc. recht haben.
Barnes wurde von „Zentralstelle zur Erforschung der Kriegschuldfrage" finanziert, um der Reichsregierung angenehme Resultate zu liefern, mit der realen Welt haben seine Aussagen, wie auch die der anderen Propagandisten, nicht viel zu tun.

[Brutus]

Genau das tust du ja nicht. Forsche doch mal nach, ob Hoggan etc. recht haben.
Barnes wurde von „Zentralstelle zur Erforschung der Kriegschuldfrage" finanziert, um der Reichsregierung angenehme Resultate zu liefern, mit der realen Welt haben seine Aussagen, wie auch die der anderen Propagandisten, nicht viel zu tun.

Interessant, welche Versuche Du unternimmst, die Leute vom Lesen abzuhalten! Du weißt also ganz genau, daß Du hier nur die Lügen der demokratischen Berufslügner und Berufsverbrecher verbreitest, die sofort in sich zusammenfallen, sobald man auch nur eines der vielen grandiosen revisionistischen Bücher in die Hand genommen hat.

[cruncher]

, mit der realen Welt haben seine Aussagen, wie auch die der anderen Propagandisten, nicht viel zu tun.

In deiner sog. realen herrschen doch nur Lüge und Betrug, wie soll da der Wahrheit zum Durchbruch verholfen werden?

Das wird uns doch jeden Tag deutlich vor Augen geführt

[nethead]

Die Frage
War die Ruestung Deutschlands 1939 auf einen Angriffskrieg ausgelegt?
beantwortet sich, wenn man den Polenfeldzug betrachtet, von selbst.

Wenn Deutschland nämlich nicht für einen Angriffskrieg gerüstet gewesen wäre, hätte die Wehrmacht wohl kaum Polen in fünf Wochen geradezu überrannt.

Voelliger Schwachsinn. Nur weil die Polen die Deutsche Wehmacht katastrophal unterschaetzt haben und mit Pferden gegen Panzer angerannt sind ist die keinerlei Beweis dafuer das Deutschland einen Angriffskrieg im grossen Stil gegen die "halbe Welt" geplant hatte bzw. die deutsche Ruestung darauf ausgelegt war.

Das sieht man auch ganz klar wenn man sich ganz vieleicht die Muehe macht die Ruestungsdaten Deutschlands mit denen seiner potentiellen Gegner zu vergleichen.

Aber das waere ja ein ganz klein wenig arbeit und koennte dazu fuehren das man seine Grundschulmeinung hinterfragen muesste.

[nethead]

Ich auch. Bei genauerer Betrachtung ist sie eine bodenlose Frechheit und impliziert eine infame Unterstellung,

Das erklaere mal, Die Formulierung des Betreffs dieses Stranges beinhaltet keinerlei Unterstellungen. Auch nicht die das Deutschland einen Angriffskrieg gefuehrt haette.

[Guilelmus]

Interessant, welche Versuche Du unternimmst, die Leute vom Lesen abzuhalten! Du weißt also ganz genau, daß Du hier nur die Lügen der demokratischen Berufslügner und Berufsverbrecher verbreitest, die sofort in sich zusammenfallen, sobald man auch nur eines der vielen grandiosen revisionistischen Bücher in die Hand genommen hat.

Ich halte niemanden vom Lesen ab - wie kommst du darauf? Ich erklärte nur, warum du absolut gescheitert bist. Revisionismus bedeutet mit historischen Dokumenten zu arbeiten, wer das tut, fällt auf Berufsschwindler, die aus ideologischen Gründen handeln, nicht herein.
Man kann demokratische Schwindler nicht bloßstellen, wenn man sie mit närrischen Verschwörungstheorien konfrontiert.

In deiner sog. realen herrschen doch nur Lüge und Betrug, wie soll da der Wahrheit zum Durchbruch verholfen werden?

Das wird uns doch jeden Tag deutlich vor Augen geführt

Nenne ein konkretes Beispiel in diesem Kontext.

[nethead]

Entweder bist du ein Lügner, denn gerade GB hat beide Weltkriege zu verhindern versucht, die Diplomatischen Bemühungen sind für jedermann zugänglich, oder ein Autist, der generell Probleme mit der Wahrnehmung und Interaktion mit der realen Welt hat.

England, Zentrum eines der aggressivsten und groessten Ausbeutungsimperien der letzten 200 Jahre ein Engel des Friedens...

England hat sein uebliches Kontinental-Spielchen gespielt: Schwaeche oder Zerstoere jedes Land das England gefaehrlich werden koennte.

[nethead]

Sachkundigkeit Hin oder Her. Das scheint eine rein rhetorische Frage eines Users zu sein der keine Lust hat den Strang oder andere Quellen zu lesen.

Ich selbst kenne nur die Aussagen von Schulze-Ronhof zum Thema und da in diesem Forum einige sehr gut informierte Leute unterwegs sind hatte ich gehofft das sich u.a. eine Quellensammlung und interessante Diskussion ergibt.

[cruncher]

Ich halte niemanden vom Lesen ab - wie kommst du darauf? Ich erklärte nur, warum du absolut gescheitert bist. Revisionismus bedeutet mit historischen Dokumenten zu arbeiten, wer das tut, fällt auf Berufsschwindler, die aus ideologischen Gründen handeln, nicht herein.
Man kann demokratische Schwindler nicht bloßstellen, wenn man sie mit närrischen Verschwörungstheorien konfrontiert.



Nenne ein konkretes Beispiel in diesem Kontext.

Der Beispiele sind so viele, daß ich mit der Sammlung Jahre verbringen könnte.
Mit anderen Worten ich habe keine Lust die Tageszeitungen der letzten 50 Jahre zu durchforsten, kannst du ja selbst machen du weißt ja jetzt um was es geht.

Aber ich will ja nicht so sein.

Nimm einfach Mal die Wuff Wuff Affäre, oder Guttenberg, oder den grünen Waldheini Özdemir , oder, oder....

[Brutus]

Ich halte niemanden vom Lesen ab - wie kommst du darauf? Ich erklärte nur, warum du absolut gescheitert bist. Revisionismus bedeutet mit historischen Dokumenten zu arbeiten, wer das tut, fällt auf Berufsschwindler, die aus ideologischen Gründen handeln, nicht herein. Man kann demokratische Schwindler nicht bloßstellen, wenn man sie mit närrischen Verschwörungstheorien konfrontiert.

Du merkst gar nicht, daß Du mich mit Deinen dümmlichen Ad Hominems nicht triffst, nicht einmal treffen kannst. Gesetzt den Fall, es wäre jemand gescheitert, dann nicht ich, sondern angloamerikanische Historiker wie Nicoll, Hoggan, Allen, Barnes, Irving und Preparata.