Frage an die Atheisten

[Daggu]

Man muß an dieser Stelle abermals betonen, daß wir Christen uns niemals auf den Islam als alleinigen Feind einschießen dürfen, was immer auch passiert.

Diese Zeiten sind vorbei.

In "unserem Volk" selbst sitzt ein böser Feind, dem wir nie den Rücken zuwenden dürfen. Der Satan gibt seinen Kindern List und er gibt ihnen Skrupellosigkeit. Also niemals den Feind im Inneren vergessen!

Aha.

Und nun wenden wir uns wieder den schönen Seiten des Lebens zu:

Nonnenfötzchen

Zutaten:

500 Gramm
Mehl
100 Gramm
Zucker
1 Päckchen
Backpulver
1 Päckchen
Vanillezucker
1 Prise
Salz
0,5 Teelöffel
Bittermandelaroma
1 Päckchen
Butter/ Sanella
1 Liter
Milch nach Gefühl
2 Stk.
Eier
4 Päckchen
Schweineschmalz/-fett

Zubereitung: 500g Mehl, 100g Zucker, Vanillezucker, Prise Salz, Backpulver, auf dem Tisch vermengen und einen Berg machen. In der Mitte eine Vertiefung machen und 2 Eier, 100g Butter (weich) 1/2 Tl Mandelaroma (Bitter) hineingeben und alles gut verkneten. Mit der Milch den Teig gefügig machen, der Teig soll fest aber auch nicht Krümelig sein, er muß sich einfach gut ausrollen lassen. Dann den Teig ausrollen auf etwa 0,5 cm Dicke. Nun können wir rechteckige Stücke mit einer Zackenrolle oder auch Pizzaroller reinschneiden und in der mitte jeweils einen Schlitz schneiden (längsseits). Das wiederholen wir auch mit den Abschnitten, bis der komplette Teig verbraucht wurde. Das Schweineschmalz auf 170°C erhitzen. etwa 4-5 Nonnenfötzchen ins heiße Fett geben nach etwa 1-2 Minuten wenden. Sie sollen von beiden Seiten goldbraun ausbacken. Mit Schaumkelle das Gebäckaus dem Topf heben, kurz abtropfen lassen und auf einem Zuckerteller rollen und bestreuen damit es gleichmäßig ausschaut.

Demnächst in diesem Theater: Päpstlicher Apfelkuchen aus Dillgurken, denn bei Gott ist kein Ding unmöglich.

[Rhino]

Man muß an dieser Stelle abermals betonen, daß wir Christen uns niemals auf den Islam als alleinigen Feind einschießen dürfen, was immer auch passiert.

Diese Zeiten sind vorbei.

In "unserem Volk" selbst sitzt ein böser Feind, dem wir nie den Rücken zuwenden dürfen. Der Satan gibt seinen Kindern List und er gibt ihnen Skrupellosigkeit. Also niemals den Feind im Inneren vergessen!

Das haettest Du, wenn man die vorigen Seiten gelesen hat, gar nicht mehr schreiben brauchen. Aber manch einer braucht eben den Wink mit dem Zufall.
Ich bin auch immer ganz erstaunt, wie die vermeintlich so unglaeubigen, immer wieder GANZ GENAU WISSEN, was ein Christ denn so alles zu glauben haette und wie er sich zu verhalten hat. Ein Beispiel von eigengedanklicher Projektion? Es scheint so zu sein.

....du verlangst allen Ernstes von den alten Völkern der Babylonier, der Sumerer, der Phönizier, der Ägypter und Griechen ein exaktes "wissenschaftliches Arbeiten" im heutigen Maßstab eines Wissenschaftbetriebes? Also Eindeutigkeit, auch Transparenz, oder Objektivität und Offenheit und Redlichkeit? Oder Wissenschaft, die sich im Experiment bestätigt um dann deine zerwürgten Vorstellungen von irgendwelchen "Kosmologien" zu bestätigen, die gehirnlich aus den verdämmertem Grüften des Aberglaubens entstammen.

Das, was diese alten Kulturvölker mit ihren damaligen Mitteln und Möglichkeiten leisteten auf den Gebieten der Wissenschaft leisteten, das gehört zu den Sternstunden der Menschheit und der Wissenschaft, und spätere Wissenschaftsgenerationen bauten darauf auf.
....

Du verlangst das doch von vorherigen Generationen des Abendlandes. Mir gehts auch nicht darum wie exakt die gemessen oder gearbeitet haben. Mir gehts um die kosmologische Geschlossenheit des Weltbildes das so erstellt wurde. Das war bei diesen Zivilisationen eben nicht der Fall. Und das hatte durchaus was mit deren Gottesbild zu tun, der sich in der Lebens- und Weltanschauung niederschlaegt und so dann das auch denken ueber die Natur beeinflusst. Wer hingegen an einen Schoepfer glaubt, der auch Gesetzgeber fuer die Natur ist und in seinem Sein integer, dann kommt da eben was anderes raus, wie z.B. das Naturgesetze Allgemeingueltigkeit haben. Auch ergeben sich daraus einige andere Sachverhalte, die noch wichtig sind, um zu einer Wissenschaft zu kommen, die den Namen auch verdient.

Und dann schau Dir mal die ganzen Vaeter der Einzelwissenschaften biographisch an, deren Erkenntnisse auch heute noch Grundlage vernuenftiger Wissenschaft sind. Das deren Christlichkeit ignoriert wird, hat mehr mit der verletzten Eitelkeit der Atheisten zu tun, als mit den historischen Tatsachen.

[Daggu]

Du verlangst das doch von vorherigen Generationen des Abendlandes. Mir gehts auch nicht darum wie exakt die gemessen oder gearbeitet haben. Mir gehts um die kosmologische Geschlossenheit des Weltbildes das so erstellt wurde. Das war bei diesen Zivilisationen eben nicht der Fall. Und das hatte durchaus was mit deren Gottesbild zu tun, der sich in der Lebens- und Weltanschauung niederschlaegt und so dann das auch denken ueber die Natur beeinflusst. Wer hingegen an einen Schoepfer glaubt, der auch Gesetzgeber fuer die Natur ist und in seinem Sein integer, dann kommt da eben was anderes raus, wie z.B. das Naturgesetze Allgemeingueltigkeit haben. Auch ergeben sich daraus einige andere Sachverhalte, die noch wichtig sind, um zu einer Wissenschaft zu kommen, die den Namen auch verdient.

Du wiederholst dich, in deinem selbstverliebten Wortgeklingel ebenso wie in deinen konnotativen Metaphernsymphonien.

Eine kosmische Geschlossenheit eines christlichen Was? Das existierte ebenso wenig, wie das Christentum selbst, denn das Christentum ist nur ein ruinöser Sammelbegriff für ein sich heillos zerfetztes, in sich heillos zertrittenes Konglomerat von ungezählten Konfessionen, Denominationen und Sekten, deren Theologien sich oft konträr widersprechen.

Im übrigen sehe ich deinen christlich verhuschten Beitrag als sektiererische Nabelschau eines völlig verknöcherten Scholastikers, der mit seinem apodiktischen Amoklauf, im Namen irgendwelcher Götzen, die (religiöse) Dummheit des Menschen als Wundmale Christ verhökern will.
(Meta-phorisch.)

[Nachbar]

Zitat

Wie ich herauslese sind die "Christen" abermals der Meinung, dass Gras über etwaige Inhalte gewachsen sei.

Sie wollen erneut die alten Lügen herauskramen und verdrängen selbst jenes, was hochangesehene Theologen inzwischen öffentlich verbreiten:

"alles um Jesus und seinen Inhalten ist zumindest zu 95% erlogen und erstunken,
seine angeblichen Worte wurden ihm später zugedichtet und in den Mund gelegt".

WIE kann ein angeblicher Christ unter diesem Vorzeichen noch an Jesus glauben?
WIESO reden sie von der Lehre Christi, WENN zu 95% erlogen und erstunken?

Wie kann er sich noch Christ nennen?
WO wäre der Unterschied zum Moslem, der auch nur dumpf glaubt, und die Wissenschaft ignoriert?

Gläubige sollten den Weg zum Original finden, den Du ihnen aufleuchtest, und sich vom Plagiat abwenden.

Gruss.


Göttin Themis

Kennst du die Kritik des Prof. Dr. Theologen Lüdemann an das Jesusbild bzw. das Christentum?
(mein Thread dazu wurde einst von einem hiesigen Gartenarbeiter geschlossen, da er sich der katholischen Kirche verpflichtet sieht, die Lügen & Schönrednereien sollen fortgesetzt werden).

Eine Kurzwiedergabe:

• Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
• Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
• Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
• Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.
  

...
ES darf also jeder, der an dieser Religion festhält, als jemand angesehen werden,
---> "der seine fünf Sinne nicht beisammen hat"
(so Prof. Dr. Theologe Lüdemann).

Jeder, auch Strassen- und Landschaftsarbeiter.

[Rhino]

Kennst du die Kritik des Prof. Dr. Theologen Lüdemann an das Jesusbild bzw. das Christentum?
(mein Thread dazu wurde einst von einem hiesigen Gartenarbeiter geschlossen, da er sich der katholischen Kirche verpflichtet sieht, die Lügen & Schönrednereien sollen fortgesetzt werden).

Der Herr Luedemann, war selbst den BRD-Amtskirchen zu extrem. Seine Methode ist, um es mal ganz vorsichtig zu sagen, etwas eigenwillig. Alles was nicht zum Gutmenschentum passt hat Jesus nicht gesagt oder getan, und was nicht in Luedemann's beschraenkte Weltsicht passt, kann fuer ihn einfach nicht stimmen. So einfach nicht stimmen.

Die Sorte kenne ich auch von der hiesigen Universitaet. Die heucheln erst prinzipielle Dogmenkonformitaet mit der Kirche, die ihnen den Job verschafft hat. Und wenns dann die unkuendbare Professur gibt, faellt die Maske und es wird losgelegt. Zusaetzlich Rueckendeckung gibts dann auch noch aus dem Umstand, dass das eine internationale Bewegung ist, die offenbar ueber grosse Mittel und guten Draht zu Verlegern und dem Buchgrosshandel verfuegt.

Gerechterweise muss ich aber auch sagen, dass mir die Luedemanns dieser Welt lieber sind, als so mancher andere doppelzuengige Theologe, der sich dann aber nicht so weit aus dem Fenster lehnt.

Eine Kurzwiedergabe:

• Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
• Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
• Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
• Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.
  

- Historischer Kritizismus: Die Methode geht schnell in die Hose, wenn man bedenkt, dass die Historie, die da der Masstab ist eine postmoderne Rekonstruktion, und somit mit eigenen Vorurteilen, beladen ist.
- Erlogene Aussagen: Wie will er das denn wissen? Etwa mit seiner konterintuitiven dekonstruktivistischen Methode, die a priori jede Wahrheit leugnet?
- 5 Sinne: Wer meint sich darauf beschraenken zu koennen, der hat ein ernsthaftes Problem. Das gilt auch fuer Textempiriker.
- Aufklaerung, die irgendeinem Wahrheitsanspruch erheben kann, braucht ein festes Fundament, sonst geht das sehr schnell in die Hose. Anscheinend sind Luedemann, die Debatten in der Philosophie entgangen. Da kam man naemlich zu dem Schluss, dass Empirismus und Rationalismus (beides substrate aus der christlichen Philosophie) durchaus ihre Staerken haben, fuer sich alleine genommen jedoch ziemlich wertlos sind. Deswegen beschraenkt sich im Alltag auch niemand auf reine Sinneswahrnehmung oder reine Vernunft. Selbst Immanuel Kant hat das erkannt. Vielleicht sollten, diejenigen, die sich heute hochmuetig auf ihn berufen, mal mit dessen Schriften auseinandersetzen.

...
ES darf also jeder, der an dieser Religion festhält, als jemand angesehen werden,
---> "der seine fünf Sinne nicht beisammen hat"
(so Prof. Dr. Theologe Lüdemann).

Jeder, auch Strassen- und Landschaftsarbeiter.

Andersrum wird da ein Schuh draus. Sobald Luedemann mit jemanden konfrontiert wird, der sein Fach kennt, geraet der schnell ins Stottern.



Debatte ist in Englisch gehalten, dafuer aber sehr zivilisiert und fair. Wer was nicht versteht kann ruhig noch mal fragen.

[Nachbar]

Zitat von Nachbar [Links nur für registrierte Nutzer]

Eine Kurzwiedergabe:

• Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
• Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
• Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
• Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.

[...]
- 5 Sinne: Wer meint sich darauf beschraenken zu koennen, der hat ein ernsthaftes Problem. Das gilt auch fuer Textempiriker.
[...]

Nun, hier ziehst Du eine weitere Schublade auf, die der Sinne.

Unser Freund, der angesehene Theologe Prof. Dr. Lüdemann, hat jedoch keine Rede und keinen Vortrag zum Thema der Sinne gehalten, sondern zur Wahrhaftigkeit etwaiger Jesus-Worte, die immer mehr Theologen als erlogen und erstunken ansehen, und dieser mythischen Figur Jesus erst später zugedichtet wurden.

Die damalige Welt kannte jedoch alle Inhalte, die dem Jesus zugedichtet wurden.
Vielleicht manche Semiten nicht, aber das soll uns nicht interessieren.

In dieser Welt beheimatet befasste sich auch unser Lehrmeister der Menschheit, Aristoteles, mit dem Thema der Sinne, und benannte fünf.

In diesem Werk nachlesbar:
Aristoteles, Περὶ Ψυχῆς (deutsch: über die Psyche).

Warum mancher Journalist meint, Aristoteles hätte es in seinem Werk "De Anima" geschrieben, und nicht im "Περὶ Ψυχῆς" (deutsch: über die Psyche), das bleibt ein Geheimnis des schlauen Journalisten.

spektrum.de
[Links nur für registrierte Nutzer]

h. Schon Aristoteles beschäftigte sich in seinem einflussreichen Werk "De Anima" ausführlich mit der Sinnesphysiologie. Hier findet sich auch die klassischen Einteilung in fünf Sinnesmodalitäten: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Fühlen.

So gibt man der Sprache Latein ein Gesicht.

Cäsar wußte es besser: er sagte nicht "alea jacta est", sondern "O κύβος ερρίφθη".
Ihm war der qualitative Unterschied zwischen der lateinischen und griechischen Sprache bewußt.

Bereits erwähnt, es ging nicht um das Thema der Sinne.
Heute sind uns mehr als fünf bekannt, zumindest mehr als fünf definiert.

Aber vielleicht verhält es sich bei den mehr als fünf Sinnen etwa so, wie es sich mit der fünften Geschmacksrichtung verhält: der Mensch hat ihr einen Namen gegeben, kann sie aber nicht definieren.

[Politikqualle]

Eine Kurzwiedergabe: Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.

.. na endlich mal eine klare und richtige Aussage ..

[Löwe]

.. na endlich mal eine klare und richtige Aussage ..

Die Leute, die bestimmen was heilig ist, sitzen im Vatikan.

[Politikqualle]

Die Leute, die bestimmen was heilig ist, sitzen im Vatikan.

.. war schon immer so ... aber so hat man wenigstens einen Ansprechpartner , bei den Moslems gibt keinen Muselpapst , da gibt es viele und alle legen den Koran anders aus ..

[Zyankali]

bei den Moslems gibt keinen Muselpapst , da gibt es viele und alle legen den Koran anders aus ..

ist bei der bibel doch nicht wirklich anders...