Hat Preußen Deutschland zerstört ?

[Brutus]

Bismarck hat sich die Situation zunutze gemacht. Er hart sie nicht geschaffen, das nicht, aber er hat die oben beschriebene französische Haltung in einen wesentlichen Motor zur deutschen Einigung umgemünzt und damit die Pariser Intentionen in ihr Gegenteil gekehrt. Das ist große Staatskunst.

Sagen wir so, Bismarck hat einen Köder ausgelegt, und Frankreich hat angebissen.

[Gärtner]

Sagen wir so, Bismarck hat einen Köder ausgelegt, und Frankreich hat angebissen.

Ganz genau.

[Gärtner]

Napoléon verlangte etwas für eine nichterbrachte Leistung ? Frankreich hätte mit Sicherheit in den dt. Krieg eingegriffen, aber dieser war zu schnell vorbei und die Franzosen zu langsam.

Zudem weiß ich nicht was Bismarck für ein Interesse daran gehabt haben sollte einen Krieg mit Frankreich zu beginnen.

Na, einen innenpolitischen natürlich. Gegen einen gemeinsamen Feind von außen, noch dazu von einer dermaßen hohlen Arroganz, rücken die angegriffenen Gruppen und Länder automatisch zusammen. Das Ergebnis ließ sich am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal zu Versailles besichtigen:

[Ausonius]

spontan kommt mir der gedanke, daß es andersrum war, daß nämlich deutschland preussen zerstört hat. preussen war nicht national-, sondern rationalstaat. indem es in deutschland aufging gab es diesen wesenskern auf. preussen wäre demnach 1871 untergegangen.

Nein, so kommt das nicht hin. Während die Bundesländer heute doch vom Gewicht näher beieinader liegen, war Preußen damals der eindeutig vorherrschende Teilstaat und verfügte über mehr als die Hälfte des Staatsgebiets. Das Staatsoberhaupt, der Kaiser, war immer ein preußischer König und die Verfassung war eine, die von Preußen entworfen war.

[Brutus]

Ganz genau.

Danke! Im Ernst. Die Art und Weise wie kunstvoll Bismarck diesen Köder ausgelegt hat, läßt auf ein tiefes Verständnis der französischen Psychologie, ein Einfühlungsvermögen schließen, das man diesem schnauzbärtigen Walroß niemals zutrauen würde. Bismarcks optisches Pendant, Gustave Flaubert, wäre ein ähnlicher Fall.

[Ausonius]

Es gibt sogar manche, die in der Reformation, der Zerstörung der Glaubenseinheit, wodurch Deutschland mitten entzweigerissen wurde, den Urgrund aller späteren in Rede stehenden Entwicklungen sehen wollen. Das mündet dann im bekannten Vorwurf, der Luther als "Zerstörer des Reiches" einstuft.

Dann müsste man aber so tun, als hätte es vor der Reformation eine wirkliche Reichseinheit gegeben. Und das war beileibe nicht mehr der Fall.

[AnastasiaNatalja]

Na, einen innenpolitischen natürlich. Gegen einen gemeinsamen Feind von außen, noch dazu von einer dermaßen hohlen Arroganz, rücken die angegriffenen Gruppen und Länder automatisch zusammen. Das Ergebnis ließ sich am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal zu Versailles besichtigen:

Dies bestätigt euch wohl, denn Bismarck schrieb später zu den Vorgängen:

"Mein erster Gedanke war, aus dem Dienste zu scheiden, weil ich nach allen beleidigenden Provocationen die vorhergegangen waren, in diesem erpreßten Nachgeben eine Demüthigung Deutschlands sah, die ich nicht amtlich verantworten wollte. Dieser Eindruck der Verletzung des nationalen Ehrgefühls durch den aufgezwungenen Rückzug war in mir so vorherrschend, daß ich den Wagen schon mit dem Entschlusse verließ, meinen Rücktritt aus dem Dienste nach Ems zu melden; ich hielt diese Demüthigung vor Frankreich und seinen renommistischen Kundgebungen für schlimmer als die von Olmütz, zu deren Entschuldigung die gemeinsame Vorgeschichte und unser damaliger Mangel an Kriegsbereitschaft immer dienen werden. Ich nahm an, Frankreich werde die Entsagung des Prinzen als einen befriedigenden Erfolg escomptiren in dem Gefühl, daß eine kriegerische Drohung, auch wenn sie in den Formen internationaler Beleidigung und Verhöhnung geschehen und der Kriegsvorwand gegen Preußen vom Zaune gebrochen wäre, genüge, um Preußen zum Rückzuge auch in einer gerechten Sache zu nöthigen, und daß auch der Norddeutsche Bund in sich nicht das hinreichende Machtgefühl trage, um die nationale Ehre und Unabhängigkeit gegen französische Anmaßung zu schützen. Ich sah kein Mittel, den fressenden Schaden, den ich von einer schüchternen Politik für unsre nationale Stellung befürchtete, wieder gut zu machen, ohne Händel ungeschickt vom Zaune zu brechen und künstlich zu suchen."

[Arthas]

Die Kleinstaaterei war für Deutschland weitaus gefährlicher, als die preußische Dominanz über das Reich die seit 1871 eingesetzt hatte. Die andere Seite der Medaille ist aber, dass Preußens oder um genauer zu sein Bismarcks Dominanzfetisch dazu geführt hat, dass die Reichseinigung unter Ausschluß Österreichs erfolgte und sie somit kein wirklicher Prozeß nationalen Charakters, sondern ein preußisches Machtkalkül war, welches zu verantworten hatte, dass eine preußische Hegemonie innerhalb Kleindeutschlands einer militärisch-ökonomischen Hegemonie Großdeutschlands in Zentraleuropa vorgezogen worden ist. Und bewertet man dieses Problem auch hier nicht nur politisch, sondern idealistisch, hat man 1871 bedauerlicherweise einem Volk für sehr lange Zeit das Los zu Teil werden lassen, in 2 unterschiedlichen Staaten leben zu müssen und somit einmal mehr der wundervollen Schaffenskraft aller Deutschen einen Stein in den Weg gelegt.

Tatsächlich war Bismarcks Kleindeutsche Lösung wohl das einzig vernünftig machbare zu dieser Zeit. Durch den Einbezug Österreichs wäre es zu einem unüberwindbaren Dualismus und Machtstreit innerhalb des Reiches gekommen. Von der Verfehlung des Nationalstaates hin zu einem Vielvölkerstaat ganz zu schweigen. Und dann muß man natürlich noch die außenpolitische Lange bedenken. Eine großdeutsche Lösung, zu diesem Zeitpunkt, hätte wahrscheinlich einen bereits vorgelagerten Europakrieg ausgelöst, der unmöglich zu gewinnen gewesen wäre. Bis dahin hatte Bismarck also alles richtig gemacht.

Doch dann gab es in der Tat noch einen schwerwiegenden Fehler, den er beging. Sich nach der Reichseinigung, auf Kosten der Deutsch-Russischen Beziehungen, so eng an Österreich-Ungarn zu binden, war dumm und auch nicht der Deutschen Sache dienend. Die Donaumonarchie war ein Auslaufmodell, welches sein Haltbarkeitsdatum bereits spätestens seit Napoleon überschritten hatte. Ein schwacher und zunehmend instabiler Verbündeter, der zudem der Deutschen Einheit im Wege stand. Stattdessen hätte Bismarck sich um jeden Preis für ein enges Deutsch-Russisches Bündnis einsetzen müssen. Notfalls auch auf Kosten einer offenen Feindschaft zu Österreich-Ungarn. So wäre die spätere Einkreisung Deutschlands vielleicht verhindert worden und Frankreich, Großbritannien und wohl auch Österreich-Ungarn hätten sich zu Beginn des Weltkrieges einer geschlossenen Deutsch-Russischen Front gegenübergesehen. (Vermutlich dann auch mit Italien auf unserer Seite.) Diese Konstellation wäre um einiges besser gewesen, als die tatsächliche mit der Donaumonarchie. Deutschland hätte keinen Zweifrontenkrieg führen müssen und wäre durch Rußland auch nicht in dem Maße in Bedrängnis durch Rohstoffmangel geraten. Die Doppelmonarchie hätte von allen Seiten bedrängt und innerlich zerrüttet nicht lange durchgehalten. Frankreich wiederum hätte dann der geballten Schlagkraft Deutschlands, Rußlands und Italiens nicht mehr viel entgegenzusetzen gehabt, und Großbritannien wäre nach dem Fall Frankreichs auch nur noch übrig geblieben, die Friedensverhandlungen aufzunehemen. Die VSvA hätten sich unter diesen Umständen gar nicht erst eingemischt.

Nach der Kapitulation des Habsburgerreiches hätte man Deutschösterreich als eigenes Königstum unter Habsburgerscher Krone in das Reich eingliedern, und damit die Deutsche Reichseinheit tatsächlich durchführen, können. Die nordslavischen Gebiete wären an Rußland gegangen, Bosnien, Herzegowina und Dalmatien eigenständig oder an Serbien angeschlossen, das Königreich Ungarn unabhängig aber mit enger Bindung an Deutschland, und Slowenien hätte man aus strategischen Gründen noch als eigenständiges Herzogtum in das Reich eingliedern können. Damit hätte Deutschland auch einen Mittelmeerzugang gehabt. Italien hätte die italienischen k.u.k.-Gebiete bekommen, und Rußland wäre noch der Balkan als Interessengebiet zugesichert worden.

Dies hätte dann ungefähr so aussehen können:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hätte Bismarck nicht diesen schlimmen Fehler begangen, so wäre Deutschland wohl einiges erspart geblieben und heute noch existent.

[Eukalyptusbonbon]

Zur Diskussionsfrage (losgelöst von den Ausführungen des Strangerstellers):

Schwer zu sagen. Hängt alles davon ab, wie stark der preussische Adel, der ja auch in Reichswehr und Wehrmacht die wichtigsten Posten innehatte, in der Freimaurerei involviert war. Dass es in beiden Weltkriegen ein unglaubliches Maß an Verrat gegeben hat, der zu Deutschlands Untergang beigetragen hat, scheint mir gesichert. Und der preussische Adel scheint mir bei diesen Verrätern ziemlich überrepräsentiert gewesen zu sein.

Doch weil Geheimgesellschaft nun einmal sich einer objektiv-wissenschaftlichen Untersuchung entziehen, können wir die sicherlich interessante Ausgangsfrage nicht mit Sicherheit beantworten.

Nachtrag: Ich will jetzt auch nicht zu defätistisch sein. Der "Untergang" Deutschlands ist hoffentlich noch keine besiegelte Sache, und ich will die Hoffnung auf eine wundersame Regeneration noch nicht aufgeben, auch wenn die Lage natürlich nicht rosig ist.

[Erik der Rote]

Beileibe ist das selbstverständlich nicht meine Meinung, aber nun trifft es sich, dass ich in den unendlichen Weiten des Internets auf jemanden gestoßen bin, der diese Meinung vertritt. Er meint, dass Preußen Deutschland verraten hat und deswegen zitiere ich ihn einfach mal :

"Warum hat Preußen dann alleine (mit Italien) gegen Österreich, Sachsen, Hannover, Bayern, Württemberg, Hessen, Baden, sowie zahlrreiche andere Kleinstaaten kämpften ?Die Deutschen "Verbündeten" wurden durch Androhung von Annex"tion in den Krieg gepresst oder hatten selber keine Truppen.

Man sieht also Preußen war selber gar nicht stark genug, sondern hat niederträchtig die Italiener gekauft und damit Österreich abgelenkt wird. Als der Verrat erfolg hatte, wurde Deutschland in Großpreußen, Österreich, Liechtenstein und Luxemburg gespalten. Diese Spaltung sorgte dafür, dass Deutschland insgesamt geschwächt wurde und von nun an unter der Vormundschaft der niederträchtigen Hohenzollern und ihrer Schlange Bismarck stand.
Dies sorgte wahrscheinlich dafür, dass Preußen 1888 Friedrich III. genommen und die Verräter mit dem Krüppelkaiser verflucht wurde, der Deutschland in den Untergang von 1914 führte.

Man sieht also: Den Preußen verdanken wir, dass Deutschland Republik wurde, dass der militaristische Beamtenstaat, sich daraufhin den Nazis unterwarft. Aber die Allierten haben glücklicherweise dieses Krebsgeschwür der Zwietracht und Herrschsucht von der Erde entfernt.
Und wenn in Deutschland wieder der Glanz der Monarchie erstrahlt, dann wird Preußen nur noch eine unangenehme Erinnerung sein. "

Kurz gefasst, er sieht das Übel im preußisch-österreichischen Krieg über die Vorherrschaft und gibt Preußen die Schuld an jenem Krieg.

Was denkt ihr darüber ?

Nein ! aber wie aus deinem Anfangszeug Preussen daran schuld ist das Deutschland eine Republik geworden sit konnte ich beim besten Willen nicht nachvollziehen ! Bitte um AUfklärung !