Eurokrise - Eurorettung oder Crash/ Sammelstrang

[-jmw-]

Wären Verschwörungsthesen auch nur in Ansätzen seriös, gäbe es längst entsprechende Literatur - und ein Rauschen im Blätterwald.

Das ist falsch aus mehreren Gründen.

1) Entsprechende Literatur gibt es, das "Rauschen im Blätterwald" bleibt aus, weil diese Literatur eben bestehende "Verschwörungen" behandelt, worüber zuviele Leute lachen, als dass man gross was rauschen lassen würde.
Dies kann man sehen an Verschwörungen, die inzwischen als solche bekannt sind (betreffend, Irak, Vietnam, Weltkriege, noch früher), und bei denen es kein nennenswertes Rauschen gab, weder vor, noch während, noch nach ihrer Aufklärung.

2) "Verschwörungen" sind an der Tagesordnung. Es gibt sie als Straftatbestand - die ganze organisierte Kriminalität ist nix anderes als fortwährende Verschwörungen hunderter und tausender Leute.
Und es gibt sie im Alltag - wenn ein Mann für seine Frau zu ihrem Geburtstag eine Überraschungsfeier plant, muss er sich notwendig mit anderen "verschwören".
Unseriös ist es, anzunehmen, ein derart normales menschliches Verhalten würde gerade dort nicht vorkommen, wo es um sehr viel Geld, Macht und Ansehen geht.
Schon deshalb ist es recht wurscht, ob was "rauscht".

3) Man sollte den "Blätterwald" nicht als von anderen Sphären des Lebens unabhängig sehen, denn das ist er nicht.
Ich erinnere mich spontan an die G'schicht mit der NY Times(?), worin sie zugab, bei Straftaten "minderheitenfreundlich" zu berichten.
Journalisten sind nunmal keine Roboter. (Zum Glück, dies!)

Zu meinen Thesen gibt es massenweise seriöse Literatur, im Internet ungezählte Presseberichte usw. Du bist in der Lage, dich selbst zu informieren.

Welchen Thesen?
Den politischen Absichtserklärungen, die Du wiedergibst?
Freilich existiert dazu Berichtsliteratur!
Nur was nützt sie uns?
Sie kann uns naturgemäss über tatsächliche Motivationen nur eingeschränkt etwas sagen, denn ihr Fokus ist ein anderer.

Zumal Du hier zwischen "unseriös" und "seriös" scheidest dort, wo's für das Thema interessant wird.
Das ist nicht sehr hilfreich!

[Arnold]

Der Bundesrepublik Deutschland fehlen doch jetzt schon viele charakteristische Merkmale eines typischen (unabhängigen) demokratischen Staates:

Sie hat beispielsweise

- keine souveräne Kontrolle über ihre Landesgrenzen

- keine durch eine Volksabstimmung legitimierte Verfassung

- keine eigene Währung und die daraus resultierende Möglichkeit zur Gestaltung einer unabhängigen Währungs- und Sozialpolitik

- keine Souveränität über alle auf ihremTerritorium stationierten militärischen Einheiten

- nur Gesetze, die alle unter dem Vorbehalt der Konformität zu der demokratisch nicht legitimierten EU- Gesetzgebung stehen

- nach der kurzfristig angestrebten Etablierung des ESM bald keine Budgethoheit über den eigenen Staatshaushalt mehr


Hier kann man nachlesen, wie in diesem Zusammenhang die Bürger eines Nachbarlandes, in dem die Erosion real existierender demokratischer Staatlichkeit noch nicht unser Niveau erreicht hat, den gegenwärtige Zustand der EU einschätzen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ohne auf Einzelheiten einzugehen: Die Bundesrepublik kann in souveräner Entscheidung gewisse Rechte an internationale Institutionen wie die EU übertragen. Das erlaubt ihre Verfassung, das Grundgesetz. Das setzt natürlich voraus, dass sich die EU weiterentwickelt, insbesondere in Richtung Demokratisierung, um auf dieser Grundlage Entscheidungskompetenzen zu entwickeln. Die souveränen Mitgliedsstaaten der EU werden immer in die Entscheidungsprozesse eingebunden sein und sich darin erhebliche Entscheidungskompetenzen sichern.

Welches Volk meinst Du und warum durfte das deutsche nicht abstimmen, als es um die Frage der Zustimmung zur Ratifizierung dieses Vertrages ging, der ja quasi nur ein leicht aufgehübschtes "Facelift" zur vorher bei Volksabstimmungen in den Niederlanden und in Frankreich mehrheitlich von der dortigen Bevölkerung abgelehnten EU- Verfassung ist?

Ich meine alle Völker der EU-Mitgliedsstaaten.

Völkerrechtliche Vertragsabschlüsse werden in Deutschland gemäß der Verfassung nicht direktdemokratisch, sondern auf dem vorgeschriebenen Gesetzgebungsweg entschieden.

[Shahirrim]

Schon längst gemacht!

[Gawen]

History repeating...

"Der Bau der Berliner Mauer durch die DDR 1961 fand unter Ulbrichts politischer Verantwortung statt, nachdem er als Ergebnis harter Verhandlungen die Moskauer Staatsführung von der Notwendigkeit ihres Baues aus Sicht der DDR-Regierung (wegen der damaligen Abwanderung der gut Ausgebildeten und der Elite, dem so genannten „Ausbluten“) überzeugt hatte.

Zunächst hatte er sich auf einer Pressekonferenz am 15. Juni 1961 bemüht, derartige Absichten öffentlich zu dementieren, auch indem er auf die Frage der westdeutschen Journalistin Annamarie Doherr einging. Doherr: „Ich möchte eine Zusatzfrage stellen. Doherr, Frankfurter Rundschau. Herr Vorsitzender, bedeutet die Bildung einer freien Stadt Ihrer Meinung nach, dass die Staatsgrenze am Brandenburger Tor errichtet wird? Und sind Sie entschlossen, dieser Tatsache mit allen Konsequenzen Rechnung zu tragen?“ Darauf Ulbricht:„Ich verstehe Ihre Frage so, dass es Menschen in Westdeutschland gibt, die wünschen, dass wir die Bauarbeiter der Hauptstadt der DDR mobilisieren, um eine Mauer aufzurichten, ja? Ääh, mir ist nicht bekannt, dass solche Absicht besteht, da sich die Bauarbeiter in der Hauptstadt hauptsächlich mit Wohnungsbau beschäftigen, und ihre Arbeitskraft voll eingesetzt wird. Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu errichten!“[17] Obwohl nicht speziell nach der Art der Abriegelungsmaßnahmen gefragt wurde, war Ulbricht selbst damit der erste, der den Begriff „Mauer“ diesbezüglich in den Raum stellte. Ob er dies aus einer Unachtsamkeit heraus oder mit Absicht tat, konnte nie abschließend geklärt werden.

Zwei Monate später, am Sonntag, den 13. August 1961, begannen nachts gegen 1 Uhr Streitkräfte der DDR, die Grenze zwischen Ost- und West-Berlin, sowie der zwischen West-Berlin und der DDR auf ihrer vollen Länge (nahezu 170 km) praktisch lückenlos und zur gleichen Zeit mit einem gewaltigen Aufwand an Menschen und Material abzuriegeln und Sperranlagen zu errichten."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Arnold]

Momentan befindet sich die EU ins einem stagnierenden Zustand, der erste Auflöse Erscheinungen vorweist. Die Schuldenkrise verschärft sich in einem Maße, dass die Integrität der Währung signifikant gefährdet. Die einzige Möglichkeit den Zerfall aufzuschieben ist, dass die Geberländer (meist nordische Länder) die Südländer weiter alimentieren. Zu Reformen ist es in den Empfängerländern bis dato nicht gekommen, fraglich ist, ob dies jemals eintreten wird.
Lese Dir dies ruhig mal durch :
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Diesen Zustand zu überwinden, halte ich in kurzen Zeiträumen für unmöglich. Dazu muss ein Volk die gesamte Mentalität ändern. Es darf jedoch keine lange Zeit in Anspruch nehmen, weil die Geberländer, ehe sie Pleite sind, maximal 3 Jahre die Südländer monetär unterstützen könnten.
Das Scheitern ist letztendlich die unabdingbare Konsequenz und geht mit den Kollaps der Weltwirtschaft Hand in Hand.

Die politische Europäische Union ist eigentlich nicht "in kurzen Zeiträumen" zu denken. Aber wer weiß: gerade die gegenwärtige Krise führt zu Bewegungen und bietet Chancen. Die Fiskalunion wird kommen, sie ist ein erster Schritt und muss Lösungen für die Krise erarbeiten und durchsetzen. Das EU-Parlament scharrt mit den Hufen und will endlich mehr Demokratie auf EU-Ebene. Man wird sehen, wie schnell plötzlich alles gehen kann.

Inzwischen zerfällt die EU, für Demokratisierung ist da keine Zeit mehr. Dies ist auch gar nicht im Sinne der Politiker, denn die Deutschen würden der EU den Rücken kehren.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Priorität muss auf dem Wohle des dt. Volkes liegen. Der Euro schadet Deutschland im eklatanten Maße.

Nein, denn ich sehe in der Krise eine Chance für die EU und ihre Fortentwicklung (s. o.). Das gereicht auch dem deutschen Volke zum Wohle, dem auch der Euro bisher genutzt hat. Deutschland mit seiner starken Wirtschaft kann sich heute sogar Gelder ohne oder mit geringen Zinsen leihen.

In diesem Forum führte ich bereits eine Konversation darüber mit Dir. Einer Antwort hast Du dich entzogen.
Argumente lieferte ich Dir bereits zu Genüge, direkten Antworten weichst Du offensichtlich aus.

Hatte ich was übersehen? Gib mir den Link, dann hole ich das nach.

Wir sollten den Mut haben, wieder zur Nationalstaatlichkeit zurück zu kehren, diese Vielvölkerei endet meistens in Bürgerkriegen, die mitunter Weltkriege auslösen (siehe Erster Weltkrieg). In Deutschland gibt es viele wichtige Angelegenheiten zu bearbeiten, z.B. die Geburtenrate auf ein Populations-erhaltendes Niveau zu steigern.

Mit diesem ewiggestrigen Nationalstaatsdenken kommt heute niemand mehr weiter. Die Zeit der eigenständigen, unabhängigen Nationastaaten läuft ab und lässt sich nicht wiederbeleben. Eine Rückkehr zur ausschließlichen Nationalstaatlichkeit löst auch die Probleme nicht. Es sei denn, es soll mit diesem Vorschlag zugleich der Gedanke verbunden sein, die krisengeschüttelten Staaten und Völker einfach vor die Hunde gehen zu lassen. Das bringt Deutschland überhaupt nichts; kurze Zeit später würden auch wir diesen Weg gehen müssen. Nein, das will ich nicht, sondern ich bin dafür: GEMEINSAM AUS DER KRISE!!!

[Arnold]

Das ist falsch aus mehreren Gründen.

1) Entsprechende Literatur gibt es, das "Rauschen im Blätterwald" bleibt aus, weil diese Literatur eben bestehende "Verschwörungen" behandelt, worüber zuviele Leute lachen, als dass man gross was rauschen lassen würde.
Dies kann man sehen an Verschwörungen, die inzwischen als solche bekannt sind (betreffend, Irak, Vietnam, Weltkriege, noch früher), und bei denen es kein nennenswertes Rauschen gab, weder vor, noch während, noch nach ihrer Aufklärung.

2) "Verschwörungen" sind an der Tagesordnung. Es gibt sie als Straftatbestand - die ganze organisierte Kriminalität ist nix anderes als fortwährende Verschwörungen hunderter und tausender Leute.
Und es gibt sie im Alltag - wenn ein Mann für seine Frau zu ihrem Geburtstag eine Überraschungsfeier plant, muss er sich notwendig mit anderen "verschwören".
Unseriös ist es, anzunehmen, ein derart normales menschliches Verhalten würde gerade dort nicht vorkommen, wo es um sehr viel Geld, Macht und Ansehen geht.
Schon deshalb ist es recht wurscht, ob was "rauscht".

3) Man sollte den "Blätterwald" nicht als von anderen Sphären des Lebens unabhängig sehen, denn das ist er nicht.
Ich erinnere mich spontan an die G'schicht mit der NY Times(?), worin sie zugab, bei Straftaten "minderheitenfreundlich" zu berichten.
Journalisten sind nunmal keine Roboter. (Zum Glück, dies!)

Meine Güte, soviele Worte.

Wir drehen uns im Kreise. Ich kann den wortreichen Ausführungen nichts entnehmen, was dafür spräche, dass es ernsthafte Planungen gäbe, die europäischen Staaten oder Deutschland als Staatswesen aufzulösen.

Welchen Thesen?

Ich bin eingeduldiger Mensch.

Den politischen Absichtserklärungen, die Du wiedergibst?

Nenne es, wie du willst. Ich wiederhole mich aber gerne:

• Im Falle einer politischen Union werden die Einzelstaaten in den politischen Entscheidungsprozessen neben dem Europaparlament wesentliche Kompetenzen wahrzunehmen haben.
• Es gibt keine ernsthaften Planungen, im Zuge einer europäischen politischen Union die europäischen Staaten oder Deutschland als Staatswesen aufzulösen.

Freilich existiert dazu Berichtsliteratur!
Nur was nützt sie uns?
Sie kann uns naturgemäss über tatsächliche Motivationen nur eingeschränkt etwas sagen, denn ihr Fokus ist ein anderer.

Zumal Du hier zwischen "unseriös" und "seriös" scheidest dort, wo's für das Thema interessant wird.
Das ist nicht sehr hilfreich!

Literatur, Medien aller Art, Diskussionen, alles was der Meinungsbildung dient, ist nützlich, um sich Vorstellungen davon zu machen und Zielsetzungen zu entwickeln, wohin sich die Europäische Union entwickeln soll. Im Grunde ist das nicht schwer zu verstehen, es sei denn ...

[-jmw-]

Ich kann den wortreichen Ausführungen nichts entnehmen, was dafür spräche, dass es ernsthafte Planungen gäbe, die europäischen Staaten oder Deutschland als Staatswesen aufzulösen.

Es war ja auch nicht meine Absicht, derartiges darzulegen.
(Ggf. #231 nochmal lesen.)

Im Grunde ist das nicht schwer zu verstehen, es sei denn ...

Ja?

[Registrierter]

Ich vermute mal dass du deine Volkswirtschaftskenntnisse aus einem esoterischen YouTube-Video hast!?

Du hast also keine weiteren Argumente in die Diskussion einzubringen?
In der Tat wird und KANN es Dir auch nicht gelingen, meine Argumente zu widerlegen.

Du machst den Fehler, Deine irrwitzigen Vorstellungen von Volkswirtschaft aus irgendeinem mainstreamigen Kochbuch zu ziehen.

Dabei ist das Fundament der Volkswirtschaft ganz einfach:

-Das System startet mit Null Schulden.
-Um zu wachsen, braucht es Schulden als Nahrung.
-Diese Schulden müssen Gewinn erwirtschaften und obendrein mit Zins bedient werden.
-Daher wächst die Gesamtverschuldung jedes Jahr immer weiter und immer schneller.
-Geld entsteht immer nur aus neuer Schuld: Geld=Kredit=Schulden
-Sollte das Wirtschaftswachstum das Schuldenwachstum einmal nicht mehr überragen, so kollabiert das System in deflationärer Depression.

Das ist im Grunde der fundamentale Lebenslauf jedes kapitalistischen Wirtschaftssystems.
Wenn Du das einmal begriffen hast, dann brauchst Du auch nicht mehr aus Verzweiflung mit solch hilflosen Angriffen als Ersatz für die mangelnde Sachargumentation zu operieren.

[elas]

Du hast also keine weiteren Argumente in die Diskussion einzubringen?
In der Tat wird und KANN es Dir auch nicht gelingen, meine Argumente zu widerlegen.

Du machst den Fehler, Deine irrwitzigen Vorstellungen von Volkswirtschaft aus irgendeinem mainstreamigen Kochbuch zu ziehen.

Dabei ist das Fundament der Volkswirtschaft ganz einfach:

-Das System startet mit Null Schulden.
-Um zu wachsen, braucht es Schulden als Nahrung.
-Diese Schulden müssen Gewinn erwirtschaften und obendrein mit Zins bedient werden.
-Daher wächst die Gesamtverschuldung jedes Jahr immer weiter und immer schneller.
-Geld entsteht immer nur aus neuer Schuld: Geld=Kredit=Schulden
-Sollte das Wirtschaftswachstum das Schuldenwachstum einmal nicht mehr überragen, so kollabiert das System in deflationärer Depression.

Das ist im Grunde der fundamentale Lebenslauf jedes kapitalistischen Wirtschaftssystems.
Wenn Du das einmal begriffen hast, dann brauchst Du auch nicht mehr aus Verzweiflung mit solch hilflosen Angriffen als Ersatz für die mangelnde Sachargumentation zu operieren.

Hey grosser Volkswirtschaftler......kannst du mir auch erklären warum es Deutschland so gut geht? .....trotz der vielen Schulden und Minus-Wachstum 2008/2009......und warum wir nicht längst kollabiert sind????

[FranzKonz]

Hey grosser Volkswirtschaftler......kannst du mir auch erklären warum des Deutschland so gut geht? .....trotz der vielen Schulden und Minus-Wachstum 2008/2009......und warum wir nicht längst kollabiert sind????

Weil noch Vermögen dagegen steht.