+ Auf Thema antworten
Seite 1 von 2 1 2 LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 19

Thema: Anschläge in London, Vergleich 2WK

  1. #1
    Mitglied Benutzerbild von luftpost
    Registriert seit
    04.07.2005
    Ort
    Twincities
    Beiträge
    3.150

    Standard Anschläge in London, Vergleich 2WK

    .
    Zitat Zitat von Sir Ian Blair, Scotland Yard Chef zu den Anschlägen
    Wenn London den Blitz (die Bombadierung im zweiten Weltkrieg) überleben kann, dann kann es auch vier ärmliche Bomber überleben.
    Ist der Vergleich der Anschläge vom 7 Juli auf das londoner Verkehrssystem mit dem 2 Weltkrieg nicht ziemlich gewagt?

    .

  2. #2
    Deutschland! Benutzerbild von Reichsadler
    Registriert seit
    31.03.2005
    Ort
    AB/R/Hz/V
    Beiträge
    5.565

    Standard

    Nö, wieso?

  3. #3
    Lotto Lothar Benutzerbild von Stammtischler
    Registriert seit
    23.03.2005
    Beiträge
    1.306

    Standard

    Zitat Zitat von slexy
    Ist der Vergleich der Anschläge vom 7 Juli auf das londoner Verkehrssystem mit dem 2 Weltkrieg nicht ziemlich gewagt?
    Find ich auch.
    Diesmal war England ja unschuldig.
    editiert. Henning als Mod.
    ProRatio-Initiative

  4. #4
    Deutschland! Benutzerbild von Reichsadler
    Registriert seit
    31.03.2005
    Ort
    AB/R/Hz/V
    Beiträge
    5.565

    Standard

    Zitat Zitat von Stammtischler
    Find ich auch.
    Diesmal war England ja unschuldig.
    Diesmal waren sie ebenfalls nicht unschuldig. Irak-Krieg, schon vergessen?

  5. #5
    Lotto Lothar Benutzerbild von Stammtischler
    Registriert seit
    23.03.2005
    Beiträge
    1.306

    Standard

    Zitat Zitat von Reichsadler
    Diesmal waren sie ebenfalls nicht unschuldig. Irak-Krieg, schon vergessen?
    Nichts rechtfertigt Bombenanschläge, außer vielleicht die Besatzung im eigenen Land.
    editiert. Henning als Mod.
    ProRatio-Initiative

  6. #6
    Mitglied Benutzerbild von Black Hawk
    Registriert seit
    01.02.2005
    Beiträge
    2.964

    Standard

    Zitat Zitat von Reichsadler
    Diesmal waren sie ebenfalls nicht unschuldig. Irak-Krieg, schon vergessen?
    Ich halte den Irak-Krieg für richtig, so sind wir Saddam los geworden, aber wieso greifen sie dann nicht Militärangehörige an? Die Briten sind auch nicht mit Zivilisten in den Irak einmaschiert.

  7. #7
    Deutschland! Benutzerbild von Reichsadler
    Registriert seit
    31.03.2005
    Ort
    AB/R/Hz/V
    Beiträge
    5.565

    Standard

    Zitat Zitat von Stammtischler
    Nichts rechtfertigt Bombenanschläge, außer vielleicht die Besatzung im eigenen Land.
    Hat doch niemand gerechtfertigt. Ich sage lediglich dass sie sich nicht wundern brauchen. Als sie sich auf den Ölkrieg einließen, wussten sie um die Risiken.

  8. #8
    Deutschland! Benutzerbild von Reichsadler
    Registriert seit
    31.03.2005
    Ort
    AB/R/Hz/V
    Beiträge
    5.565

    Standard

    Zitat Zitat von Der Leutnant
    Ich halte den Irak-Krieg für richtig, so sind wir Saddam los geworden, aber wieso greifen sie dann nicht Militärangehörige an? Die Briten sind auch nicht mit Zivilisten in den Irak einmaschiert.
    Der Irakkrieg war ein Angriffskrieg auf eine unschuldige Nation. Nicht besser als der Polenüberfall ´39. Sie greifen keine Militärangehörigen an weil sie keine Ehre besitzen und es ihnen egal ist ob Unschuldige sterben. Soldaten sind bewaffnet, Zivilisten nicht. Man fügt einem Land vielmehr Schaden zu indem man die Bevölkerung demoralisiert. Siehe 2. WK, Hauptsache ist Briten oder Amis kommen zu Schaden.

  9. #9
    Mitglied Benutzerbild von Black Hawk
    Registriert seit
    01.02.2005
    Beiträge
    2.964

    Standard

    Zitat Zitat von Reichsadler
    Der Irakkrieg war ein Angriffskrieg auf eine unschuldige Nation. Nicht besser als der Polenüberfall ´39. Sie greifen keine Militärangehörigen an weil sie keine Ehre besitzen und es ihnen egal ist ob Unschuldige sterben. Soldaten sind bewaffnet, Zivilisten nicht. Man fügt einem Land vielmehr Schaden zu indem man die Bevölkerung demoralisiert. Siehe 2. WK, Hauptsache ist Briten oder Amis kommen zu Schaden.
    Wenn man einen Diktator stürzen kann, spielen für mich die Mittel eine untergeordnete Rolle!

  10. #10
    Werbeträger Benutzerbild von LuckyLuke
    Registriert seit
    05.09.2004
    Beiträge
    4.571

    Standard

    Saddams Irak als 'unschuldige Nation' bezeichnen zu wollen, halte ich doch schon für einen argen Euphemismus.

    Papa Bush hätte ihn schon 1991 erledigen sollen, dann hätten die Islamisten sogar Beifall geklatscht...
    MfG LL

    Schreibt (als Mod)
    in Rot

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben