Was wäre wenn - Erster Weltkrieg ! ! !

[dye]

Wann sind denn die islamischen Staaten den Europäischen und west Mächten denn jemals überlegen gewesen ? Wo besitzen die islamischen Staaten denn Technologie und Wirtschaft,damals und heute ? Warum soll Europa ohne die zwei Weltkriege dem Islam unterlegen sein ? Sag mal hast du Drogen im Überschuss genommen ?

Wenn die Moslems den Europäern so überlegen waren wie du sagst,warum haben sie es dann nie geschaft Europa zu erobern ? Die globale Islamisierung gab es doch zu zeiten des ersten und zweiten Weltkriegs doch gar nicht.Das ist erst Heute das problem ?
Als die Europäischen Völker die ganze Welt kolonisiert haben und Amerika entdeckt haben,wo waren da bitte die islamischen Staaten ? Zu zeiten des ersten Weltkrieges waren die Deutschen bereits eine Kolonialmacht.Wo war da der Islam ? Zu zeiten des zweiten Weltkrieges waren die Deutschen kurz davor als erster die Atombombe zu besitzen.Hatten die islamischen Staaten da auch schon die Atombombe ?

Die islamischen Staaten waren niemals zu keiner Zeit überlegener als Europa und sie werden es auch niemals werden.Also wiklich.

Ich habe die Feststellung gemacht, das die Kriege WW I und WWII durch die Forschung und Entwicklung im Bereich der Waffentechnologien und anderer Technologien die westlichen Industriestaaten gepusht haben. Staaten die Kriegsvorbereitungen treffen und Kriege führen pumpen fuer lange Zeit unendlich Mittel in die Forschung und Entwicklung neuer Technologien. Das betrifft nicht nur die Waffenherstellung sondern auch andere Bereiche der Wirtschaft. Es ist einfach so. Finde Dich damit ab. Ohne WW I und WW II und den nachfolgenden kalten Krieg wäre des Westen heute den islamistischen Staaten nicht mehr überlegen.

Wer es nicht begreifen will möge nur die Anzahl angemeldeter Patente während der Kriegszeiten des WWI und WWII mit der Anzahl angemeldeter Patente in Friedenszeiten vergleichen. Dann kommt Klarheit in das Denken und meine sachliche, emotionslose Feststellung ist bestätigt.

[Rikimer]

Ich habe die Feststellung gemacht, das die Kriege WW I und WWII durch die Forschung und Entwicklung im Bereich der Waffentechnologien und anderer Technologien die westlichen Industriestaaten gepusht haben. Staaten die Kriegsvorbereitungen treffen und Kriege führen pumpen fuer lange Zeit unendlich Mittel in die Forschung und Entwicklung neuer Technologien. Das betrifft nicht nur die Waffenherstellung sondern auch andere Bereiche der Wirtschaft. Es ist einfach so. Finde Dich damit ab. Ohne WW I und WW II und den nachfolgenden kalten Krieg wäre des Westen heute den islamistischen Staaten nicht mehr überlegen.

Wer es nicht begreifen will möge nur die Anzahl angemeldeter Patente während der Kriegszeiten des WWI und WWII mit der Anzahl angemeldeter Patente in Friedenszeiten vergleichen. Dann kommt Klarheit in das Denken und meine sachliche, emotionslose Feststellung ist bestätigt.

Der Erste und der Zweite Weltkrieg haben letztendlich zu der desastroesen westlichen Lage gefuehrt, welche den Westen in den Abgrund reissen werden.

Ich sehe da ueberhaupt keinen Gewinn auf lange Sicht fuer den Westen, aufgrund einer irgendwie gearteten Technologieentwicklung in Richtung schneller als ohne den Krieg.

Im Gegenteil, vermutlich waere Deutschland und damit die Mitte Europas von West bis Ost, die Weltmacht. Und die gesamte Welt Europa Untertan. Ohne den Multikulti-Balast, welchen man heute mit sich herum schleppen muss. Ohne die 68er und deren desastroesen, dekadenten, selbstzerstoererischen Verwirklichung einer Albtraumweltgesellschaft.

MfG

Rikimer

[Corpus Delicti]

Wenn sich jemand für den Holocaust schämen muss,dann ganz sicher Großbritanien.Kaisar Wilhelm schickte an Großbritanien eine Friedensbotschaft,die aber unbeantwortet blieb.Die Briten wollten Krieg,weil sie Wilhelm nicht mochten.

Ab 1.30 Min.

[Alter Stubentiger]

Deine Hoffnung wird enttäuscht. Kriege fördern bei aller Grausamkeit den technologischen Fortschritt, pushen zunächst durch die Rüstung die Forschung und Wirtschaft. Dann wird alles in Schutt und Asche gelegt. Der Wiederaufbau pusht dann erneut die Wirtschaft. Wer realistisch ist erkennt das.

Vor 100 Jahren mußte das deutsche Reich den Osmanen eine Eisenbahn bauen weil die dazu nicht in der Lage waren. Und ohne den ersten Weltkrieg wäre das osmanische Reich vielleicht nicht zusammengebrochen. Dann hätte auch Mustafa Kemal nie eine Chance gehabt die moderne Türkei zu gründen. Der hat überhaupt erst die Schulpflicht und lateinische Schriftsprache eingeführt. Ohne diese Maßnahmen wäre das osmanische Reich noch weiter zurückgefallen.

[RUMPEL]

Vor 100 Jahren mußte das deutsche Reich den Osmanen eine Eisenbahn bauen weil die dazu nicht in der Lage waren. Und ohne den ersten Weltkrieg wäre das osmanische Reich vielleicht nicht zusammengebrochen. Dann hätte auch Mustafa Kemal nie eine Chance gehabt die moderne Türkei zu gründen. Der hat überhaupt erst die Schulpflicht und lateinische Schriftsprache eingeführt. Ohne diese Maßnahmen wäre das osmanische Reich noch weiter zurückgefallen.

... was natürlich Unsinn ist. Als der Kaiser dreist eine Eisenbahnverbindung von Deutschland durch den Balkan nach Bagdad plante, schrillten bei den "Eliten" des Britischen Empires die Alarmglocken. Der 1. Weltkrieg wurde ja u.a. inszeniert, um das Osmanische Reich zu zerschlagen, aber gleichzeitig konnte man das Deutsche und das Habsburger Reich vernichten. Ein Aufwasch, sozusagen.

[Alter Stubentiger]

... was natürlich Unsinn ist. Als der Kaiser dreist eine Eisenbahnverbindung von Deutschland durch den Balkan nach Bagdad plante, schrillten bei den "Eliten" des Britischen Empires die Alarmglocken. Der 1. Weltkrieg wurde ja u.a. inszeniert, um das Osmanische Reich zu zerschlagen, aber gleichzeitig konnte man das Deutsche und das Habsburger Reich vernichten. Ein Aufwasch, sozusagen.

Das die Briten die Bagdadbahn als Bedrohung empfanden ist richtig. Das macht meine Aussage aber nicht falsch. Und der 1.Weltkrieg ist vor allem einer verfehlten Außenpolitik im deutschen Reich und einer verfehlten Minderheitenpolitik im Habsburger Reich geschuldet. Ohne Bismarck war der Kaiser nur ein Windbeutel und die Bündnispolitik Bismarcks löste sich in Luft auf. Das war fatal. Ganz einfach weil die Briten wie alle anderen auch die imperiale Karte spielten. Der Weitblick fehlte. Kennst du die Karikatur "Der Lotse geht von Bord?" Die sagt eigentlich alles. Zeigt auch den Respekt der Briten vor einem Schwergewicht (und Kotzbrocken) wie den alten Otto.
Kann es sein daß es dir vor allem darum geht gegen mich zu schreiben?

[RUMPEL]

Das die Briten die Bagdadbahn als Bedrohung empfanden ist richtig. Das macht meine Aussage aber nicht falsch. Und der 1.Weltkrieg ist vor allem einer verfehlten Außenpolitik im deutschen Reich und einer verfehlten Minderheitenpolitik im Habsburger Reich geschuldet. Ohne Bismarck war der Kaiser nur ein Windbeutel und die Bündnispolitik Bismarcks löste sich in Luft auf. Das war fatal. Ganz einfach weil die Briten wie alle anderen auch die imperiale Karte spielten. Der Weitblick fehlte. Kennst du die Karikatur "Der Lotse geht von Bord?" Die sagt eigentlich alles. Zeigt auch den Respekt der Briten vor einem Schwergewicht (und Kotzbrocken) wie den alten Otto.
Kann es sein daß es dir vor allem darum geht gegen mich zu schreiben?

Ich schreibe keineswegs "gegen Dich", nur weil Du der Stubentiger bist. Ich teile teilweise sogar deine Ansichten. Aber deinen Beitrag kann man ja nicht unwidersprochen so stehen lassen.

1. Das Deutsche Reich "musste" ja nicht den Osmanen eine Eisenbahn bauen, "nur weil die (doofen Türken ?) dazu nicht in der Lage waren". Osmanien hatte eben eine andere Kultur, und eine Eisenbahn schien den Türken wohl nicht so wichtig zu sein. Technologisch waren sie wohl hinter Europa zurück, aber sie hätten sicher lernen können.

Das Deutsche Reich hatte jedoch ein elementares Interesse daran, eine Bahn von Berlin/Wien nach Bagdad zu bauen, da man sich unabhängig machen wollte von den durch England beherrschten Seewegen. Es ging ja bereits damals schon um Öl aus dem Nahen Osten.

2. Mit GB wollte man sich jedoch keineswegs anlegen, denn es wurden mit England lange Verhandlungen geführt, die nicht nur eine Beteiligung England vorsahen, sondern sogar eine federführende beim Bau der Bahn. England hat jahrelang "verhandelt"... und diese dann platzen lassen.

3. Das Osmanische Reich ist ja nicht wegen des 1. WK zusammengebrochen, sondern der 1. WK wurde u.a. von GB und den herrschenden Kräften in London inszeniert, um u.a. auch das Ormanische Reich zu zerstückeln. In einem anderen Strang habe ich bereits ausgeführt, dass man dem Kaiser lange vor dem 1. WK seitens Englands ein Angebot gemacht hatte, die "Hohe Pforte" zu zerschlagen... was letztlich von der Reichsführung abgelehnt wurde.

4. Als Begründung für die Zerschmetterung des Osmanischen Reiches wurde von England angeführt, dass man "den Völkermord an den Armenieren" nicht mehr hinnehmen würde. Das hört sich zwar nett an, aber in Wahrheit wurde bereits seit langem daran gearbeitet, das Osmanische Reich zu destabilisieren. In diesem Zusammenhang seien die "Grand Orient Lodge" und die "Jungtürken" zu erwähnen.

5. Die Zerstörung des Osmanischen Reiches wurde also lange vor dem 1. WK geplant und bereits in den zuvor stattfindenen Balkankriegen de facto begonnen.

6. Die "verfehlte Minderheiten-Politik" Habsburgs wird häufig als einer der Gründe für den 1. WK genannt, ist aber auch nur ein Scheinargument. Der Weltkrieg war geplant und wurde in Szene gesetzt. Das hätte sich Habsburg in Bezug auf seine MInderheiten dehen und wenden können wie es wollte. Wer Krieg will, bekommt ihn (meistens) auch. Du brauchst nur einen Blick auf den Iraq und auf Afghanistan zu werfen. Mit dem Iran wird es aller Voraussicht nach ähnlich ablaufen. Es gibt zahlreiche Beispiele.

7. Das Deutsche Reich spielte seit dem Lagerwechsel Englands nach Frankreich hinüber ebenfalls eine gewichtige Rolle bei der "Neuordnung" Europas und Kleinasiens. Dass der Kaiser ein "Maulheld" war, wird immer wieder angeführt. In Wahrheit aber waren seine Redensarten doch eher harmlos im Vergleich mit dem, was heute in der Politik Gang und Gebe ist.

8. Natürlich löste sich Bismarcks Bündnispolitik irgendwie auf. Man könnte auch sagen, sie wurde aufgelöst. Wenn Du ein Gespür hast für Veränderungen, und ich glaube, dass Du dafür empfänglich bist, dann wird Dir nicht entgangen sein, dass es derzeit gewaltige Bestrebungen gibt, das europäische Bündnissystem zu sprengen. Es ist allzu deutsches Denken zu glauben, dass Verträge eine Sicherheit auf Dauer bieten können. Nein, Verträge sind nur solange etwas wert, wie jeder Partner ein Interesse daran hat. Es gibt inzwischen Leute, die eine Bündnistreue im Rahmen Europas eher als Belastung für ihre eigenen Interessen betrachten. Die "Demokratien" bieten Möglichkeiten, die richtigen Leute an die rechte Stelle zu platzieren.

Sodele, ich hab Dir jetzt mal meine Version der Geschichte erklärt. Wenn Du anderer Meinung bist, ist das für mich überhaupt kein Problem, allerdings bin ich allergisch bei Begriffen wie "Verschwörungstheorien" und was dgl Unsinn mehr ist. (Kommt ja nicht von Dir, wird aber hier sehr häufig angewandt).

Ja, ich bekenne es: Ich glaube, dass es "Verschwörungen" in der Politik gibt. Ein Narr, wer das nicht zur Kenntnis nehmen will. Übrigens wird daraus häufig nicht mal ein Hehl gemacht.

Nochmals zum Schluss: Nein, ich schreibe nicht gegen Dich (weil Du es bist). Ich erläutere aber gern meine andere Auffassung.

[Alter Stubentiger]

Ja nu. Bei extrem großen Ereignissen wie dem ersten Weltkrieg habe ich ein Problem damit wenn sie damit erklärt werden daß eine Seite sie über einen sehr langen Zeitraum sehr perfekt in Szene setzt. Das geht meiner Meinung nach nur in Hollywood. Selbst große Diktatoren wie wie z.B. Mao sind über lange Zeiträume nur Getriebene und ihre großen Pläne scheitern an den Menschen die sie ausführen sollen und am eigenen Unvermögen.

Und ja ich sehe den unsichtbaren Krieg gegen den Euro. Die Amerikaner stört ein Gegengewicht zum Dollar. Das ist die Art von Verschwörungen die machbar ist. Ein paar amerikanische Ratingagenturen zu patriotischem Handeln zu bewegen ist ja nicht so schwer. Bei gigantischen Verschwörungen die viele Mitwisser brauchen wie die angebliche WTC Konspiration ist mein Glaube mehr als begrenzt. Das ist einfach nur Unsinn.

Du siehst ich kann differenzieren.

[RUMPEL]

Ja nu. Bei extrem großen Ereignissen wie dem ersten Weltkrieg habe ich ein Problem damit wenn sie damit erklärt werden daß eine Seite sie über einen sehr langen Zeitraum sehr perfekt in Szene setzt. Das geht meiner Meinung nach nur in Hollywood. Selbst große Diktatoren wie wie z.B. Mao sind über lange Zeiträume nur Getriebene und ihre großen Pläne scheitern an den Menschen die sie ausführen sollen und am eigenen Unvermögen.

Und ja ich sehe den unsichtbaren Krieg gegen den Euro. Die Amerikaner stört ein Gegengewicht zum Dollar. Das ist die Art von Verschwörungen die machbar ist. Ein paar amerikanische Ratingagenturen zu patriotischem Handeln zu bewegen ist ja nicht so schwer. Bei gigantischen Verschwörungen die viele Mitwisser brauchen wie die angebliche WTC Konspiration ist mein Glaube mehr als begrenzt. Das ist einfach nur Unsinn.

Du siehst ich kann differenzieren.

Das ist auch das Mindeste, was man hier von Dir erwartet. :P

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie wäre der 1.Weltkrieg ausgegangen wenn die Mittelmächte den Panzer(Motorengeschütz)von Gunther Burstyn vor den 1.Weltkrieg produziert hätten?

BURSTYN-TANK - der österreichische Kampfpanzer, der nie zum Einsatz kam.


Zitat:

[...] Das Motorgeschütz nimmt bereits alle Eigenschaften eines modernen Kampfpanzers vorweg.
Den gepanzerten Aufbau, den Kettenantrieb und eine in einem schwenkbaren Turm angebrachte Kanone.
Burstyns statisch und dynamisch vollkommen berechneter Entwurf wäre allen Panzerfahrzeugen
des ersten Weltkrieges überlegen gewesen und hätte das Kräftegleichgewicht der Kriegsparteien
stark verschoben - wenn er realisiert worden wäre.[...]



[...] Erst 1911 begann Burstyn seine Gedanken zu Papier zu bringen.
Als Oberleutnant der Genietruppen legte er noch Ende des gleichen Jahres dem k.u.k. Kriegsministerium
den Entwurf für sein "Motorgeschütz" vor. Drei Monate nach der Einreichung erhielt Burstyn eine ablehnende
Entscheidung. Das Kriegsministerium verwies zunächst auf den Leiter des Automobilwesens, der sich eine
Erprobung auf Kosten der Heeresverwaltung nicht vorstellen konnte. Aus Kostengründen und aufgrund des
Desinteresses wollte man nicht einmal einen Prototypen bauen.

Daraufhin legte Burstyn seine Entwürfe auch dem deutschen Kriegsministerium vor.
Doch auch hier lehnte man die Finanzierung eines Prototypen ab.[...]