Was denkt ihr über Zeitzeugen?

[Katranka]

Geschichtliche Ereignisse werden von Zeitzeugen geschrieben. Außer Bibel, Koran etc.

Vielleicht habe ich mich etwas kompliziert ausgedrückt: wenn es noch eine andere Möglichkeit gibt, als den Aussagen von Zeitzeugen zu vertrauen und man somit das subjektive Element auszuklammern kann, dann sollte man davon auch Gebrauch machen.

[Paul Felz]

Vielleicht habe ich mich etwas kompliziert ausgedrückt: wenn es noch eine andere Möglichkeit gibt, als den Aussagen von Zeitzeugen zu vertrauen und man somit das subjektive Element auszuklammern kann, dann sollte man davon auch Gebrauch machen.

Eben genau das kann man ja nicht. Denn jeder, der scheinbar objektiv aufschreibt, ist selbst subjektiv. Siehe Geschichte des 2. WK.

[Katranka]

Eben genau das kann man ja nicht. Denn jeder, der scheinbar objektiv aufschreibt, ist selbst subjektiv. Siehe Geschichte des 2. WK.

Das ist mir klar, schriftliche Überlieferungen sind im Prinzip nichts anderes als Überlieferungen von Zeitzeugen.

[Strandwanderer]

Es gibt Zeitzeugen, die betreiben das als Beruf!

Gerne werden diese vom BRD-System eingesetzt, um vor allem junge Menschen mit kaum nachprüfbaren Erzählungen zu beeindrucken und so die allgemeine Gehirnwäsche zu perfektionieren.

[Paul Felz]

Das ist mir klar, schriftliche Überlieferungen sind im Prinzip nichts anderes als Überlieferungen von Zeitzeugen.

Exakt. Die eigentlichen Ereignisse können objektiv beschrieben werden, was aber extrem selten der Fall ist. Einfachstes Beispiel: die Geschichte schreibt immer der Sieger.

Wahlergebnisse z.B. können natürlich objektiv wiedergegeben werden, nicht aber der Grund dafür. Ebensowenig, wie Erfindungen/entdeckungen und die Geschichte dazu objektiv wiedergegeben werden können. Beispiel: Relativitätstheorie: Zu Lebzeiten Einsteins hat sie - wie heute - kaum jemand kapiert. Geschrieben wurde sie trotzdem darüber. Sogar heute noch (siehe Neutrino-Strang)

[Paul Felz]

Es gibt Zeitzeugen, die betreiben das als Beruf!

Gerne werden diese vom BRD-System eingesetzt, um vor allem junge Menschen mit kaum nachprüfbaren Erzählungen zu beeindrucken und so die allgemeine Gehirnwäsche zu perfektionieren.

Du bist immer so direkt

[SDD_1949]

Es gibt Zeitzeugen, die betreiben das als Beruf!

Gerne werden diese vom BRD-System eingesetzt, um vor allem junge Menschen mit kaum nachprüfbaren Erzählungen zu beeindrucken und so die allgemeine Gehirnwäsche zu perfektionieren.

Mag ja auch sein, aber ich denke das erkennt man schon. Die BRD-Lügen die sich dann in den Aussagen verstecken würde man sicherlich merken. Außerdem ist mir auch klar, dass ein (Neo)Nazi niemals gefallen an einem jüdischen Zeitzeuge finden würde.

[Ausonius]

... sie damit einer der grössten Feinde des Historikers, wenngleich freilich auch durchaus nützlich hie und da.

Das ist eine zu harte Formulierung. Erstmal sind Zeitzeugen nur eine von vielen Quellengattungen in der Geschichtswissenschaft, die man mit ihren Vor- und Nachteilen einbeziehen muss.
Als größten Feind des Historikers würde ich eher die Zeit an sich betrachten - während sie voranschreitet, verschwinden wichtige Quellen.

[Rikimer]

Von Zeitzeugen halte ich... recht wenig. Der Authentizität von geschichtlichen Ereignissen ist wesentlich mehr gedient, wenn sie ohne diese Zeugen auskommt. Als Ergänzung zu wissenschaftlich gesicherten Fakten und Tatsachen mögen Zeitzeugenaussagen durchaus ihre Berechtigung haben und das ein oder andere zusätzliche Detail offenbaren. Jedoch sollte man nie blind auf Zeitzeugen vertrauen, da eine subjektive Färbung der Faktenlage nicht ausgeschlossen werden kann. Was sich hieraus für Historie ergibt, die sich ausschließlich auf Zeitzeugen stützt, kann sich jeder selbst zusammenreimen.

Naja.

Wuerde ich nur dem glauben was die horizontbeschraenkten Historiker im Dienste des Systems als Wahrheit festgestellt haben, dann muesste ich meine eigene Vergangenheit, naemlich die meiner Ahnen leugnen.

Gluecklicherweise bin ich dann doch nicht ganz so naiv und bloed.

MfG

Rikimer

[Pythia]

Zeitzeugen sind mit Vorsicht zu geniessen, denn ihre Erinnerung ist

1. notwendig subjektiv, schlimmstenfalls arg lückenhaft oder schlicht falsch und
2. notwendig ausschnitthaft, lokal, in ihrem Umfange begrenzt und...

... sie damit einer der grössten Feinde des Historikers, wenngleich freilich auch durchaus nützlich hie und da.

Zeitzeugen sind wohl nur als Kollektiv nützlich. Letztes Jahr traf ich hier eine gleichaltrige Kölnerin, und wir sind beide absolut Zeitzeugen für die Zeit bis 1957. Aber nichts an unseren Erinnerungen ist deckungsgleich, da sie in einem zerstörten Miethausviertel aufwuchs und ich in einem zerstörtem Dorf, wo jeder Stein, den wir aus Trümmern zogen gleich für eine neue Mauer genutzt wurde, weil Alle ihre Häuser so flott wie möglich wieder bewohnbar machten:



Da wir gar keinen Kanal hatten, war mit unseren Sinkgruben nicht mal Abwasser ein Problem. In den Miethausviertelnd stellten sich aber viele Problem, die für Einzelne nicht lösbar waren, und sogar Kohleklauen und Hamstern verliefen völlig anders. Vor der Schule lebten wir schon in anderen Welten, und ab Schule sogar in anderen Universen, zumal ich bald in Adenau auf eine richtige Landschule kam mit 4 Klassen in 1 Raum, und von da in eine Klosterschule.

Unsere Welten trafen sich erst 1957 als ich aus der Klosterschule in eine städtisches Gymnasium kam. Nun sind wir beide Zeitzeugen Jahrgang 1943. Aber bis 1957 lebten wir in ganz anderen Welten. Beide Welten absolut authentisch, aber nur 2 kleine Puzzel in einem Mega-Bild mit vielen millionen Puzzeln. Fehlten wir 2 kleine Puzzels in diesem Mega-Bild, so würde es kaum Jemand bemerken, glaube ich. So unwichtig sind also Zeitzeugen. Zumindest einzeln.