Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[OneDownOne2Go]

Bis vor 200 Jahren gab es überhaupt keine Nicht-Gläubigen im heutigen Sinne. Da haben sich die unterschiedlichen Anschauungen zum Thema Gott bekämpft. Also ist deine Behauptung etwas wackelig.
Ich gebe auch dir zu bedenken, dass die Atheisten das 20.Jh. weidlich dazu nutzten, Millionen von Gläubigen im Gulag, im KZ oder im chinesischen Arbeitslager umzubringen. Deine Vorwürfe lassen sich exakt auf die armen, geknechteten Atheisten, die ja immer den Humanismus ihrer Weltanschauung betonen, anwenden.

Das ist schon eine sehr kühne Behauptung, es hätte Anfang des 19. Jahrhunderts keine "Nichtgläubigen" gegeben. Natürlich, der Bedarf an "höherem Beistand" ist geschrumpft, seit Blitz und Donner nicht mehr höheren Ursprungs, sondern nur Wetterphänomene sind, und in den letzten 100 Jahren hat der Bedarf an "Gottlichkeit und Glauben" schneller abgenommen, als es jemals zuvor der Fall war.

Aber anders als heute, wo Nichtglauben oft einfach der allgemeinen Gleichgültigkeit entspringt, waren die Atheisten früherer Tage solche aus Überzeugung, die sich, kraft Überlegung, vom omnipotenten Gottesbegriff der Religionen entfernt hatten, ihn schließlich negierten - und dafür selbstverständlich Ächtung, Verfolgung und teilweise auch Folter und Mord ausgesetzt waren.

Einen ursächlichen Zusammenhang zwischen einem zunehmenden Atheismus - wenn es diesen überhaupt gibt - und den Geschehnissen des 20. Jahrhunderts herzustellen ist geradezu unredlich, weil allenfalls der Maßstab der Vernichtung neu war, nicht jedoch die Vernichtung als solche. Christliche Ideologie hat für ein halbes Jahrtausend wieder und wieder die Welt in Brand gesetzt, im Rahmen der Kreuzzüge, im 30jährigen Krieg und in zahllosen lokalen Konflikten. In Nordirland z.B. glimmt noch heute die Asche dieses christlichen Weltenbrandes, ganz ohne Beitrag von Atheismus und humanistischen Idealen...

[zoon politikon]

Das ist schon eine sehr kühne Behauptung, es hätte Anfang des 19. Jahrhunderts keine "Nichtgläubigen" gegeben. Natürlich, der Bedarf an "höherem Beistand" ist geschrumpft, seit Blitz und Donner nicht mehr höheren Ursprungs, sondern nur Wetterphänomene sind, und in den letzten 100 Jahren hat der Bedarf an "Gottlichkeit und Glauben" schneller abgenommen, als es jemals zuvor der Fall war.

Aber anders als heute, wo Nichtglauben oft einfach der allgemeinen Gleichgültigkeit entspringt, waren die Atheisten früherer Tage solche aus Überzeugung, die sich, kraft Überlegung, vom omnipotenten Gottesbegriff der Religionen entfernt hatten, ihn schließlich negierten - und dafür selbstverständlich Ächtung, Verfolgung und teilweise auch Folter und Mord ausgesetzt waren.

Einen ursächlichen Zusammenhang zwischen einem zunehmenden Atheismus - wenn es diesen überhaupt gibt - und den Geschehnissen des 20. Jahrhunderts herzustellen ist geradezu unredlich, weil allenfalls der Maßstab der Vernichtung neu war, nicht jedoch die Vernichtung als solche. Christliche Ideologie hat für ein halbes Jahrtausend wieder und wieder die Welt in Brand gesetzt, im Rahmen der Kreuzzüge, im 30jährigen Krieg und in zahllosen lokalen Konflikten. In Nordirland z.B. glimmt noch heute die Asche dieses christlichen Weltenbrandes, ganz ohne Beitrag von Atheismus und humanistischen Idealen...

Jajaja, und die Kommunisten waren alle gottgläubig....

Anfang des 19.Jh. entwickelte sich gerade erst ein gesellschaftlich relevanter Atheismus. Und du darfst dir sicher sein, dass die Religionskritik damals schon auf einem höheren Niveau war als du es heute hast. Um Wetterphänomene hat sich niemand gestritten.
Weder Feuerbach noch Marx wurden verfolgt.

[OneDownOne2Go]

Jajaja, und die Kommunisten waren alle gottgläubig....

Anfang des 19.Jh. entwickelte sich gerade erst ein gesellschaftlich relevanter Atheismus. Und du darfst dir sicher sein, dass die Religionskritik damals schon auf einem höheren Niveau war als du es heute hast. Um Wetterphänomene hat sich niemand gestritten.
Weder Feuerbach noch Marx wurden verfolgt.

Ja, was denn nun? Erst gab's das gar nicht, und dann war's sofort auf hohem Niveau? Und wer hat was vom Kommunismus gesagt? Und die Himmels-Phänomene waren mit eine der Ursachen für die Entstehung der ersten Natur-Religionen. Aber, mein lieber Katholiban, es ist schon recht, alles Böse geht vom Atheismus aus, und Humanismus hat der Teufel persönlich erfunden (wobei, DAS könnte sogar fast stimmen) ...

[zoon politikon]

Ja, was denn nun? Erst gab's das gar nicht, und dann war's sofort auf hohem Niveau? Und wer hat was vom Kommunismus gesagt? Und die Himmels-Phänomene waren mit eine der Ursachen für die Entstehung der ersten Natur-Religionen. Aber, mein lieber Katholiban, es ist schon recht, alles Böse geht vom Atheismus aus, und Humanismus hat der Teufel persönlich erfunden (wobei, DAS könnte sogar fast stimmen) ...

Bis zur philosophischen Begründung des Atheismus durch Feuerbach gab es keine ernsthafte Atheismusdiskussion. Auf höherem Niveau als deine Erklärung, Religion wäre im 19. Jh. durch unwissenschaftliche Erklärung von Wetterphänomenen gekennzeichnet.

Ja, vor ein paar tausend Jahren waren sicherlich Wetterphänome Teil der religiösen Welterklärung, aber wie gesagt, dass ist ziemlich lange her und spätestens seit der Scholastik kann man Religion nicht mehr als simple Zuschreibung für Unerklärlichkeiten definieren - was sie übrigen sowieso nie war.

Kommunisten sind Atheisten. Und als solche haben sie auch gehandelt.

Ich bin Lutheraner.

Ich finde, das Böse geht vom Menschen aus und von Menschen, die leicht auf Ideologien wie den Kommunismus hereinfallen, weil ihr ideologisches Vakuum das zulässt, ist bis weit über die Mitte des 20. Jh. sehr wohl absolut Böses ausgegangen. Der Atheismus als individuelle Möglichkeit besteht natürlich immer, als gesellschaftliche m.E. nach nicht.
Durkheim beschreibt den Atheismus ja auch treffend als Verfallserscheinung von Gesellschaften, deren Kulturleistungen in der Vergangenheit liegen und deren schöpferische Kraft erloschen ist. Durkheim war selbst Atheist.

Ich sehe sehr wohl die geschichtlichen Ereignisse in die Christen und Kirche verstrickt waren und sind kritisch - ich mache nur darauf aufmerksam, dass es ohne Christen und Kirche irgendwie auch nicht besser lief, wie das hier immer behauptet wird.

[Walter K.]

Bis vor 200 Jahren gab es überhaupt keine Nicht-Gläubigen im heutigen Sinne. Da haben sich die unterschiedlichen Anschauungen zum Thema Gott bekämpft. Also ist deine Behauptung etwas wackelig.

Ich gebe auch dir zu bedenken, dass die Atheisten das 20.Jh. weidlich dazu nutzten, Millionen von Gläubigen im Gulag, im KZ oder im chinesischen Arbeitslager umzubringen. Deine Vorwürfe lassen sich exakt auf die armen, geknechteten Atheisten, die ja immer den Humanismus ihrer Weltanschauung betonen, anwenden.

Falsch: ich erinnere nur an Laotse und an Buddha (bei verneinten einen Gott)

Bei Punkt zwei gebe ich dir natürlich vollkommen recht ... die Atheisten haben sich wahrlich nicht mir Ruhm bekleckert

Es ist von allen Seiten peinlich und beschämend, wenn man Andersdenkene verfolgt und umbringt.

[zoon politikon]

Falsch: ich erinnere nur an Laotse und an Buddha (bei verneinten einen Gott)

Bei Punkt zwei gebe ich dir natürlich vollkommen recht ... die Atheisten haben sich wahrlich nicht mir Ruhm bekleckert

Es ist von allen Seiten peinlich und beschämend, wenn man Andersdenkene verfolgt und umbringt.

Ok, zu Laotse und Buddha muss man aber fairerweise sagen, dass man auch die nicht verfolgt und umgebracht hat, im Gegenteil! Und: beide genießen und genossen göttliche Verehrung, vor allem Buddha ist in der Volksfrömmigkeit quasi Gott.

Ansonsten gebe ich Dir natürlich Recht.

[kotzfisch]

Dein Denkfehler liegt darin, Atheisten Ideologiefreiheit anzudichten, die sie in der gesamten Geschichte dieser Geisteshaltung nie hatten. Im Gegenteil, Atheisten scheinen besonders anfällig für Ideologien aller Art. Siehst du doch auch an der Linken. Wohingegen Kirchen und Religionen immer als Feinde in diesen Ideologien verstanden wurden, weil man dort in kein weltanschauliches Vakuum indoktrinieren konnte.

Falsch!Atheisten würden sich auch niemals für linke Ideologien hergeben.
Was Du als Dein Geisterfeindbild ansprichst, sind keine Atheisten, sondern Ideologen.
Damit haben Atheisten nichts zu schaffen.Ideologien sind Ersatzreligionen, sonst nichts.
Der Kategorienfehler liegt nach wie vor ganz bei Dir.

[zoon politikon]

Falsch!Atheisten würden sich auch niemals für linke Ideologien hergeben.
Was Du als Dein Geisterfeindbild ansprichst, sind keine Atheisten, sondern Ideologen.
Damit haben Atheisten nichts zu schaffen.Ideologien sind Ersatzreligionen, sonst nichts.
Der Kategorienfehler liegt nach wie vor ganz bei Dir.

Was war Marx? Oder Lenin? Oder Mao?

Ach ja richtig, das war Strategie!


"Das ist der Grund, warum wir in unserem Programm von unserem Atheismus nicht sprechen und nicht sprechen dürfen; das ist der Grund, warum wir den Proletariern, die noch diese oder jene Überreste der alten Vorurteile bewahrt haben, die Annäherung an unsere Partei nicht verwehren und nicht verwehren dürfen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der Text wird dir sehr zusagen, also erzähle mir nicht, dass Atheisten die linke Ideologie nicht unterstützen würden...

[kotzfisch]

Interessiert mich doch nicht, was diese marxistischen Wirrköpfe einst schrieben.Das besagt gar nichts.
Diese Leute waren Gläubige, somit keine Atheisten.Klare Sache.Du wirst es nicht ändern.Ist halt so.

[zoon politikon]

Interessiert mich doch nicht, was diese marxistischen Wirrköpfe einst schrieben.Das besagt gar nichts.
Diese Leute waren Gläubige, somit keine Atheisten.Klare Sache.Du wirst es nicht ändern.Ist halt so.

Nun, du weißt, dass du aus der Nummer nicht raus kommst, das waren alles "lupenreine Atheisten". Nimm es sportlich. Wir Christen müssen uns auch die Borgia-Päpste und Torquemada vorhalten lassen.