Wenn GOTT nicht existiert - Ein Gottesbeweis und die Entlarvung des Atheismus'

[Sheldon]

Auch die Diskussion mit einem sogenannten "Ungläubigen" ist völlig sinnlos. Jede Frage nach einem "Gottesbeweis" ist sinnlos, da diese Frage niemals von Menschen beantwortet werden kann. Immerhin ist der Geist des Menschen begrenzt ... er sieht im Grunde trotz technischer Errungenschaften nur bis zur Fußspitze.

Servus umananda

Da geb ich dir mal Recht. Gottesbeweisdiskussionen sind völlig sinnlos. Wie kann man die Existenz von etwas Nichtexistenten beweisen? Kannst du die mutmaßliche Existenz von Rumpelstilzchen oder von unsichtbaren Zauberelfen in meinem Vorgarten negieren? Wenn ich sage, ich habe Rumpelstilzchen gesehen, wie willst du mir beweisen, dass dies nicht so ist? Das ist unmöglich. Aber das war auch garnicht der Grund für mein Einschreiten in diesen Strang.

[Schrottkiste]

Ja wenn man Hunger hat...
Kein anderes Tier tötet,wenn es keinen Hunger hat..

Doch, Katzen z.B., aus Spiel- oder Jagdtrieb.

[Indalecio Inkarniert]

Unsinn, der Agnostizismus ist mit allen Religionen kompatibel ... selbst Thomas von Aquin und Augustinus ... oder Gershom Scholem und Jacob Taubes waren dem Agnostizismus gegenüber immer aufgeschlossen

Servus umananda

Nein, tatsächlich ist er das nicht.
Denn die Frage nach "Göttern" wird vom Agnostizismus als "Unbeantwortbar" eingeordnet und religiös konnontiere Handlungen wie "Beten" scheinen nur deshalb kompatibel, weil sie nicht als reale Verbindung zu prinzipiell unbeweisbaren Allahs, Jahwes oder Zeus zugeordnet werden (vom Agnostiker), sondern eben nur Handlungen ohne Hand und Fuß sind.

[umananda]

Da geb ich dir mal Recht. Gottesbeweisdiskussionen sind völlig sinnlos. Wie kann man die Existenz von etwas Nichtexistenten beweisen? (...)

Richtig. Nur fehlt dir das umfassende Denken. Wenn die Existenz Gottes nicht beweisbar ist ... ist auch die Nichtexistenz Gottes nicht beweisbar. Dir fehlt der Zugang zum philosophischen Denken.

Servus umananda

[Corpus Delicti]

Weshalb sollte G´tt eingreifen, wenn der Mensch den freien Willen besitzt? Das Schicksal der Menschheit ist ganz alleine eine Angelegenheit des Menschen ... mit G´tt hat das nichts zu tun.

Servus umananda

Wurde der Mensch nicht nach Gottes Ebenbild geschaffen ?
Und der freie Wille... ein netter kleiner Trick um nicht der Schuldige sein zu müssen.Der mensch tut Böse Dinge,weil er den freien Willen hat.Aber von wem hat er den freien Willen bekommen ?

[umananda]

Nein, tatsächlich ist er das nicht.
Denn die Frage nach "Göttern" wird vom Agnostizismus als "Unbeantwortbar" eingeordnet und religiös konnontiere Handlungen wie "Beten" scheinen nur deshalb kompatibel, weil sie nicht als reale Verbindung zu prinzipiell unbeweisbaren Allahs, Jahwes oder Zeus zugeordnet werden (vom Agnostiker), sondern eben nur Handlungen ohne Hand und Fuß sind.

Verstehe ich nicht ... was willst du damit zum Ausdruck bringen?

Servus umananda

[umananda]

Wurde der Mensch nicht nach Gottes Ebenbild geschaffen ?
Und der freie Wille... ein netter kleiner Trick um nicht der Schuldige sein zu müssen.Der mensch tut Böse Dinge,weil er den freien Willen hat.Aber von wem hat er den freien Willen bekommen ?

Den freien Willen hat er sich mittels des Aufbegehrens gegen G´tt erworben. Du solltest die Schriften lesen, bevor du dich in eine theologische Diskussion verirrst.

Servus umananda

[Sheldon]

Richtig. Nur fehlt dir das umfassende Denken. Wenn die Existenz Gottes nicht beweisbar ist ... ist auch die Nichtexistenz Gottes nicht beweisbar. Dir fehlt der Zugang zum philosophischen Denken.

Servus umananda

Falsch. Dir fehlt nur die Einsicht, oder die Fähigkeit, die real existierenden Indizien richtig zu interpretieren. Es gibt unendlich viele Fakten, die gegen die Existenz sprechen. Für die Existenz spricht einzig das, ihr daran glauben wollt. Was wirklich handfestes habt ihr noch nicht mal im Ansatz vorzuweisen.

[Indalecio Inkarniert]

Verstehe ich nicht ... was willst du damit zum Ausdruck bringen?

Servus umananda

Simpel:
Theologen gehen wie der Name schon sagt davon aus man könne sich mit "Göttern" beschäftigen und ein Bild bzw. Vorstellung von selbigen Begriffswüsten zu konstruieren bzw. sie tun das allein schon weil sie von der/die/das Gott "reden" wollen.
Dabei verennen sie sich automatisch in Selbstwidersprüche und Unsinn im Bezug auf diese unvollständigen Konstrukte.

Agnostiker zeigen auf das Theologie unmöglich ist, da man mit unbesprechbaren Begriffen nichts anfangen, sie nicht beweisen und nichtmals über sie sprechen kann, daher nicht besprechbar, nicht denkbar, nicht glaubbar.
Was Menschen tun, die meinen sie hätten einen Glauben oder ein Glaubensfundament ist nur Begriffe mit ihren Emotionen aufladen. Dazu dienen besonders die Begriffe über die keinen eigenen Sinn haben. "Gott" ist ein Beispiel. Ein besonders tolles Wort, das nur als Emotionstrigger dient.

[umananda]

Falsch. Dir fehlt nur die Einsicht, oder die Fähigkeit, die real existierenden Indizien richtig zu interpretieren. Es gibt unendlich viele Fakten, die gegen die Existenz sprechen. Für die Existenz spricht einzig das, ihr daran glauben wollt. Was wirklich handfestes habt ihr noch nicht mal im Ansatz vorzuweisen.

Schon das Attribut "falsch" ist dogmatisch und zeugt nur von einer Rechthaberei. Es gibt nur deshalb "real existierende" Dinge, weil wir sie benennen können. Tod zum Beispiel ... wir tragen diese Erkenntnis schon sein unseren Kindheitstagen in uns. Weshalb? Nun, weil wir über die Fähigkeit verfügen, unsere Endlichkeit zu erfassen. Ein Tier weiß nichts vom Tod ... zumindest schafft es keine Werke, die von seiner Vergänglichkeit erzählen.

Was aber ist das Wesen ... das Sein? Wir Menschen wissen darum, dass nur das lebt was auch stirbt. Das sollte doch handfest genug sein ... diese Erkenntnis. Und nichts anderes ist die Frage ... weshalb sind wir hier? Darum dreht sich letztlich all unser Denken. Ob wir es nun wollen oder nicht.

Servus umananda