Vabanque-Spiel Barbarossa

[nethead]

Es gab also überhaupt keine Verbände in Sibirien...
Die amerikanischen Güter waren für den Vorstoß wichtig, aber nicht für die Verteidigung.
So mächtig war die Wehrmacht nun auch nicht.
Also bitte.

Solange die Wehrmacht noch Resourcen hatte, hat sie die russiche Armee immerhin sehr lange bei einer Unterlegenheit von 10 zu 1 geschlagen.

[Towarish]

Für die Verteidigung gab's nicht mehr viel. Nur noch den russischen Winter, den riesigen Raum des Landes und die paar sibirischen Divisionen.Ohne die USA wäre 1942 für die Sowjetunion das Ende gekommen.

Mit der Macht der Wehrmacht hat das nicht viel zu tun. Sondern mit Überraschung, Schnelligkeit,Glück und der besseren Führung. Es war sowieso die einzige Möglichkeit einem Angriff der Sowjetunion zuvorkommen.

Wieder falsch, die sibirischen Verbände waren in der gesamten CCCP die einizigen, die gut ausgebildet und voll ausgerüstet waren.
Es gibt eine Menge Gründe, warum die CCCP so schlecht im 2WK abgeschnitten hat, der wichtigste davon ist die Säuberung von 1936-1938.
Also hört endlich auf mit diesem Wehrmachtsmythos...

[Towarish]

Solange die Wehrmacht noch Resourcen hatte, hat sie die russiche Armee immerhin sehr lange bei einer Unterlegenheit von 10 zu 1 geschlagen.

Du glaubst also, es ist eine große Leistung wenn, ausgebildete Soldaten mit einem MG einen Haufen anstürmender Bauern zerfetzen?
Von den Offizieren mal ganz zu schweigen..

[Erik der Rote]

In der Analyse richtig. Die Frage aber bleibt, ob es klüger gewesen wäre, sich angreifen zu lassen, mit sehr geringer Chance auf Erfolg, aber sozusagen als Angegriffener im Recht zu sein, auf irgendwelchen Wegen vielleicht gar noch einen Pakt mit den Alliierten, einen vorgezogenen heißen,kalten Krieg quasi erzwingen, oder mit geringer Chance auf Erfolg alles auf eine Karte setzen, um den Krieg als Ganzes zu gewinnen und als Weltmacht dazustehen, angefochten nur noch durch die USA. (In Hitlers zweitem Buch sah er einen finalen Endkampf um die Weltherrschaft mit den USA im Jahre 1980 voraus)

Pakt mit den Alliierten der war gut !!!

man hat ständig versucht mit den Westmächten Freiden zu schliessen! den die weissen Engländer wollte man schonen die von der Finanzelite in die Schlacht geschickt wurde !!

leider wurden alle Freidensangebote des Reiches ausgeschlagen und nur eine totale KApitulation des Reiches akzeptiert !

man hätte das Expansionsheer bei Dunkirchen einfach zerschlagen sollen ! dann wären die Allierten wenigsten etwas mehr geschwächt gewesen!

[DieDeutscheNation]

Pakt mit den Alliierten der war gut !!!

man hat ständig versucht mit den Westmächten Freiden zu schliessen! den die weissen Engländer wollte man schonen die von der Finanzelite in die Schlacht geschickt wurde !!

leider wurden alle Freidensangebote des Reiches ausgeschlagen und nur eine totale KApitulation des Reiches akzeptiert !

man hätte das Expansionsheer bei Dunkirchen einfach zerschlagen sollen ! dann wären die Allierten wenigsten etwas mehr geschwächt gewesen!

Was Dünkirchen betrifft, sicher, das war ein grober Fehler.
Was den "Pakt" betrifft, wie gesagt im Zusammenhang, dass es, wohlgemerkt VIELLEICHT, klüger gewesen wäre, sich defensiv auf einen Angriffskrieg der Sowjets vorzubereiten, auf dass man wenigstens den rechtlichen Bonus des Überfallenen innehabe und man, selbst bei einer sich abzeichnenden Niederlage, immer noch eine Chance hätte mit den Westmächten reinen Tisch zu machen, die selbst ein Interesse herausbilden müssten, diese rote Flut ins Herz Europas aufzuhalten.
Und selbst wenn diese Überfallsituation seitens der Sowjets nicht eingetreten wäre, hätte man sich vollends auf England konzentrieren können.

[Swetlana]

Könnte es sein das du den Verrat als Hauptgrund siehst, weil er dich am meisten erzürnt?

Ach was sind die Menschen doch Gefühlsduselchen, die Gefühl über Logik stellen...

Was hat mein Gefühl damit zu tun, wenn ich Ihrer Auflistung noch um einen Kriegsentscheiden Punkt ergänzt habe ?

[Erik der Rote]

Was Dünkirchen betrifft, sicher, das war ein grober Fehler.
Was den "Pakt" betrifft, wie gesagt im Zusammenhang, dass es, wohlgemerkt VIELLEICHT, klüger gewesen wäre, sich defensiv auf einen Angriffskrieg der Sowjets vorzubereiten, auf dass man wenigstens den rechtlichen Bonus des Überfallenen innehabe und man, selbst bei einer sich abzeichnenden Niederlage, immer noch eine Chance hätte mit den Westmächten reinen Tisch zu machen, die selbst ein Interesse herausbilden müssten, diese rote Flut ins Herz Europas aufzuhalten.
Und selbst wenn diese Überfallsituation seitens der Sowjets nicht eingetreten wäre, hätte man sich vollends auf England konzentrieren können.

England und Amerika gehören zusammen ! so wie die Börsenplätze London und New York auf engste verzahnt waren ! man hätte um Großbritannien besiegen zu müssen auch das Hochfinanz Regime in den USA besiegen müssen !

die USA haben Großbritannien extrem aufgerüstet und viele Schiffe überstellt den die Versenkungszahlen des Ubootkrieges gegen England waren so hoch das England aus eigenen Kraft schon kollabiert wäre und sonst die Versorgung der Insel zusammengebrochen wäre !

AngloAmerika gegen das >Reich - die Hochfinanz braucht und wollte den Krieg unbedingt weil man keine Konkurrenten brauchte ! ein Frieden stand ausser Frage !

[DieDeutscheNation]

England und Amerika gehören zusammen ! so wie die Börsenplätze London und New York auf engste verzahnt waren ! man hätte um Großbritannien besiegen zu müssen auch das Hochfinanz Regime in den USA besiegen müssen !

die USA haben Großbritannien extrem aufgerüstet und viele Schiffe überstellt den die Versenkungszahlen des Ubootkrieges gegen England waren so hoch das England aus eigenen Kraft schon kollabiert wäre und sonst die Versorgung der Insel zusammengebrochen wäre !

AngloAmerika gegen das >Reich - die Hochfinanz braucht und wollte den Krieg unbedingt weil man keine Konkurrenten brauchte ! ein Frieden stand ausser Frage !

Ist vollkommen korrekt, ändert aber nichts an meiner Aussage. Die USA hätten einen Krieg gegen das Reich nicht gewinnen können, ohne die Hilfe der Sowjetunion. ( Wenn man jetzt mal etwaige Atomwaffenspielereien außen vor lässt)
Lend&Lease gab es für die Sowjets erst nach der deutschen Invasion.

[Erik der Rote]

Ist vollkommen korrekt, ändert aber nichts an meiner Aussage. Die USA hätten einen Krieg gegen das Reich nicht gewinnen können, ohne die Hilfe der Sowjetunion. ( Wenn man jetzt mal etwaige Atomwaffenspielereien außen vor lässt)
Lend&Lease gab es für die Sowjets erst nach der deutschen Invasion.

eher wird wenn man russische Bücher und Quellen liest andersherum ein Schuh draus ! die Russen(Sowjets) hätten ohne maximale USamerikanische Hilfe den Krieg nicht gewinnen können !selbst ihre Stalinorgeln waren auf USamerikansichen Laster montiert !

[DieDeutscheNation]

eher wird wenn man russische Bücher und Quellen liest andersherum ein Schuh draus ! die Russen(Sowjets) hätten ohne maximale USamerikanische Hilfe den Krieg nicht gewinnen können !selbst ihre Stalinorgeln waren auf USamerikansichen Laster montiert !

Du redest etwas an mir vorbei. Natürlich hätte die Sowjetunion aller Wahrscheinlichkeit nach den Krieg verloren, ohne Hilfe der USA. Der Punkt ist aber, das Großdeutsche Reich hätte die Sowjetunion nicht angreifen sollen, es wäre klüger gewesen, sich überfallen zu lassen und sich derweil auf die Niederschlagung Englands zu konzentrieren. Die Hochrüstung der Sowjets durch die USA fand erst nach der deutschen Invasion statt.