Vabanque-Spiel Barbarossa

[Brutus]

Israelischer Militärhistoriker Uri Milstein: *Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen.* Nachzulesen in diesem Uralt-Strang
[Links nur für registrierte Nutzer]


Finnischer Major: Westen und Stalin alleinschuldig an WK2.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Falk]

Ach Gottchen. Was Du auch immer für arme Irre ausbuddelst. You made my day! :-)))

[RUMPEL]

Die Flugplätze dürften zusammenhängen mit dem Aufbau der Molotow-Linie bei gleichzeitigem Abbau der Stalin-Linie. Abgesehen davon - gibt es neben der Behauptung des Gefreiten auch belastbare Quellen über solche Truppenbewegungen?



Ja, das versteh ich auch nicht - warum Stalin sich nicht einfach die Ölquellen gegriffen hat. Hätte er doch einfach machen können - dann wär der Krieg beendet gewesen ehe er richtig begonnen hat. Ich meine, wenn er doch sowieso angreifen wollte...
Statt dessen schickt er bis Juni 41 die vereinbarten Getreidelieferungen. Das ergibt keinen Sinn.



Ja, ja, der wiederholt seit Jahren hier so einiges.

Die Flugplätze dürften zusammenhängen mit dem Aufbau der Molotow-Linie bei gleichzeitigem Abbau der Stalin-Linie.

Es geht doch um Fakten. Und "Fakt ist", dass man auf russischer Seite diese Flugplätze baute.

Abgesehen davon - gibt es neben der Behauptung des Gefreiten auch belastbare Quellen über solche Truppenbewegungen

Aus GB und USA nicht. Mir sind da keine bekannt.
Wohl aber gibt es, ich habs bereits geschrieben, Aussagen deutscher Generäle, die es belegen könnten, wenn man geneigt ist, ihnen zu glauben. U.a. hat Gen. Feld. von Manstein dies vor dem NMT in Hamburg ausgesagt.

Weiter oben hat Brutus erneut auf "den letzten Mythos" hingewiesen. Das Bild verdichtet sich, dass an der Präventivgeschichte etwas dran ist, obwohl ich es selbst jahrelang nicht glauben wollte.

Ja, das versteh ich auch nicht - warum Stalin sich nicht einfach die Ölquellen gegriffen hat. Hätte er doch einfach machen können - dann wär der Krieg beendet gewesen ehe er richtig begonnen hat. Ich meine, wenn er doch sowieso angreifen wollte...
Statt dessen schickt er bis Juni 41 die vereinbarten Getreidelieferungen. Das ergibt keinen Sin

Was macht in einem Krieg schon Sinn? Stalin liefert die vereinbarten Waren noch bis Sommer 41. Zur gleichen Zeit verhandelt Eichmann mit jüdischen Organisationen über weitere Auswanderungen jüdischer Bürger (Ha'avara-Abkommen) nach Madagaskar, und das trotz Hitlers Rede vom 30.1.1939 und trotz des inzwischen tobenden Krieges.

Natürlich hätte Stalin "sich die rumänischen Ölquellen einfach greifen können". Hat er aber nicht. Natürlich hätte der auch seine Divisionen ganz offen gegen Westen schicken können. Hat er auch nicht, sondern die Truppen scheibchenweise nach Westen verlagert. Andererseits mag er die Hoffnung gehabt haben, Rumänien mit Hitlers Zustimmung blutlos übernehmen zu können. Gefordert hatte Molotov es ja, nur hat Hitler dem nicht zustimmen können.

Ja, ja, der wiederholt seit Jahren hier so einiges.

Schon. Aber muss es deshalb falsch sein? Es wird auch im Deutschen Fernsehen seit Jahrzehnten so einiges wiederholt. Ist es deshalb gänzlich falsch?

[derRevisor]

Die Flugplätze dürften zusammenhängen mit dem Aufbau der Molotow-Linie bei gleichzeitigem Abbau der Stalin-Linie. Abgesehen davon - gibt es neben der Behauptung des Gefreiten auch belastbare Quellen über solche Truppenbewegungen?



Ja, das versteh ich auch nicht - warum Stalin sich nicht einfach die Ölquellen gegriffen hat. Hätte er doch einfach machen können - dann wär der Krieg beendet gewesen ehe er richtig begonnen hat. Ich meine, wenn er doch sowieso angreifen wollte...
Statt dessen schickt er bis Juni 41 die vereinbarten Getreidelieferungen. Das ergibt keinen Sinn.



Ja, ja, der wiederholt seit Jahren hier so einiges.

Die Argumentationslinie ist für dich nicht zu gewinnen, denn allein die Fragestellung an sich ist bereits pure Spekulation. Natürlich macht es Sinn, einen zu Überfallenden in Sicherheit wiegen zu lassen, bis man zuschlägt.

Auch die Frage der Truppenkonzentration im Osten ist doch klar, da es die einzige große gefährdete Landgrenze war und Stalin dort stand.

Selbst wenn Stalin zum damaligen Zeitpunkt tatsächlich nicht angreifen wollte, war klar, dass es zwischen beiden Systemen kurzfristrig zum großen Krieg kommen muss und auch wird.

Ob das nun präventiv ist oder nicht, ist mir persönlich egal, da es dadurch nicht legitimer wird. Ich versuche die Lage einfach nüchtern zu betrachten und hätte an Hitlers stelle ebenso den schnellen Angriff gewagt, denn ein anderer Abbau dieser massiv aufgeladenen Konfliktspannung, als durch Krieg, ist für mich nicht erkennbar.

[Brutus]

Die Argumentationslinie ist für dich nicht zu gewinnen, denn allein die Fragestellung an sich ist bereits pure Spekulation. Natürlich macht es Sinn, einen zu Überfallenden in Sicherheit wiegen zu lassen, bis man zuschlägt.

Die Frage wird von Resun in den Videos brilliant beantwortet. Aber leider sind die Systemdeppen nicht nur zu blöd zum Lesen und Argumentieren, sie schaffen es nicht einmal, Youtube-Videos abzurufen. Da kann man halt nichts machen. Manchmal hat man echt den Eindruck, hier schreibt eine Gruppe systemkonform dressierter Affen.

[Lichtblau]

Schon. Aber bekanntlich war Hitler ein Idiot. Vermutlich hat ihm niemand gesagt, dass man ein Verhältnis von 3:1 besitzen muss für einen Offensivkrieg.

Au, au, au, das tut weh.
Wenn wirklich mal ein Gestörter es schaffen sollte an die Spitze zu kommen, was schon absurd ist, dann ist er spätestens dann "unglücklich ausgerutscht" wenn er die Existenz des Landes aufs Spiel setzt.
Da sind sich dann alle einig, das "der weg muss", auch die Getreuesten seiner Getreuesten...

[RUMPEL]

Au, au, au, das tut weh.
Wenn wirklich mal ein Gestörter es schaffen sollte an die Spitze zu kommen, was schon absurd ist, dann ist er spätestens dann "unglücklich ausgerutscht" wenn er die Existenz des Landes aufs Spiel setzt.
Da sind sich dann alle einig, das "der weg muss", auch die Getreuesten seiner Getreuesten...

Die Getreuesten der Getreuen waren auch gestört. Das ist bekannt.

[RUMPEL]

Die Frage wird von Resun in den Videos brilliant beantwortet. Aber leider sind die Systemdeppen nicht nur zu blöd zum Lesen und Argumentieren, sie schaffen es nicht einmal, Youtube-Videos abzurufen. Da kann man halt nichts machen. Manchmal hat man echt den Eindruck, hier schreibt eine Gruppe systemkonform dressierter Affen.

Ich gehe gern mal in den Zoo

[RUMPEL]

Du redest etwas an mir vorbei. Natürlich hätte die Sowjetunion aller Wahrscheinlichkeit nach den Krieg verloren, ohne Hilfe der USA. Der Punkt ist aber, das Großdeutsche Reich hätte die Sowjetunion nicht angreifen sollen, es wäre klüger gewesen, sich überfallen zu lassen und sich derweil auf die Niederschlagung Englands zu konzentrieren. Die Hochrüstung der Sowjets durch die USA fand erst nach der deutschen Invasion statt.

Der Verdacht eines Geheimabkommens zwischen Stalin und den Alliierten vor Beginn des Russlandkrieges kam sehr rasch auf nach dem Kriege. Er ist niemals ausgeräumt worden.

[Falk]

Die Argumentationslinie ist für dich nicht zu gewinnen, denn allein die Fragestellung an sich ist bereits pure Spekulation.

Du bist gar nicht auf meine Frage eingegangen. Also noch mal: Die MIT ABSTAND günstigste Gelegenheit für Stalin, das Deutsche Reich niederzuwerfen war 1940. Die Wehrmacht stand bekanntlich komplett im Westen. Ohne die rumänischen Ölquellen war man handlungsunfähig. Wenn also Stalin seine Truppen sowieso schon in Bessarabien und der Nordbukowina hatte - warum hat er sich dann nicht auch noch Rumänien einverleibt? Das wäre ein klitzekleiner Schritt gewesen und die SU wäre auf einen Schlag Weltreich gewesen. Man hätte ungehindert bis zum Atlantik spazieren können. Die Wehrmacht hätte nur dagestanden und den Finger in die Nase stecken können. Mehr wäre nicht möglich gewesen. Allen Beteiligten war das klar. Also warum hat er's nicht gemacht? DAS ist die eigentliche Frage - nicht die nach den Getreidelieferungen.