Vabanque-Spiel Barbarossa

[Lichtblau]

Hast Du dafür auch eine Quellenangabe ?

Für die Basics:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

Ja. Das wird so gewesen sein. Die Frage aber stellt sich so nicht. Man muss sich fragen, ob das die "Rote Armee auch wusste

Nö, die Frage ist hier ob man einen hypothetischen Angriff der Russen lieber aktiv oder passiv begegnet.
Und da widersprechen die Dokumente der operativen Präventivkriegsthese um 180°.

[Brutus]

Auch Brutus hat hier wiederholt auf Aussagen russischer Militärs und Historiker hingewiesen.

Was brauchen die Systemdödel denn noch an Bestätigung, daß Barbarossa eine Verzweiflungstat gewesen ist, wenn sogar ehemalige hohe UdSSR-Geheimdienstoffiziere wie Resun diese These vertreten und obendrauf eine Zuspitzung setzen, daß sogar ich die Luft anhalte? Nämlich die, daß Hitler und die Wehrmacht Europa vor der Stalin und der angriffsbereiten Roten Armee gerettet hätten.

Aber die ziehen es vor, zum tausendsten mal ihren alten Lügenscheiß aufzutischen, den sie aus wer weiß welchen gefälschten IMT-Dokumenten gezogen haben, anstatt sich wenigstens die Videos mit Resun reinzuziehen (Der letzte Mythos) und dabei ein besonderes Augemerk darauf zu legen, wie selbst Generale der Roten Armee (Ganeew) gegen die revisionistischen Argumente sang und klanglos untergehen und ihre Niederlage nur noch damit halbwegs verschleiern können, indem sie irgendeinen sachfremden Mist daherbrabbeln; ganz so, wie man es auch von den Forums-*Demokraten* kennt.

Natürlich werden die Bücher Vladimir Resuns von der freiheitlich-westlichen Wertegemeinschaft mit eisernem Totschweigen bedacht, was angesichts der bekannten Praktiken dieses verlogenen Verbrechersystems eine Bestätigung für die Richtigkeit von Resuns Arbeiten ist, wie sie besser nicht sein könnte.

[derRevisor]

Nö, die Frage ist hier ob man einen hypothetischen Angriff der Russen lieber aktiv oder passiv begegnet.
Und da widersprechen die Dokumente der operativen Präventivkriegsthese um 180°.

Unsinn.

Rumpel hat deinen Denkfehler klar herausgeareitet. Das kannst du nicht so einfach beiseite wischen. Aus der deutschen Einschätzung, dass die rote Armee organisatorisch der Wehrmacht unterlegen war, läßt sich nicht beweisen, dass die Rote Armee dies 1. selbst wußte und 2. nicht dennoch angreifen sollte.

[Lichtblau]

Unsinn.

Rumpel hat deinen Denkfehler klar herausgeareitet. Das kannst du nicht so einfach beiseite wischen. Aus der deutschen Einschätzung, dass die rote Armee organisatorisch der Wehrmacht unterlegen war, läßt sich nicht beweisen, dass die Rote Armee dies 1. selbst wußte und 2. nicht dennoch angreifen sollte.

Ähem, Ausgangspunkt der Diskussion ist dieser Beitrag:

Barbarossa war ein Verzweiflungsakt. Die Alternative waere gewesen auf den
sicher bevorstehenen Angriff der Russen zu warten und die einzigen Oel-Quellen auf die man Zugriff hatte, vor denen "der Russe" schon seine Truppen zusammengezohen hatte, zu verlieren. Also zog man es vor die Einzige Chance zu nutzen die man hatte. Angreifen bevor die Ruestuengsmaschine Russland mit ihre Kriegsvorbereitungen abgeschlossen hatte.

Darauf antwortete ich, das die deutsche Führung aber ganz im Gegenteil davon ausging das die Russen schwach in der Offensive, aber stark in der Defensive wären.

Also nicht die Dinge verdrehen und mir Dinge unterstellen die ich gar nicht gesagt habe.

[derRevisor]

Ähem, Ausgangspunkt der Diskussion ist dieser Beitrag:



Darauf antwortete ich, das die deutsche Führung aber ganz im Gegenteil davon ausging das die Russen schwach in der Offensive, aber stark in der Defensive wären.

Also nicht die Dinge verdrehen.

Ich verdrehe nichts. Das die rote Armee schwach in der Offensive ist, (laut Einschätzung) heißt nicht, dass sie keine Offensiven durchführt und damit sogar erfolgreich sein kann.

Warum soll man warten, bis die Lawine losrollt? Wäre die (ohnehin geringe) Chance auf Sieg etwa größer, wenn das eigene Land zum Schlachtfeld wird und der Gegner die Initiative besitzt? Dir fehlt es an fundamentalen militärischen Grundlagen, weshalb du solchen Unsinn von dir gibst.

[Lichtblau]

Ich sehe gerade das Walter Post das Dokument auch zitiert:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Soweit ich das mitbekommen habe sind die Revisionisten auch schon längst von der operativen zur strategischen Präventivkriegsthese umgeschwenkt
Bloß im Forum hat sich das anscheinend noch nicht rumgesprochen...

[Lichtblau]

Ich verdrehe nichts. Das die rote Armee schwach in der Offensive ist, (laut Einschätzung) heißt nicht, dass sie keine Offensiven durchführt und damit sogar erfolgreich sein kann.

Und wo habe ich das behauptet?

Warum soll man warten, bis die Lawine losrollt? Wäre die (ohnehin geringe) Chance auf Sieg etwa größer, wenn das eigene Land zum Schlachtfeld wird und der gegner die Initiative besitzt? Dir fehlt es an fundamentalen militärischen Grundlagen, weshalb du solchen Unsinn von dir gibst.

Dein Vergleich mit einer Lawine impliziert, das man einem russischen Angriff wehrlos ausgeliefert gewesen wäre.
Ich habe ein Dokument vorgelegt das die Experten für Beurteilung der Kampfkraft fremder Streitkräfte ganz im Gegenteil den Russen überhaupt absprach eine Offensive führen zu können (wozu ja ein hohes Maß an Führungskunst, Organisation und Disziplin notwendig ist) geschweige denn eine erfolgreiche Offensive führen zu können.

[Brutus]

Ich verdrehe nichts. Das die rote Armee schwach in der Offensive ist, (laut Einschätzung) heißt nicht, dass sie keine Offensiven durchführt und damit sogar erfolgreich sein kann.

Warum soll man warten, bis die Lawine losrollt? Wäre die (ohnehin geringe) Chance auf Sieg etwa größer, wenn das eigene Land zum Schlachtfeld wird und der Gegner die Initiative besitzt? Dir fehlt es an fundamentalen militärischen Grundlagen, weshalb du solchen Unsinn von dir gibst.

Die Rote Armee war so aufgestellt, daß sie gar nicht anders konnte als anzugreifen. Der Aufmarsch wäre nicht rückgängig zu machen gewesen, überwintern wäre auch nicht gegangen - es blieb nur mehr der Angriff.

Warum hätten Stalin und Shukow ihren Soldaten russisch-deutsche Sprachführer mitgegeben mit so geschmackvollen Sätzen wie *Welche Stadt ist das? Wie heißt dieser Fluß? Haben Sie keine Angst, gleich kommt die Rote Armee! Nicht weitergehen, sonst schieße ich!* Auf deutsch, wohlgemerkt.

Wer's immer noch nicht kapiert hat: wie kann Stalin seinen Soldaten DEUTSCHE Sprachführer mitgeben, wenn die Rote Armee auf russischem Territorium kämpfen soll?

Wollen uns die Bratwürste des westlichen Lügensystems allen Ernstes verkaufen, daß die Bauern und Proleten der Roten Armee beispielsweise in Kiew und Smolensk die Leute AUF DEUTSCH anreden und fragen, *Welche Stadt ist das. Wie heißt dieser Fluß?*

[Lichtblau]

Die Rote Armee war so aufgestellt, daß sie gar nicht anders konnte, als anzugreifen. Der Aufarsch wäre nicht rückgängig zu machen gewesen, überwintern wäre auch nicht gegangen - es blieb nur mehr der Angriff.

Warum hätten Stalin und Shukow ihren Soldaten russisch-deutsche Sprachführer mitgegeben mit so geschmackvollen Sätzen wie *Welche Stadt ist das? Wie heißt dieser Fluß? Haben Sie keine Angst, gleich kommt die Rote Armee! Nicht weitergehen, sonst schieße ich!* Auf deutsch, wohlgemerkt.

Wer's immer noch nicht kapiert hat: wie kann Stalin seinen Soldaten DEUTSCHE Sprachführer mitgeben, wenn die Rote Armee auf russischem Territorium kämpfen soll?

Was soll denn das beweisen?

Die Sowjets haben nie einen Hehl daraus gemacht, dass ihre Militärdoktrin besagte den Kampf auf das Territorium des Gegners zu tragen und seine Kraftquellen zu vernichten.

Das kann nun wirklich überall nachlesen.