Was ist für dich Kunst?

[Weiter_Himmel]

Nein, das ist falsch! Grundfalsch sogar. Nicht, was persönlich gefällt, entscheidet darüber, was Kunst ist oder nicht, sondern erst das Gefallen aus prinzipieller Interessenlosigkeit.

Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

[umananda]

Richtig! Aber Du bist eine jener Kreaturen, die in der Entartung so etwas wie Kunst entdecken wollen. Ein persönliches Wohlgefallen hat noch lange nichts mit Kunst zu tun. Kunst ist Zweck! Und der Zweck besteht nicht darin, dem Pöbel ein schönes Gefühl zu verschaffen oder ihn gar in den Dünkel des Elitären zu treiben -wie Du es tust!

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

[Stechlin]

Das ergibt überhaupt keinen Sinn.

Das muss es für Dich auch gar nicht.

[Stechlin]

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

Dich würde ich nicht einmal anpissen.

[Weiter_Himmel]

Frauen sind kein Kunstwerk (auch das Schminken entfällt aus genanntem Grunde). Die Ästhetik eines Menschen ist selbstredend eine subjektive Angelegenheit. Der Begriff des "Schönen" mag auf vieles zutreffen, aber deshalb wird aus dem "Vielen" noch lange keine Kunst. Das "Schöne" auf die Kunst angewandt, heißt, mit dem Schönen das Wahre zu verbinden. Darum geht´s in der Kunst, und nicht darum, den Menschen ein Wohlgefallen zu vermitteln. Das tut an kalten Wintertagen auch eine Heizdecke.


Kunst ist in der Tat nicht verallgemeinerbar, aber was "Schön" im Sinne der Kunst ist, das muss verallgemeinerbar sein, sonst verliert sich die Kunst in der Beliebigkeit.

Die Schönheit der Natur oder eines Menschen besteht nicht(!) in seiner Ästhetik, sondern in seiner Erhabenheit -und die steht noch weit über der Kunst und ist als solche gar nicht darstellbar -gleichwohl Letzteres meine persönliche Ansicht ist.



Gewagt, gewagt! In der Tat hast Du Kant nicht verstanden. Warum? Zu entscheiden, was individuell als schön empfunden wird, setzt ein Interesse voraus! Und genau das negiert Kant, indem er sagt, dass eben nicht die persönlichen Erwartungen darüber, was schön sei, entscheiden, was Kunst ist, sondern die prinzipielle Interessenlosigkeit ist der ausschlaggebende Punkt. Der Goldene Schnitt, die Symmetrie im Allgemeinen, natürliche Körper sind ohne Interesse schön, weil natürlich determiniert.



Das habe ich auch niemals behauptet. Es ist die Natur -von mir aus nenne es Gott- die uns das Schöne vorgibt. Den Goldenen Schnitt, um bei einem Beispiel zu bleiben, haben nicht die Menschen erfunden, sondern Gott/die Natur.





Nein! Das will ich nicht. Aber Du fragtest nach objektiven Normen dafür, was -ohne Interesse- als Schön von jedermann empfunden wird. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.



OHNE INTERESSE... gefällt. Du unterschlägst den Operator "ohne"!

1: Das ist eine Kunstdefinition von tausenden und sie ist ähnlich belanglos/gehaltvoll wie nahezu alle anderen.

2: Es geht in der Kunst nicht Zwangsläufig um Schönheit das ist nichd er Selbstanspruch.Am ehsten ist der Anspruch an sich selbst noch "bewegend" zu sein nicht jedoch unbedingt schön zu sein.

3: Bla bla bla ... Schönheit.Es gibt genig Aktionskünstler die nicht als schön empfunden werden und auch nicht schön sein wollen ... .Dennoch sind sie Kunst.Die Menschen sind zu vielfältig um in deine Kategorien zu passen.Zu viele Menschen verachten den Goldenen Schnitt und zu viele leben den Dadaismus ... .Deine These geht da nie und nimmer auf.

4: Du bist vollkommen in der Platonischen Philosophie gefangen die davon ausgeht das alles da ist und wir sie ergründen.Aber das ist schwachsinn.Wir haben den Kreis erschaffen , wir haben das Dreieck erschaffen usw.Wann bist du denn mal durch den Wald gelaufen und hast einen Goldenen Schnitt gesehen?Das sind keine natürlichen Konstrukte sondern Dinge die der Menschen erfunden hat um die Welt zu beschreiben , wie die gesammte Mathematk.Wo sind denn die Perfekten Kreise und Formen in deiner Natur?

5: Ja klar ... die Mathematiker sind absolute vollidioten und haben sich Symetrische Objekte nur um der Schönheit und kunst willen ausgedacht.Symetrische Figuren kann der menschlcihe Verstand sehr leicht erfassen und durchschauen was bei der mathematischen Beschreibung von Dingen von unschätzbaren Wert ist.

6: Wtf was meinst du eigentlich mit "ohne" Intersse.Hinter jeder menschlcihen Handlung steckt ein Interesse.

[Weiter_Himmel]

Das muss es für Dich auch gar nicht.

Das Schlagwort "ohne Interesse" ist absolut nichtssagend und sinnlos.

[Weiter_Himmel]

Erstens lasse ich mich nicht von jedem dahergelaufenen Idioten abfällig als Kreatur bezeichnen und zweitens darfst du andere User bespucken. Ich hoffe wir beide haben uns verstanden.

Servus umananda

Ignoriere diesen Spinner einfach.Die Wiedersprüchlichkeiten seiner Ausagen lassen entweder an seinem IQ oder an seiner geistigen Gesundheit Zweifeln.Um es festzuhalten die von dem Menschen erschaffenen künstlichen Symetrien hält er für Kunst die auf der Natur basiert.Abstakte Kunst hält er jedoch für entartet.Das Abstrakte Kunst näher an der Natur ist deren Formen ebenfalls chaotisch/willkürlich und asysemetrisch sind rafft er nicht.Von der Anmaßung das er meint endgültig definieren zu können was Kunst ist und was nicht mal ganz zu schweigen.

Ich frage mich ob er "die Natur" auch für entartet hält sie hält sich an wesentlich weniger Regeln als jedwede abstrakte Kunst.





Was soll an den einen Objektiv betrachtet schöner sein als an dem anderen?Was ist an ersteren weniger "entartet" geordneter usw?

[Gothaur]

Die Warnung war lieb gemeint, aber für Wissende eher überflüssig.

Kann man nie wissen. Stell dir nur vor, da hört einer Minimal Compact, und dann:"Boah, sind die klasse!" Dann dann kommt das böse Erwachen.
Gruß

[Gothaur]

Geändert hat sich im Grunde wenig ... nur das Handwerk und das Material. Aber schon Mozart bevorzugte als einer der ersten Musiker seiner Zeit das Hammerklavier ... bestenfalls die Verlage und Musikalienhändler vertrauten noch dem Cembalo, da das kaufende Publikum am Althergebrachten festhielten ... bis sich auch dort das Hammerklavier etablierte.

Beethovens Klaviersonate Nr. 29 ... die man auch die Hammerklavier-Sonate nannte, galt dem damaligen Publikum als „dissonant“. Aber das machte schon immer den Unterschied zwischen Künstler und Kunstbetrachter aus, daran hat sich bis heute kaum etwas verändert.

Servus umananda

Nimm beispielsweise die Theorbe. Und so einen Meister wie Kapsberger, der Werke für dieselbe schrieb, die Saitenspieler, auch, oder gerade heute noch, an ihre Grenzen führen.
Wie hätte so ein Komponist auf die zweihalsige Gibson oder Les Paul reagiert.
Es erhöht ja die Bandbreite ungemein, und die Kompositionen, die dann entstehen, dürften mit Sicherheit mehr als atemberaubend sein.
Aber es stimmt schon, Musiker, Künstler sind offen, Konsumenten müssen sich halt dran gewöhnen, und manchmal dauert gerade das wahnsinnig lange, mitunter brauchts sogar eine späte Wiederentdeckung.
Gruß

[Don]

Weshalb die Farbe "Weiß" ist wohl offensichtlich.

Für Werbegrafiker schon. Für dich nicht, du mußt glauben was deine Päpste erzählen.

Aber vielleicht hast du auch einfach überhaupt keine Ahnung davon und plapperst nur daher.

Servus umananda

Kunsthysterikerin, ich gehöre einer Generation an in der die teils hitzige Diskussion auch um die Gestaltung von LP Covern (das hieß dammals noch nicht Album) der jeweils favorisierten Bands einen nicht unwesentlichen Teil der Freizeitgestaltung ausmachte.
Es ist dir aus persönlicher Erfahrung unbekannt aber vielleicht hast du darüber gelesen, die Musik der 60er und 70er veränderte die Welt. Das ist nicht vergleichbar zu deinen Alltagserfahrungen. Von den Beatles besitze ich ca. 150 LPs noch aus jener Zeit, also unterstelle einem der etwas näher dran ist als du nicht er wisse nicht weshalb dieser Karton weiß ist, eingebildete Schnepfe.