Was ist für dich Kunst?

[Gothaur]

Picasso schmierte nur um genau diese Leute zu verarschen und genoß vermutlich jede Sekunde dabei.
Real war er zwar überschätzt, aber trotzdem gut.

Picasso schmierte ganz gewiß nicht, sondern, wenn er schon verarschen wollte, was ich allerdings stark bezweifel, tat er dieses mit routinierter Hand und gekonnter Linienführung.
Aber wenn wir so dran gehen, dann dürfte wohl sein Guernica die größte Verarsche gewesen sein, was ich allerdings auch sehr bezweifel. Das Guernica allerdings jene entblößt, die sich durch und durch beunruhigt fühlen, weil sie ahnen, daß sie noch nichtmals ansatzweise intellektuell das Kriegsverbrechen erfassen können, das ist schon gut und richtig so.
Und eines bewirkt auf jedenfall moderne, abstrakte Kunst. Sie ist der beste Lügendedektor, sie trifft so dermaßen emotional, daß jene, die es verurteilen, nicht anderes können, als dieses herauszuschreien, und sich dabei dann auch noch in den kräftigsten (dramatischsten?) Verbalinjurien ergehen.
Find ich gut, und vor allen auch aufschlußreich, weil ja doch irgendwie entlarvend.
Aber davon mal ganz abgesehen, bin ich persönlich eigentlich auch ganz froh, daß nicht jeder Banause Picasso gut findet, - das wäre ja erschreckend. :rolleyes:
Gruß

[Gothaur]

Was Kunst ist liegt im Auge des Betrachters, also deren Einschätzung was gefällt oder nicht gefällt.
Jedenfalls sollte die Definition von Kunst nicht einigen wenigen überlassen werden, sondern von allen benannt werden.
Für mich ist die Architektur von Speer auch Kunst.
Kunst sollte eben unabhängig von Rasse, Politik und Religion beurteilt werden.

Und genau daran hapert es gewaltig. Das merkt man schon hier, und darüber hinaus, in der tatsächlichen Welt ist es noch viel krasser.
Kunst steht immer an erster Stelle, wenn es darum geht, Freiheit und Freizügigkeit zu beschneiden, bishin ganz zu unterbinden, und Leitlinien zu diktieren.
Wer das verlangt, wer so Kunst abhandeln will, hat letztendlich auch nichts gutes mit dem Staat, mit seiner Gesellschaft, mit der Freizügigkeit derselben im Sinn.
So gesehen, ist Kunst auch ein Maßinstrument, das anzeigt, wie es um den Staat und Gesellschaft bestellt ist.
Gruß
Ps.: Und die Grenze nach oben hin, was die Drangsalierung der Kunst, der Künstler, und der Gesellschaft, ist offen. Sehen wir in zahlreiche islamische Länder, praktizieren die immer noch, was sich einst auch Nazis, Faschisten, und Kommunisten in ihren totalitären Systemen erdreitsteten, - da kann dann auch Kunst lebensgefährlich werden.

[Don]

Picasso schmierte ganz gewiß nicht, sondern, wenn er schon verarschen wollte, was ich allerdings stark bezweifel, tat er dieses mit routinierter Hand und gekonnter Linienführung.
Aber wenn wir so dran gehen, dann dürfte wohl sein Guernica die größte Verarsche gewesen sein, was ich allerdings auch sehr bezweifel.

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

[Heinrich_Kraemer]

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

Das ist das Interessante an Picasso, daß er es geschafft hat einerseits reich zu werden und andererseits dennoch als hohe Kunst und Avantgarde durchzugehen. Er hat das Kunstsystem seiner Zeit offensichtlich genau durchschaut und genutzt.

Bemerkenswert bei ihm, daß er durch Phasen ging, also immer was Neues hinterherschob. Vom Frühwerk das sein handwerkliches Können empfahl über die blaue Phase, dann Kubismus und letztenendes dann nur noch schnell zusammengeschmiert und Millionen gemacht.

Aber dabei auch interessant, daß er zwischen seinen "Phasen" anscheinend immer wieder sein klassisches Können bewies, zumindest bis er völlig zum Selbstläufer geworden ist.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Gothaur]

War es, daran brauchst Du nicht zu zweifeln. Das mit der gekonnten Linienführung lassen wir mal beiseite, da gibt es wahrlich gekonntere.

Picasso 1952 in Madrid während einer Rede:
"Seit die Kunst nicht mehr die Nahrung der Besten ist, kann der Künstler seine Talente für alle Wandlungen und Launen seiner Phantasie verwenden. Alle Wege stehen einem intellektuellen Scharlatanismus offen. Das Volk findet in der Kunst weder Trost noch Erhebung. Aber die Raffinierten, die Reichen, die Nichtstuer und die Effekthascher suchen in ihr Neuheit, Seltsamkeit, Originalität, Verstiegenheit und Anstößigkeit. Seit dem Kubismus, ja schon früher, habe ich selbst alle diese Kritiker mit zahllosen Scherzen zufriedengestellt, die mir einfielen und die sie um so mehr bewunderten, je weniger sie ihnen verständlich waren. Durch diese Spielereien, diese Rätsel und Arabesken habe ich mich schnell berühmt gemacht. Und der Ruhm bedeutet für den Künstler: Verkauf, Vermögen, Reichtum. Ich bin heute nicht nur berühmt, sondern auch reich. Wenn ich aber allein mit mir bin, kann ich mich nicht als Künstler betrachten im großen Sinne des Wortes. Große Maler waren Giotto, Tizian, Rembrandt und Goya. Ich bin nur ein Spaßmacher, der seine Zeit verstanden hat und alles, was er konnte, herausgeholt hat aus der Dummheit, der Lüsternheit und Eitelkeit seiner Zeitgenossen."

Hmm, und inwiefern sichließt dieses den Künstler und sein Können aus? Und die Lust auf Geld und Luxus?
Es macht eigentlich schon mehr Sinn, über Picassos Gesamtwerk, seine Entwicklungen (er war ja schließlich nicht statisch (das wäre für einen Künstler das schlimmste, das deprimierenste), sondern entwickelte sich im Verlauf seines Leben.)
Im übrigen, Bekanntheit, Ruhm, und natürlich auch Kultur/Konsumbetrieb, verändern auch Künstler. Können zur Erhabenheit, zum skurrilen Spleen, zum Zyniker oder Menschenfeind führen, denn normalerweise wirste damit nicht geboren, sondern entwickelst dich auf Grund deiner Erfahrungen dahin.
Und noch eines, warum sollte ich seine gekonnte Linienführung beiseite lassen, die ich doch besonders hervorhebe. Was ja auch nichts darüber aussagt, andere Künstler ihre Linien führen. Ich schätze mal, daß eine Rembrand, Tizian, vor allen auch Raffael, Bruegel, Cranach, da Vinci (ich liebe nicht nur die Musik der Renaissance, sondern auch deren Künstler und Werke) ebenso ihre ausdrucksstarken gestalterischen Mittel, Begabungen, Techniken hatten.
Gruß

[Heinrich_Kraemer]

Ist das Kunst oder kann das weg?

Duchamps Schwester soll ja ihren Dachboden entrümpelt haben und dabei einen Großteil des Werks ihres Bruders einfach so vernichtet haben.

Duchamps wohl bekanntestes Meisterwerk:

[Klopperhorst]

Ich habe mir neulich Werke von Schinkel angesehen. Der war kein Künstler, sondern eben Architekt.
Und genaus deshalb kann ich seinen Werken nichts abgewinnen, weil ihnen das lebendige Element fehlt.

Künstler sind für mich Architekten der Leinwand, die jener aber auch Leben einhauchen können.

Es muss so sein, dass man auf den ersten Blick ein Kunstwerk liebt, so wie die erste Angebetete in der Jugend.

---

[Don]

Das ist das Interessante an Picasso, daß er es geschafft hat einerseits reich zu werden und andererseits dennoch als hohe Kunst und Avantgarde durchzugehen. Er hat das Kunstsystem seiner Zeit offensichtlich genau durchschaut und genutzt.

Interessant bei ihm, daß er durch Phasen ging, also immer was Neues hinterherschob. Vom Frühwerk das sein handwerkliches Können empfahl über die blaue Phase, dann Kubismus und letztenendes dann nur noch schnell zusammengeschmiert und Millionen gemacht.

Aber dabei auch interessant, daß er zwischen seinen "Phasen" anscheinend immer wieder sein klassisches Können bewies, zumindest bis er völlig zum Selbstläufer geworden ist.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich sagte ja daß er durchaus gut war, ich bestreite jedoch daß er ein Jahrtausendmaler gewesen sei.
Portraits können andere auch.


Ein Beispiel was ich unter Kunst verstehe ist eine Figur die ich um jeden Preis haben mußte als ich in einem Antiquitätenmarkt drüber stolperte, ich wußte sofort ich werde sie kaufen obwohl ich noch ein paar Stunden erfolglos mit mir haderte.


Das Bild gibt den Eindruck nicht annähernd wieder den die physische Figur erweckt. Im Gegensatz zu den meisten naturalistischen Werken die eben kalte Statuen sind, scheinen Schinzel Figuren jeden Augenblich zum Leben zu erwachen.
Ich besitze einen Bildband von ihm mit s/w Photos der meisten seiner Werke, bei manchen Bildern ist der erste Eindruck hier wurde das Modell aufgenommen, nicht die Statue. Nach meinem Dafürhalten produzieren fast alle Bildhauer entweder entstellte Proportionen, und zwar weil sie die richtigen nicht perfekt hinbekommen, oder unnatürliche Posen in der Art wie sich ein unprofessionelles Modell vor der Kamera verklemmt. Der Eindruck den Schinzel mit einen Figuren auf den Betrachter ausübt ist einzigartig.
Was ich mit nicht kopierbar zuvor irgendwo meinte.

[Don]

Duchamps Schwester soll ja ihren Dachboden entrümpelt haben und dabei einen Großteil des Werks ihres Bruders einfach so vernichtet haben.

Duchamps wohl bekanntestes Meisterwerk:

Hängt das nicht im Villeroy & Boch Museum?

[Ali Ria Ashley]

wow... danke Don :-)

vielen dank für eure zahlreichen antworten... :-)