"Forscher" wollen Legalisierung von Kindsmord

[derRevisor]

Die "Wissenschaftler" Alberto Giubilini und Francesca Minerva fordern im Fachmagazin „Journal of Medical Ethics", daß Eltern ihe neugeborenen Kinder töten lassen dürfen. Babys seien keine "wirklichen Personen", sondern nur "mögliche Personen".

Die Autoren setzen Neugeborene und Föten gleich, da beiden „noch die Fähigkeiten fehlen, die ein moralisches Recht auf Leben rechtfertigen.“ Ein Baby habe genau wie ein Fötus noch keinen „moralischen Status als Person“. Deshalb sei das Töten eines Babys auch nichts anderes als eine Abtreibung im Mutterleib. „Sind die Umstände nach der Geburt so, dass sie eine Abtreibung gerechtfertigt hätten, dann sollte die Abtreibung auch nach der Geburt noch möglich sein“, sagen die Wissenschaftler.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Argumentationskette ist logisch aufgebaut und nachvollziehbar. Grundsätzlich geht es hier mal wieder um die alte Frage, ab wann ein biologischer Klumpen tatsächlich ein Mensch ist.

[Klopperhorst]

Die Argumentationskette ist logisch aufgebaut und nachvollziehbar. Grundsätzlich geht es hier mal wieder um die alte Frage, ab wann ein biologischer Klumpen tatsächlich ein Mensch ist.

Es geht darum, ob er Schmerz, Angst usw. empfinden kann.
Selbst die primitivsten Tiere kennen so etwas wie Angst, z.B. Silberfische, die flitzen bei mir im Bad immer davon, wenn sie eine Vibration verspüren oder einen Schatten sehen.
Ich trete sie nicht tot, weil es auch Lebewesen sind.

Mein Instinkt verbietet es mir, Lebewesen um ihrer selbst Willen umzubringen.
Alles muss einen Nutzen haben, z.B. Nahrung.

Einen Fötus umzubringen hat keinen Nutzen, denn man kann das Kind auch an eine Pflegefamilie geben,
wenn man es nicht aufziehen will. Es gibt viele Leute, die selbst keine Kinder bekommen können.

Jeder Verlust eines deutschen Kindes durch Abtreibung um ihrer selbst Willen (ich rede nicht von med. Gründen),
ist für meine Begriffe reiner Mord.

---

[derRevisor]

Es geht darum, ob er Schmerz, Angst usw. empfinden kann.
Selbst die primitivsten Tiere kennen so etwas wie Angst, z.B. Silberfische, die flitzen bei mir im Bad immer davon, wenn sie eine Vibration verspüren oder einen Schatten sehen.
Ich trete sie nicht tot, weil es auch Lebewesen sind.

Mein Instinkt verbietet es mir, Lebewesen um ihrer selbst Willen umzubringen.
Alles muss einen Nutzen haben, z.B. Nahrung.

Eine noble Grundeinstellung jedoch real praktisch nicht umsetzbar. Eine Ameisenkolonie oder Kakerlakenbefall in deiner Wohnung würdest du auch um ihrer selbst Willen chemisch restlos eliminieren wollen.

Einen Fötus umzubringen hat keinen Nutzen, denn man kann das Kind auch an eine Pflegefamilie geben,
wenn man es nicht aufziehen will. Es gibt viele Leute, die selbst keine Kinder bekommen können.

Jeder Verlust eines deutschen Kindes durch Abtreibung um ihrer selbst Willen (ich rede nicht von med. Gründen),
ist für meine Begriffe reiner Mord.

Insgesamt hatte ich mich beim zitierten Satz

„Sind die Umstände nach der Geburt so, dass sie eine Abtreibung gerechtfertigt hätten, dann sollte die Abtreibung auch nach der Geburt noch möglich sein“

primär auf medizinische Umstände bezogen. Die Tötung enes gesunden und bereits geborenen Kindes lehne ich auch ab.

[Klopperhorst]

Eine noble Grundeinstellung jedoch real praktisch nicht umsetzbar. Eine Ameisenkolonie oder Kakerlakenbefall in deiner Wohnung würdest du auch um ihrer selbst Willen chemisch restlos eliminieren wollen.

....

Natürlich, weil hier der Nutzen eindeutig ist!
Es hat aber keinen Nutzen, einen gesunden Fötus einer gesunden Mutter abzutreiben!

Denn das Kind kann nach der Geburt auch zu Pflegeeltern gegeben werden.

---

[Berlie]

Natürlich rufen Embryonen und Krebsgeschwüre sehr unterschiedliche Assotiationen hervor (bei den meisten Menschen zumindest), aber ein Klumpen Zellen ist ein Klumpen Zellen. Welchem Ziel die Gleichsetzung des embryonalen Zellhaufens mit einem "fertigen" Menschen dienen soll, erschließt sich nur schwer.

Hast du schon mal ein Embryo leibhaftig gesehen, wohl kaum sonst würdest du nciht vin einen zellhaufen reden.

Es ist wiederlich der so was behaupten tut

[OneDownOne2Go]

Hast du schon mal ein Embryo leibhaftig gesehen, wohl kaum sonst würdest du nciht vin einen zellhaufen reden.

Es ist wiederlich der so was behaupten tut

Es IST ein Zellhaufen, der mit einem Menschen nichts gemeinsam hat - außer der genetischen Disposition, mal ein Mensch zu werden. Alles andere ist Katholiban-Propaganda..

[Sloth]

Die 10 Gebote sind damit ALLE restlos aufgehoben. Wenn es illegal wird, sie zu befolgen, dann kommt Jesus wieder. Kann nicht mehr lange dauern.

Wir werden sehn.

Die Argumentationskette ist logisch aufgebaut und nachvollziehbar. Grundsätzlich geht es hier mal wieder um die alte Frage, ab wann ein biologischer Klumpen tatsächlich ein Mensch ist.

In einer Welt, in der andere über mein oder anderer Leute Recht zu Leben entscheiden, will ich nicht leben.

[Sloth]

„Sind die Umstände nach der Geburt so, dass sie eine Abtreibung gerechtfertigt hätten, dann sollte die Abtreibung auch nach der Geburt noch möglich sein“

Diese Umstände sind immer dann gegeben, wenn eine Frau, oder neuerdings immer öfter, ein Mädchen die Konsequenzen ihres Handelns nicht ziehen will. Mord statt Pille ist keine Lösung, deine Ausflüchte sind unwirksam.

[Alfred Tetzlaff]

Sollten die Eltern darüber bestimmen dürfen, ob bei schwerstbehinderten Neugeborenen Sterbehilfe geleistet werden darf?
Kürzlich habe ich mit einer sehr klugen Person Kontakt gehabt, die unmittelbar mit schwerst behinderten Menschen beruflich zu tun hat. Aus ihrer täglichen Erfahrung ist sie der Meinung, dass Mütter selbst entscheiden sollten, ob ihr behindertes Kind ohne längere Lebenserwartung eingeschläfert werden sollte. Ein künstlich verlängertes Leben mit Beatmung , gastroenterale Sondenernährung und gefesselt sein im eigenem Körper ist die schlimmste Folter.

Ich komme auf das Thema, weil es zu dem "Inzestverbot" passt.