"Forscher" wollen Legalisierung von Kindsmord

[Sloth]

Nein das ist falsch. Man kann sehr wohl hochwertigen Qualitätsjournalismus betreiben und Auflage machen. Das man nur mit Schrott Auflage erziehlt, ist nur eine Behauptung der Mainstremmedien.

Deshalb wollen sie ja das Internet am liebsten verbieten, weil sie Angst vor den alternativen Medien haben.

Hochwertiger Qualitätsjournalismus hätte schon lange zu einem politischen Umbruch geführt. Zwar ließe sich mit hochwertigem Qualitätsjournalismus durchaus Geld verdienen, allerdings scheint etwas anders im Vordergrund zu stehen: Propaganda.

[BRDDR_geschaedigter]

Dann nenn' doch mal bitte ein paar Beispiele für propaganda- und tendenzfreien Qualitätsjournalismus, der Auflage macht.

Junge Freiheit, Compact Magazin und eigentümlich frei, PI News. Die sind zwar noch klein, aber mit steiler Tendenz nach oben.

[dr-esperanto]

Die Argumentation mit dem Personsein ist ja von dem australischen Juden Peter Singer. Nur geht der sogar noch weiter und sagt, dass manche Tiere mehr Bewusstsein haben können als menschliche Kleinkinder, sodass nicht gewünschte und das Geld der Eliten belastende Menschen (auch am Ende ihres Lebens, wenn das Bewusstsein langsam entschwindet oder man nur noch eine Belastung für den geplanten fabianischen Weltsozialismus ist) den Gnadenstoß erhalten dürfen und müssen. Gewünscht im künftigen angelsächsisch-jüdischen Weltstaat sind genetisch brauchbare Arbeiter (die man eben nicht durchfüttern muss - im Gegenteil, die Eliten wollen, das síe von den Arbeitern ernährt werden!), auch ein paar ganz intelligente, die neue Technologien für die Herrscher entwickeln, leben dürfen wird nur, wer der Elite auch in irgendeiner Weise nutzt (Prinzip des britischen Utilitarismus und Darwinismus).
Aber das wird noch spannend, wie sich diese Satanisten gegen die ganze katholische Kirche und dazu noch den Islam durchsetzen wollen. Wohl deshalb wurde Breitbart ermordet, der ehrenwerte Verteidiger des Lebensrechts jedes Menschen, sei dieser nun mit oder ohne große Persönlichkeit: [Links nur für registrierte Nutzer]

[OneDownOne2Go]

Die Argumentation, dass Tiere auch Bewusstsein haben können, und evtl. mehr als Neugeborene oder Alters-Demente, ist weder neu noch proprietär jüdisch. Nur die Arroganz des Menschen unterstellt, dass er als einziger zur bewussten Wahrnehmung seiner selbst fähig ist.

Das ist auch eigentlich unkritisch, bis man zur Frage kommt, was den Menschen eigentlich vom Tier unterscheidet - und damit sein besonderes Lebensrecht, welches höher angesiedelt ist, als bei jeder anderen Kreatur, zu begründen sucht. Läge dieser Unterschied nur im Bewusstsein, und läge der Mensch mit der hochfertigen Annahme richtig, er besäße es als einziges Wesen auf Erden, so ergäbe sich daraus im Umkehrschluss unweigerlich, dass ein Mensch, der dieses Bewusstsein (mutmaßlich) nicht aufweißt, in seinem Lebensrecht einem Tier gleichzustellen, seine Tötung also nicht unter das Tötungstabu vieler Religionen und eigentlich aller Rechtsprechungen einzuordnen wäre. Daraus wiederum ergäbe sich, dass Menschen ohne das entsprechende Bewusstsein getötet werden dürften, unter moralisch-ethischen wie juristischen Aspekten.

Das Problem der meisten UltraCons - zu denen auch der erwähnte Breitbart gehörte - ist, dass sie auf der einen Seite auf eben dieser Unterscheidung zwischen Mensch und Tier bestehen, um den besonderen Stellenwert des Menschen in der "göttlichen Schöpfung" auch "wissenschaftlich" zu untermauern, auf der anderen aber den pauschalen, unbedingten und generellen Schutz auch des menschlichen Lebens fordern, dass dieses Merkmal (mutmaßlich) nicht aufweißt.

Man muss aber "weiß Gott" sein Satanist sein - oder Freimaurer, kath.net-Leser stehen auf diese Anschuldigung! - um die absolute Unsinnigkeit der Behauptung zu erkennen, das besondere Recht des Menschen leite sich aus seiner Sonderstellung in der Schöpfung, seiner quasi-Gottgleichheit ab. Die Wissenschaft hat das längst widerlegt, die Geschichte z.B. der katholischen Kirche demonstriert auf makabere Weise, wie wenig man die eigenen Überzeugungen letztlich achtet, gehörten Mord und Totschlag doch lange zum festen Repertoire der katholischen Glaubensverbreiter und Glaubensbewahrer. (Auch, wenn die Inquisition jetzt Glaubens-Kongregation heißt, der einzige Grund, aus dem keine Scheiterhaufen mehr brennen ist, dass der kath. Kirche schlicht die realweltliche Macht fehlt, sie brennen zu lassen...)

Wenn wir Leben schützen, dann wegen des Potentials, das in jedem menschlichen Leben wohnt, und wegen seiner Gleichheit zum eigenen Leben, das man auch geschützt sehen will. Wer das nicht akzeptieren kann, braucht auch keine Religion als heuchlerisches Argumentations-Vehikel. Und dann muss man auch nicht über eine Weltverschwörung fabulieren, in der ominöse, nie namentlich benannte Eliten einen geheimen - bevorzug freimaurerischen oder satanistischen - Plan haben, dem Menschen seine Gottgleichheit zu nehmen, und ihn zu einem besonders Fähigen Nutzvieh zu machen. Denn dann kann man einfach zugeben, dass der Mensch schwach ist, verführbar, dass er sein eigenes Wohl gerne über das anderer stellt, wenn er hoffen kann, dafür keine Konsequenzen tragen zu müssen, und eben, dass Ausbeutung auch Menschlich ist - und darüber hinaus auch christlich-katholisch, wenn man sich z.B. die Geschichte der Eroberung Südamerikas betrachtet.

Es ist schon traurig, wenn Menschen immer höhere Mächte bemühen müssen, um einen Grund für (mit)Menschliches Verhalten zu haben - und damit gleichzeitig einen, anderen, Andersgläubigen, diese Behandlung zu verweigern.

[dr-esperanto]

Ich sage ja, dass ein Krieg/Kulturkampf zwischen dem Islam-Katholizismus und den angelsächsisch-jüdischen Eliten tobt (die die Wissenschaft bezahlen und somit beherrschen).
Ich kann diese Leute auch benennen: es sind die kabbalistischen Juden (und Kabbala ist Satanismus), allen voran der Rothschild-Clan mit seinen 12 Banquiersippen und der britische (Wikinger/Normannen-)Adel und was da sonst noch in den USA zu Geld gekommen sein mag.
Was nützt uns die Wissenschaft, wenn sie uns umbringt?

[OneDownOne2Go]

Ich sage ja, dass ein Krieg/Kulturkampf zwischen dem Islam-Katholizismus und den angelsächsisch-jüdischen Eliten tobt (die die Wissenschaft bezahlen und somit beherrschen).
Ich kann diese Leute auch benennen: es sind die kabbalistischen Juden (und Kabbala ist Satanismus), allen voran der Rothschild-Clan mit seinen 12 Banquiersippen und der britische (Wikinger/Normannen-)Adel und was da sonst noch in den USA zu Geld gekommen sein mag.
Was nützt uns die Wissenschaft, wenn sie uns umbringt?

Das ist, Verzeihung, ehrlich düster. Solche Beiträge kennt man von kreuz.net oder kath.net, aber hier? Satanistan, Freimaurer, Kabbalisten, heidnischer Normannen-Adel.. Das sind Schreckgespenster aus dem späten Mittelalter, und das ist doch schon etwas rum.

Machtbewusstsein, Gewinn-Orientierung ohne Rücksicht auf (menschliche) Verluste, konspiratives Denken und Vorgehen, Medien-Manipulation und Meinungssreuerung, eine schwache, visionslose, beinflussbare und manchmal käufliche Politik, gezielte Minderung des Bildungsstandes und damit der Mündigkeit der Bürger in manchen westlichen Demokratien, das sind alles Stichworte, die man bei solchen Themen bringen könnte - so man Belege dafür hat. Aber auf dem Niveau der "Katholiban" zu argumentieren, wen bitte soll das überzeugen? Außer natürlich andere Katholiban, aber die glauben den Unsinn ja sowieso schon.

[Erik der Rote]

Die "Wissenschaftler" Alberto Giubilini und Francesca Minerva fordern im Fachmagazin „Journal of Medical Ethics", daß Eltern ihe neugeborenen Kinder töten lassen dürfen. Babys seien keine "wirklichen Personen", sondern nur "mögliche Personen".

Die Autoren setzen Neugeborene und Föten gleich, da beiden „noch die Fähigkeiten fehlen, die ein moralisches Recht auf Leben rechtfertigen.“ Ein Baby habe genau wie ein Fötus noch keinen „moralischen Status als Person“. Deshalb sei das Töten eines Babys auch nichts anderes als eine Abtreibung im Mutterleib. „Sind die Umstände nach der Geburt so, dass sie eine Abtreibung gerechtfertigt hätten, dann sollte die Abtreibung auch nach der Geburt noch möglich sein“, sagen die Wissenschaftler.

[Links nur für registrierte Nutzer]

wie wäre es an den zwei Trotteln mal die Todesstrafe zu vollziehen den sie sind nun keine "wirklichen Personen", sondern nur "mögliche Personen".

[kotzfisch]

Minerva, Singer und Co. machen sich seit nunmehr 2 Jahrzehnten durch abstruse ethische Thesen wichtig.
Vollidioten, die leistungsloses Einkommen empfangen, anstatt etwas Konstruktives zu arbeiten.Spinner also.

[pw75]

Ich bin dafür.

Ich hatte mal vor langer Zeit ein Bericht über ein Naturvolk gelesen.

Da ist die trächtige Frau allein im Wald, hat geworfen und ist ins
Dorf zurück. Nach ca 12 Stunden ist die Frau zurück zum Wurfplatz.
Hat das Kind gelebt, wurde es großgezogen. Ansonsten vergraben.

So schafft man sich nicht ab.

Mit dem Unterschied, dass hier kein Säugling auf eine 12 Stunden Selektionsprobe gestellt werden sollen, sonder womöglich gutes Gen-Matrial ausgeschellt werden kann durch eine geschädigte Mutter!

[Xarrion]

Das waren keine Babys, sondern Embryonen. Genausowenig wie eine Kastanie oder ein Tannenzapfen kein Baum ist, ist ein Embryo kein Mensch.
Ein Embryo besitzt weder ein Nervensystem/Gehirn, noch einen Blutkreislauf oder innere Organe. Es ist einfach nur ein Zellklumpen - genauso wie ein Krebsgeschwür.

Einen Embryo mit einem Krebsgeschwür gleichzusetzen, ist schon ein starkes Stück.
Einfach unglaublich.