"Wenn es keinen Gott gibt, dann ist alles erlaubt."

[Brathering]

Wenn moralisches Handeln keine praktischen Gründe hätte, hätte es sich niemals durchsetzen können. Das fängt schon damit an Moral vorzuleben um selbst eine moralische Behandlung zu erfahren.

Den Transzendenzbezug gab es früher bei allem und jedem, ganz einfach weil nunmal so gut wie alle gläubig waren.

Moral ist auch eine Art der Religion, ein gebunden sein an nicht hinterfragte Leitlinien - sie sichern zwar die Ordnung der Gesellschaft aber oft hat man einen Vorteil davon sie zu brechen, vor allem beim Thema Lügen und dennoch machen es die meisten Menschen nicht

edit: Religion ist eine Art sehr organisierter Moral mit einer mächtigen jenseitigen richtenden Instanz

[zoon politikon]

Wenn moralisches Handeln keine praktischen Gründe hätte, hätte es sich niemals durchsetzen können. Das fängt schon damit an Moral vorzuleben um selbst eine moralische Behandlung zu erfahren.

Den Transzendenzbezug gab es früher bei allem und jedem, ganz einfach weil nunmal so gut wie alle gläubig waren.

Moralisches Handeln hat keine praktischen Gründe. In einer unmoralischen Gesellschaft ist der, der moralisch handelt, nur das Opfer. Man muss erstmal moralische Standards verbindlich (!!) implementieren, um überhaupt moralisches Verhalten von unmoralischem unterscheiden zu können.



Ja, und heute ist man genauso gläubig, nur dass man das heute als "Ideen" bezeichnet -Freiheit, Gleichheit usw. Allerdings ist die Bindungskraft von Ideen nicht besonders hoch.

Der Politikwissenschaftler Joachim Böckenförde hat das sogenannte Böckenförde-Diktum aufgestellt:

„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann. Das ist das große Wagnis, das er, um der Freiheit willen, eingegangen ist. Als freiheitlicher Staat kann er einerseits nur bestehen, wenn sich die Freiheit, die er seinen Bürgern gewährt, von innen her, aus der moralischen Substanz des einzelnen und der Homogenität der Gesellschaft, reguliert. Anderseits kann er diese inneren Regulierungskräfte nicht von sich aus, das heißt, mit den Mitteln des Rechtszwanges und autoritativen Gebots zu garantieren versuchen, ohne seine Freiheitlichkeit aufzugeben und – auf säkularisierter Ebene – in jenen Totalitätsanspruch zurückzufallen, aus dem er in den konfessionellen Bürgerkriegen herausgeführt hat.“

– Ernst-Wolfgang Böckenförde: Staat, Gesellschaft, Freiheit. 1976, S. 60.


Und der Mann hat absolut Recht.

[Maggie]

Wenn moralisches Handeln keine praktischen Gründe hätte, hätte es sich niemals durchsetzen können. Das fängt schon damit an Moral vorzuleben um selbst eine moralische Behandlung zu erfahren.

Den Transzendenzbezug gab es früher bei allem und jedem, ganz einfach weil nunmal so gut wie alle gläubig waren.

Genau, Moral ist letztendlich Pragmatismus.

[zoon politikon]

Du berufst dich auf Kant.

Und der hat Gott als Letztbegründung von Moral bezeichnet.

[frodo]

Jetzt kommt Kant ins Spiel.

[zoon politikon]

Genau, Moral ist letztendlich Pragmatismus.

Nein, ist sie nicht. Ganz im Gegenteil.

[Brathering]

Jetzt kommt Kant ins Spiel.

Ich lese gerne und viel aber bei dem Herrn bin ich gescheitert, nach 20 Sätzen verteilt auf 50 Seiten habe ich einfach nur angefangen seine Satzstrukturen und Wörter zu analysieren ohne auf den Inhalt zu achten.

[frodo]

Man kommt an Kant nicht vorbei, aber.....
Nun lassen wir es mal so stehen.

[Greifington]

Moralisches Handeln hat keine praktischen Gründe.

Natürlich, moralisches Handeln meinerseits erhöht die Chance selbst moralisch behandelt zu werden. Das ist gerade in Momenten der eigenen Schwäche sehr wichtig.

[Greifington]

Man kommt an Kant nicht vorbei, aber.....
Nun lassen wir es mal so stehen.

Keine Ahnung habe Kant nie gelesen.