2000 Gefangene verbüssen eine lebenslange Haftstrafe

[Gehirnnutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Nun ist allen bekannt, das in unserem Rechtssystem lebenslang nicht tatsächlich lebenslang bedeutet, sondern eine Mindesthaftdauer von 15 Jahren, wenn nicht eine besondere Schwere der Schuld vorliegt, mit anschließender Strafaussetzung auf Bewährung (Bewährungsdauer 5 Jahre). Sicherheitsverwahrung ist für die Betrachtung der lebenslangen Haft irrelevant, da sie kein Strafinstrument ist.

Die durchschnittliche Haftdauer bei lebenslanger Haft liegt bei 17 bis 19 Jahren, wurde eine besondere schwere der Schuld festgestellt 20 bis 23 Jahre.

Die Ursache, das in unserem Rechtssystem lebenslang nicht tatsächlich lebenslang bedeutet, liegt in einem Urteil des [Links nur für registrierte Nutzer].

Wenn man sich nicht von primitiven Rachegefühlen leiten lässt und auch das in Artikel 1 GG festgelegte Prinzip der Menschenwürde achtet, so sind die Feststellungen diese Urteils logisch und nachvollziehbar, jedoch die daraus resultierende Lösung unzureichend.

Mal abgesehen davon, das man auf Grund fehlender Aufklärung einen Widerspruch mit dem Rechtsempfinden des Bürgers erzeugt, hat man entgegen der Aussagen im Urteil das dem Strafzweck dienende Verhältnis zwischen Schuld und Sühne fast vollkommen außer acht gelassen.

Es ist absolut unzureichend, das eine längere Mindesthaftdauer von der Feststellung einer besonderen Schwere der Schuld abhängig ist und schwer mit dem Rechtsempfinden des Bürgers vereinbar.

Meiner Meinung nach hätte man ein Tat abhängiges Stufensystem der Mindesthaftdauer einführen müssen, nach dem Muster 15 bis lebenslänglich, 20 bis lebenslänglich, 30 bis lebenslänglich und zumindest bei der untersten Stufe eine Einflussnahme auf die Bewährungsentscheidung durch die Angehörigen des Opfers.

Eine Einflussnahme von nicht beteiligten Bürgern halte ich aber nicht für sinnvoll, denn das würde zu Entscheidungen auf Grund niedriger Emotionen oder Barnabasurteilen führen.

Wichtig ist es jedoch, den Bürger umfassen aufzuklären.

Was haltet ihr davon und wie könnte man eurer Meinung nach dem Urteil des BVerfG und dadurch der Menschenwürde und dem Rechtsempfinden des Bürgers gerecht werden.

[Houseworker]

Du hast die freigelassenen verurteilten Schwerstverbrecher des "arabischen Frühlings" nicht berücksichtigt, welche sich bei uns jetzt in totaler Freiheit zuhauf tummeln und nun richtig austoben können!

Sofern die bei uns nach einer Tat ertappt werden, erwarten sie "Kuschelkurse".

[Alfred]

...[ Vollzitat ]...

Ich finde es muss der Bürger die Grenzen der Strafen oder deren Höhe festlegen da er ja mit den Auswirkungen der Kriminalität leben muss. Deine Meinung das man die Bürger nicht daran beteiligen sollte kann ich nicht Verstehen.

Dies auch noch mit dem Satz..:" Eine Einflussnahme von nicht beteiligten Bürgern halte ich aber nicht für sinnvoll, denn das würde zu Entscheidungen auf Grund niedriger Emotionen oder Barnabasurteilen führen." zu unterstreichen zeigt deine Bürgerfeindliche Einstellung.

Die Justiz einen Landes hat den Willen des Bürgers umzusetzen, und nichts anderes. Das nennt man dann Demokratie.

[Houseworker]

Ich finde es muss der Bürger die Grenzen der Strafen oder deren Höhe festlegen da er ja mit den Auswirkungen der Kriminalität leben muss. Deine Meinung das man die Bürger nicht daran beteiligen sollte kann ich nicht Verstehen.

Die Justiz einen Landes hat den Willen des Bürgers umzusetzen, und nichts anderes. Das nennt man dann Demokratie.

Eben, das Urteil wird ja auch "Im Namen des Volkes" gesprochen, geht aber meistens am Volkes Willen vorbei.

[Alfred]

Eben, das Urteil wird ja auch "Im Namen des Volkes" gesprochen, geht aber meistens am Volkes Willen vorbei.

Vom Volk hat sich die Justiz längst Verabschiedet. Es ist nur eine Floskel. Irgendwo war es verlinkt. Und eine Justiz dir ihr eigenes Volk ablehnt ist keine Justiz sondern eine Verbrecherbande. Und die Justiz der BRD hat mehr Blut an ihren Händen als alle Freisslers unserer Geschichte zusammen.

[Houseworker]

Vom Volk hat sich die Justiz längst Verabschiedet. Es ist nur eine Floskel. Irgendwo war es verlinkt. Und eine Justiz dir ihr eigenes Volk ablehnt ist keine Justiz sondern eine Verbrecherbande. Und die Justiz der BRD hat mehr Blut an ihren Händen als alle Freisslers unserer Geschichte zusammen.

Das muß an einer internen Dienstanweisung liegen!

[Alfred]

Das muß an einer internen Dienstanweisung liegen!

Ich denke es liegt auch am Hass der Richer auf die eigene Bevölkerung. Meinetwegen Halb Hass, Halb Anweisung zum Hass.

[Volker]

Eben, das Urteil wird ja auch "Im Namen des Volkes" gesprochen, geht aber meistens am Volkes Willen vorbei.

So ist es ! Das Recht ist das Machtinstrument der jeweils herrschenden Klasse !

[Commodus]

Dies auch noch mit dem Satz..:" Eine Einflussnahme von nicht beteiligten Bürgern halte ich aber nicht für sinnvoll, denn das würde zu Entscheidungen auf Grund niedriger Emotionen oder Barnabasurteilen führen." zu unterstreichen zeigt deine Bürgerfeindliche Einstellung.

Die Justiz einen Landes hat den Willen des Bürgers umzusetzen, und nichts anderes. Das nennt man dann Demokratie.

So ist es. Ich will dem Gehirnnutzer nichts bösartiges unterstellen, aber er lässt sich unterschwellig vom elitärem Gehabe verleiten. Selbige Vorhergehensweise kann man wunderbar bei der Volksentscheid-Thematik beobachten.

[Gehirnnutzer]

So ist es. Ich will dem Gehirnnutzer nichts bösartiges unterstellen, aber er lässt sich unterschwellig vom elitärem Gehabe verleiten. Selbige Vorhergehensweise kann man wunderbar bei der Volksentscheid-Thematik beobachten.

Commodus, das ist kein bürgerfeindliches Gehabe noch ein elitäres Gehabe, sondern es ist die Berücksichtigung von Defiziten und menschlichen Eigenheiten.

Zu den Defiziten gehören der Unwille sich zu informieren, fehlende Orientierung an Fakten, etc. pp., emotionale Beurteilung.

So leid es mir tut, aber Houseworker und Alfred liefern den Beweis dafür. Bei aller berechtigten Kritik, sie richten sie in die falsche Richtung, der Gesetzgeber hat ausreichende Strafrahmen geschaffen, die Strafbemessung, also wie weit der Strafrahmen ausgenutzt wird, obliegt den Richtern, wenn diese also die Möglichkeiten nicht ausschöpfen, da wo es geboten ist, muss sich die Kritik gegen sie richten.

Warum schöpfen die Richter die Strafenrahmen nicht aus, ganz einfach weil sie eine falsche Gewichtung vornehmen und darin gleichen sie ihren Kritikern, wie z.B. Houseworker und Alfred.

Ein Strafsystem hat folgende Aufgaben, nämlich ein Fehlverhalten zu ahnden, die Schuld zu sühnen und den Straffälligen zu resozialisieren, damit er wieder in die Gesellschaft eingegliedert werden kann.

Unsere Richter machen den Fehler, die Resozialisierung zu sehr in den Vordergrund zu stellen, was einem sinnvollen Strafsystem eigentlich nicht gerecht werden kann, umgekehrt kann es aber einen sinnvollen Strafsystem nicht gerecht werden, wenn man die Resozialisierung komplett ignoriert, wie es Alfred und Houseworker tun.

Hinzukommt, das es zu einer zivilisierten Gesellschaft und einem gerechten Strafsystem gehört, das ein Täter, egal was er getan hat, ein gewisses Mass an Rechten behält und nicht zum vollkommen rechtlosen Objekt gemacht wird.

Rechtsprechung ist mit einer dreiteiligen Verantwortung verbunden, der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft, der Verantwortung gegenüber den Opfern von Straftaten, aber auch mit der Verantwortung gegenüber dem Täter/Angeklagten/Verurteilten.

Ich bin nicht dagegen, das der Bürger in der Rechtsprechung partizipiert, nur muss sich der Bürger dann der eben genannten Verantwortung bewusst sein und sie vollständig achten nicht nur teilweise.

Ich bezweifle nicht, das sich Menschen wie Arnold oder Houseworker, die ich damit nicht angreifen will, sich der Verantwortung bewusst sind, jedoch mit dem achten aller Teile dieser Verantwortung haperst.