Die Wahrheit!

[OneDownOne2Go]

Du willst so das gesprochene auf dieser Aufnahme abwerten , in dem du in irgendein finnisches sprichwort irgendetwas hineininterpretieren willst das ausdruecken soll das irgendwer, irgendeinen hintergedanken zu irgendwas hatte!?

So verklausuliert muss man das gar nicht formulieren. Der Klartext lautet so:

Hitler hatte den Hintergedanken, Finnland als "festen Partner" für seinen Krieg gegen die Sowjetunion zu gewinnen, das eigentliche Schicksal Finnlands war ihm dabei aber vollkommen egal, soweit es ihm nicht dienlich war. Mannerheim war dies bewusst, ihm blieb aber keine andere Wahl, als gute Miene zu diesem bösen Spiel zu machen, weil er Finnland wenn, dann nur mit Hitler vor dem weiteren Zugriff der Sowjets retten könnte.

In Hitler einen "Freund Finnlands" zu sehen, oder ihn dazu stilisieren zu wollen, zeugt entweder von großem Missverstehen der Person Adolf Hitler, oder von gewolltem Verdrehen von Tatsachen - und das sage ich mit der festen Überzeugung, dass es durchaus Sinn und Berechtigung für Geschichtsrevisionismus gibt, nur eben nicht für so nutzlosen.

[Seligman]

Taten sprechen lauter als Worte, nur einfache Gemüter lassen sich von Hitlers Lügen einlullen. Die deutsche Marine kaperte und versenkte finnische Handelsschiffe in der Ostsee, zu Gunsten seines Verbündeten Stalin, und blockierte den Transport der italienische Waffenlieferungen für Finnland (z.B. Fiat G.50) durch deutsches Gebiet.

Ja na is schon gut ! Spekulationenen gehn euch ueber Dokumente.
Und das bei einem Politiker der nicht nur Wahlversprechen gegeben hat sondern sie auch umgesetzt hat. Ich hab noch keine Luege gefunden in den Reden die ich kenne. Hast du Luegen in seinen Reden Gefunden? ich glaube nicht.

[Seligman]

So verklausuliert muss man das gar nicht formulieren. Der Klartext lautet so:

Hitler hatte den Hintergedanken, Finnland als "festen Partner" für seinen Krieg gegen die Sowjetunion zu gewinnen, das eigentliche Schicksal Finnlands war ihm dabei aber vollkommen egal, soweit es ihm nicht dienlich war. Mannerheim war dies bewusst, ihm blieb aber keine andere Wahl, als gute Miene zu diesem bösen Spiel zu machen, weil er Finnland wenn, dann nur mit Hitler vor dem weiteren Zugriff der Sowjets retten könnte.
.........................................

.

Aha, Danke. du untermauerst damit das was ich vorgetragen habe.

Denn genau das ist ja auch eingetreten was sich Mannerheim erhoffte.

Alles andere ist deine reine interpretation von der Psyche eines fremden Gehirns. Bist du Psychiater? nicht mal denen traute ich das zu.

Ich kann die Person nur an dem messen, was sie sprechen, was sie tun. Was sie innsgeheim vorhaben kann niemand behaupten zu kennen.

[Corpus Delicti]

So verklausuliert muss man das gar nicht formulieren. Der Klartext lautet so:

Hitler hatte den Hintergedanken, Finnland als "festen Partner" für seinen Krieg gegen die Sowjetunion zu gewinnen, das eigentliche Schicksal Finnlands war ihm dabei aber vollkommen egal, soweit es ihm nicht dienlich war. Mannerheim war dies bewusst, ihm blieb aber keine andere Wahl, als gute Miene zu diesem bösen Spiel zu machen, weil er Finnland wenn, dann nur mit Hitler vor dem weiteren Zugriff der Sowjets retten könnte.

In Hitler einen "Freund Finnlands" zu sehen, oder ihn dazu stilisieren zu wollen, zeugt entweder von großem Missverstehen der Person Adolf Hitler, oder von gewolltem Verdrehen von Tatsachen - und das sage ich mit der festen Überzeugung, dass es durchaus Sinn und Berechtigung für Geschichtsrevisionismus gibt, nur eben nicht für so nutzlosen.

Wer hat das gesagt ?

[OneDownOne2Go]

Aha, Danke. du untermauerst damit das was ich vorgetragen habe.

Denn genau das ist ja auch eingetreten was sich Mannerheim erhoffte.

Alles andere ist deine reine interpretation von der Psyche eines fremden Gehirns. Bist du Psychiater? nicht mal denen traute ich das zu.

Ich kann die Person nur an dem messen, was sie sprechen, was sie tun. Was sie innsgeheim vorhaben kann niemand behaupten zu kennen.

Es stimmt natürlich, dass man niemandem in den Kopf sehen kann, auch Adolf Hitler nicht. Aber wenn wir seine Haltung und Taten als Indikator nehmen, so ergibt sich das Bild eines rücksichtslosen Tricksers, dem das eigene Wort so wenig gilt wie Verträge. Alles ordnet sich dem Ziel der Durchsetzung seiner eigenen Absichten unter, für "Partner" gilt das Prinzip strikter Nützlichkeit.

Damit ist er natürlich keine Ausnahme unter den politischen Führern aller Zeiten, schwer zu erklärende Richtungs- und Doktrin-Wechsel gehören zum Handwerk, auch dazu muss man kein Psychiater oder Hellseher sein.

[Corpus Delicti]

So verklausuliert muss man das gar nicht formulieren. Der Klartext lautet so:

Hitler hatte den Hintergedanken, Finnland als "festen Partner" für seinen Krieg gegen die Sowjetunion zu gewinnen, das eigentliche Schicksal Finnlands war ihm dabei aber vollkommen egal, soweit es ihm nicht dienlich war. Mannerheim war dies bewusst, ihm blieb aber keine andere Wahl, als gute Miene zu diesem bösen Spiel zu machen, weil er Finnland wenn, dann nur mit Hitler vor dem weiteren Zugriff der Sowjets retten könnte.

In Hitler einen "Freund Finnlands" zu sehen, oder ihn dazu stilisieren zu wollen, zeugt entweder von großem Missverstehen der Person Adolf Hitler, oder von gewolltem Verdrehen von Tatsachen - und das sage ich mit der festen Überzeugung, dass es durchaus Sinn und Berechtigung für Geschichtsrevisionismus gibt, nur eben nicht für so nutzlosen.

Du hast meine Frage noch nicht beantwortet.
Wer hat das gesagt ?

[malnachdenken]

Zitat "Am 05.04.1940 wurden von den Alliierten die Küsten vor Norwegen vermint und weitere Truppen zur Besetzung nach Norwegen entsendet.". Quelle [Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist irgendwie die einzige Quelle, die das behauptet. Eine Woche später hatten die deutschen Truppen Norwegen besetzt. Ich schau mal in der Bibliothek nach, ob ich etwas zu dem Thema finde.

[malnachdenken]

Das ist irgendwie die einzige Quelle, die das behauptet. Eine Woche später hatten die deutschen Truppen Norwegen besetzt. Ich schau mal in der Bibliothek nach, ob ich etwas zu dem Thema finde.

Daß die Engländer Norwegen bestzen wollten, ist wohl klar. In der preußischen Allgemeinen wird erwähnt:
Die Engländer hatten den Deutschen ein derart verwegenes Landeunternehmen auf einer Breite von rund 1500 Kilometern nicht zugetraut und mussten nun von der eigenen Eroberung Norwegens auf die Störung des deutschen Landeunternehmens und von der Landung eigener Truppen zur Unterstützung der norwegischen Verteidiger umstellen. Das gelang ihnen nur bedingt, am besten noch in Narvik.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Es scheint, daß die Engländer noch in Narvik erst Fuß fassen konnten. Ein kompletter Angriff samt Besetzung des gesamten Landes sieht aber anders aus. Die Behauptung von Corpus Delicti ist folglich falsch.

Die Norweger hatten scheinbar auch nicht viel übrig für die deutsche Besatzung:
Die deutschen Besatzer, die sich um ein gutes Einvernehmen mit den norwegischen Blutsverwandten mühten, merkten bald, wie tief der demokratische Gedanke im Volke verwurzelt war. Quisling regierte nur wenige Tage als Ministerpräsident. Ein von den Deutschen danach berufener Administrationsrat unter dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs verweigerte die Zusammenarbeit. Wütend schickte Hitler daraufhin einen "alten Kämpfer", den Essener Gauleiter und Oberpräsidenten der Rheinprovinz, Josef Terboven, als Reichskommissar nach Oslo. Aber auch er biss auf Granit: Storting, Gerichtshof, die vier großen Parteien, Kirche und Gewerkschaften trotzten den deutschen Zumutungen. Als Terboven den Gerichtshof unter Druck setzte, traten alle Richter zurück.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Azaloth]

Das Selbstbestimmungsrecht gilt für alle. Das brauch den europäischen Mächten nicht komisch vorzukommen. Deutschland und Österreich wollten es also war es ein ganz normaler Akt.
Die deutschen Minderheiten litten in der Tschecheslowakei wie auch in Polen. Diese beiden Staaten wurde in Versailles geschaffen gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker!
Das nun Teile des Diktats von Versailles, unter dem die Deutschen im In- und Ausland gelitten haben, rückgängig gemacht wurden war nur Recht.

Wie sagte schon Friedrich Ebert (SPD) 1919: Aus solchem aufgezwungenem Frieden muß neuer Hass und neues Morden entstehen.

Es gilt aber auch das Selbstbestimmungsrecht der Tschechen und Polen, wobei die vereinbarten Grenzziehungen natürlich ich sag mal "ungünstig" gewählt wurden.

Natürlich war es im Prinzip "rechtens", dass so viele deutsche Gebiete neu eingegliedert wurden. Dennoch weckt es nach wie vor, verständlicherweise, das Misstrauen des Nachbarn, wenn ein anderer Staat plötzlich wieder ein Gebiet nach dem anderen bekommt udn so immer mächtiger wird. Solche Wiedernahme von Land ist heutzutage, zumindest ohne weiteres, nicht mehr möglich.

In der Hinsicht hatte Friedrich Ebert Recht, der Vertrag von Versailles schuf unnötigerweise neuen Hass.

[Azaloth]

Das war ja klar,wenn Deutschland seine Kolonialmächte zum Krieg einsätzen dann sind es Nasi Greulverbrechen aber wennn England das selbe tut,dann sind es edle und heldenhafte Taten.Willst du mir das jetzt allen ernstens sagen.Wenn England seine Kolonialmacht zu Kriegszwecken nutzt,das sind das keine Verbrechen ?

Als Deutschland noch Kolonien hatte, gab es keine Nazis. Natürlich kann man es nicht schönreden, dass die Engländer ihre Kolonien benutzt haben, andererseits werden in einem solchen Krieg nur mal alle Register gezogen. England hat ja auch nicht lange danach die ersten Kolonien in die Freiheit gelassen, natürlich teilweise zwangsvoll wie z.B. in Indien.

Ist doch jetzt n Witz oder ? Wo liegen denn die Sudetenlande,direkt an Deutschland.England hat doch die grenzen nach dem 1 WK festgelegt.

"Festgelegt" haben es in erster Linie die Tschechen, die ihre Heimat in den Grenzen des alten Böhmen haben wollten.