Die Wahrheit!

[spezialeinheit]

Wenn man Krieg unbedingt will, schützt auch ein Friedensvertrag nicht davor. Wurde ja im 2. Weltkrieg bewiesen.

Stimmt. Aber der Versailler Vertrag war nur dadrauf ausgelegt Deutschland auszuplündern und es aufzuheizen für den nächsten Krieg. Auch Premier Major sprach 95 in der Normandie vom 2ten 30jährigen Krieg.

Den Inhalt des "Friedensvertrages" kennst du ja bestimmt. Gierig und maßlos fielen die "Sieger" über das DR her das dem Waffenstillstand auf Grundlage der 14 Punkte Plans von US President Wilson zugestimmt hatte.
Zurecht hat dieser diesen Vertrag nicht unterschrieben. Die Forderungen der Franzosen gingen ja noch viel weiter.

[malnachdenken]

Stimmt. Aber der Versailler Vertrag war nur dadrauf ausgelegt Deutschland auszuplündern und es aufzuheizen für den nächsten Krieg. Auch Premier Major sprach 95 in der Normandie vom 2ten 30jährigen Krieg.

Den Inhalt des "Friedensvertrages" kennst du ja bestimmt. Gierig und maßlos fielen die "Sieger" über das DR her das dem Waffenstillstand auf Grundlage der 14 Punkte Plans von US President Wilson zugestimmt hatte.
Zurecht hat dieser diesen Vertrag nicht unterschrieben. Die Forderungen der Franzosen gingen ja noch viel weiter.

Das ist richtig, daß der Versailler Vertrag übertrieben war. Es waren ja nicht unbedingt die Reparationszahlungen, sondern zwei psychologisch gravierende Punkte: Die Abtrennung der Ostgebiete und die Alleinschuld Deutschlands. Wobei letzteres am schlimmsten war.

Die USA hatten wohl auch gar kein Interesse daran, daß das Deutsche Reich Gebiete abtreten musste (muss ich nochmal schauen wo ich das gelesen hatte).

Die Franzosen sahen natürlich eine gute Gelegenheit dem damaligen Erzfeind schön eins auszuwischen. Deswegen wohl auch Versaille. Hier kann man aber wohl auch berechtigte Kritik am neugegründeten Kaiserreich üben, gerade in Frankreich das Kaiserreich auszurufen. Die Schmach der Franzosen ist verständlich, aber natürlich nicht gutzuheißen. Mit Bismarck hatte Deutschland ja auch obendrein noch einen genialen Kanzler, der den Franzosen kaum Angriffsfläche bieten konnte. Zu ausgeklügelt war seine Außenpolitik.

Rückblickend war der Versailler Vertrag in dieser Form natürlich ein Fehler. Aber man hatte hier ja auch eine völlig neue Dimension des Krieges als Vorgeschichte. Spätestens nach dem 2. Weltkrieg hat man zumindest in Europa dazugelernt und Deutschland mehr in Europa eingebunden, was wiederum psychologisch für die Nachbarländer wichtig ist.
Deutschland ist eben zu klein, um alleinig über Europa zu bestimmen und zu groß, um sich absolut neutral zu halten.

Meine These: wenn die Deutschen wirklich neutral sein wollten, müssten sie ihr Land in mehrere (zwei drei) kleinere Staaten aufteilen und jeweils selbst absolute Souveränität gegenüber den anderen deutschen Staaten aufrecht erhalten. Aber ich bezweifle, daß dies so kommen könnte. Wer stellt sich hin mit der Parole "Wir teilen das Land in mehrere Staaten!" ?

[spezialeinheit]

Es waren die Reparationzahlungen die die West BRD 1988 abbezahlt hatte. Bis 2010 musste die Gesamt BRD die noch dehlende DDR Schuld zahlen.
Es waren aber auch 150000 Eisenbahnwagons, Massen Lkw, Lokomotiven,den Großteil der jährlichen Kohle und Eisenerzförderungen. Großteile der Benzin, Zement und Kunstdüngerproduktion. Nutzvieh musste abgegeben werden. Auslandsvermögen und Industriepatente wurden konfestziert.
Sobald die geforderten Mengen an Kohle nicht geliefert werden konnte maschierten die Franzosen ins Ruhrgebiet ein und holten sich " ihren" Teil.
Das DR wurde zum Erzfeind der Franzosen weil es den von ihnen begonnen Krieg 70/71 verloren hatte und danach das überwiegend deutschsprachriege Elsaß Lothringen abtreten musste..
Die Forderungen in Versailles waren so maßlos das sich die junge Weimarer Republik nicht halten konnte und somit den Weg ebnete für die Parteien die diese Fesseln lösen wollten.

[Corpus Delicti]

Im Umkehrschluss ist es also egal, ob man einen Friedensvertrag hat oder nicht? Wenn es doch nur darum geht, was die jeweiligen Staaten für rechtens halten?
Demzufolge kann man ja auch auf einen solch genannten Friedensvertrag komplett verzichten und anderweitig alles nötige regeln, wenn die potentiellen Vertragspartner es für rechtens halten.

Ist es nicht.wo wäre denn das Problem gewesen,die Lanfgebite die man Deutschland genommen hatte auf friedlichem Wege wieder zurück zu geben ? So wie bei den Sudetenlande und dem Saarland,da ging es doch auch ohne Krieg.Und bei den Saarländern hatte man sogar eine Volksabstimmung gemacht.Die wollten wieder zum Reich.Und das wäre bei Danzig und Westpreußen nicht anders gewesen.Man hat Hitler quasi nur den Krieg erklärt,weil er sich holen wollte,was ihm sowieso gehort.Vorher gestohlen wurde.Und das willst du ums verrecken nicht einsehen.Wenn man dir was stiehlt,dann holst du dir das nicht wieder zurück ja.

[Corpus Delicti]

Deutschland ist eben zu klein, um alleinig über Europa zu bestimmen und zu groß, um sich absolut neutral zu halten.

Meine These: wenn die Deutschen wirklich neutral sein wollten, müssten sie ihr Land in mehrere (zwei drei) kleinere Staaten aufteilen und jeweils selbst absolute Souveränität gegenüber den anderen deutschen Staaten aufrecht erhalten. Aber ich bezweifle, daß dies so kommen könnte. Wer stellt sich hin mit der Parole "Wir teilen das Land in mehrere Staaten!" ?

Das kann doch nur ein absurder Witz sein,Deutschland in zwei drei teile aufschneiden ? Frag mal die franzosen und engländer,ob sie ihr Land aufteilen,damit Deutschland NOCH mehr entmachtet ist.Das ist genau DIE politik,mit der sich Deutschland über Jahrzehnte hinweg von den Franzosen und Engländern verarschen lassen musste.DU willst ein Deutscher sein ? DU bist kein Deutscher.

Deutschland ist eben zu klein, um alleinig über Europa zu bestimmen

Ja aber das scheiß England,das nur halb so groß ist wie deutschland,ist aber in der Lage die halbe Welt zu bestimmen ? Du willst uns jetzt hier alle verarschen richtig.

[Nationalix]

Das ist richtig, daß der Versailler Vertrag übertrieben war. Es waren ja nicht unbedingt die Reparationszahlungen, sondern zwei psychologisch gravierende Punkte: Die Abtrennung der Ostgebiete und die Alleinschuld Deutschlands. Wobei letzteres am schlimmsten war.

Die USA hatten wohl auch gar kein Interesse daran, daß das Deutsche Reich Gebiete abtreten musste (muss ich nochmal schauen wo ich das gelesen hatte).

Die Franzosen sahen natürlich eine gute Gelegenheit dem damaligen Erzfeind schön eins auszuwischen. Deswegen wohl auch Versaille. Hier kann man aber wohl auch berechtigte Kritik am neugegründeten Kaiserreich üben, gerade in Frankreich das Kaiserreich auszurufen. Die Schmach der Franzosen ist verständlich, aber natürlich nicht gutzuheißen. Mit Bismarck hatte Deutschland ja auch obendrein noch einen genialen Kanzler, der den Franzosen kaum Angriffsfläche bieten konnte. Zu ausgeklügelt war seine Außenpolitik.

Rückblickend war der Versailler Vertrag in dieser Form natürlich ein Fehler. Aber man hatte hier ja auch eine völlig neue Dimension des Krieges als Vorgeschichte. Spätestens nach dem 2. Weltkrieg hat man zumindest in Europa dazugelernt und Deutschland mehr in Europa eingebunden, was wiederum psychologisch für die Nachbarländer wichtig ist.
Deutschland ist eben zu klein, um alleinig über Europa zu bestimmen und zu groß, um sich absolut neutral zu halten.

Meine These: wenn die Deutschen wirklich neutral sein wollten, müssten sie ihr Land in mehrere (zwei drei) kleinere Staaten aufteilen und jeweils selbst absolute Souveränität gegenüber den anderen deutschen Staaten aufrecht erhalten. Aber ich bezweifle, daß dies so kommen könnte. Wer stellt sich hin mit der Parole "Wir teilen das Land in mehrere Staaten!" ?

Was soll denn dieser Schwachsinn? Hast Du Deine Nachdenkmurmel verloren? Ach nein, Du hast ja noch nie eine gehabt.

[Corpus Delicti]

Narvik ist aber nicht gleich ganz Norwegen. Es wurde behauptet, daß Norwegen angegriffen und besetzt wurde von England. Das ist eine falsche Aussage.

Was ist mit Island ? Island wurde von England besetzt,um eine bessere Kriegspolitik zu führen.Glaubst du jetzt,die engländer hätten nur Narvik besetzt und nur von narvik aus Krieg gegen Deutschland geführt.Du glaubst echt,wir sind alles naive Idioten hier.Wenn England Island besetzt hat,dann hätte es auch Norwegen besetzt.Warum hätte es Norwegen denn nicht besetzen sollen ?

[Corpus Delicti]

Der "Vertrag" wurde übergeben mit den Worten:"Nun kommt die Stunde der Abrechnung".
Auch die "freundlichen" "Sieger" GB hielten trotzdem die Seeblockade ein halbes Jahr danach aufrecht. Allein dadurch verhungerten ca. 1 Mio Deutsche.

Verzweifelt wollen die Herrschaften uns weis machen,das es rechtens war,was die Franzosen und Engländer getan haben.Aber wenn man sich diese Fakten ansieht,die wir alle liefern,dann sieht man genau,das Deutschland eine einzige verarsche Politik hinter sich hat und das die Arschlöcher England uns Frankreich ein ganzes Volk unterdrückt und ausgebeutet haben.

[Corpus Delicti]

1940 besetzten britische Truppen Island unter Verletzung seiner Neutralität, um einer möglichen Invasion durch NS-Deutschland zu begegnen, 1941 wurden sie von US-amerikanischen Truppen verstärkt und größtenteils ersetzt.

Hier hast dus malnachdenken,fallst dus nicht glaubst hier.[Links nur für registrierte Nutzer]

[spezialeinheit]

Eigentlich ist Deutschland seit Versailles der Zahlmeister Europas. Zuerst das Diktat und dann die EU.
Wie sagte Francois Mitterrand: Der Euro ist für Deutschland wie Versailles nur ohne Krieg. Und wie das Ausland reagiert wenn D mal nicht sofort zahlen will erleben wir ja aktuell.
Wo wäre D ohne diese Ausbeutung? Und wo wären unsere "Freunde"?