Die Wahrheit!

[malnachdenken]

Was kann ich dafür das du nicht verstehst was ich sage.

Ich verstehe es sehr wohl.

Wenn du geisteskrank bist und auf solche wirren Thesen kommst,kann kein gesunder Mensch nachvollziehen.

Ach fängst Du wieder an zu pöbeln. Das kennt man ja langsam. Es hat nichts mit Geisteskrankheit zu tun, eine these aufzustellen.

Du bist kein wahrer deutscher,glaubs mir.

Ich glaube keinem Lügner wie Dir.

Das sind keine gewaltphantasien,das sind Lösungen.

So kannst Du Dir das natürlich auch einreden.

Hier die letzten zwei Beitrage sind dein Worte,und so wie du das schreibst,deutest du an das das in ordnung ist so vorzugehen.

Das ist doch Unsinn. Du bist wirklich fähig Texte zu verstehen.

Und jetzt wieder die beleidigung,das ich die Texte falsch vertehe.Was anderes fällt dir nicht mehr ein.Ich habe schon mehrere Links gebracht um meine Aussagen zu beweisen.Von Dir ist außer leugnen bis jetzt noch gar nichts gekommen.Schlaukopf.

Es ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsache. Wenn Du nicht den Unterschied zwischen besetzen WOLLEN und besetzen HAT erkennst, dann ist Dir nicht mehr zu helfen und eine seriöse Diskussion mangels einfacher logischer Zusammenhänge Deinerseits unmöglich.

War ja klar,wenn euch nichts mehr einfällt,kommen die rechtschreibfehler.Immer dann wenn ihr nichts mehr entgegen bringen könnt.Ist das schon alles was du drauf hast Schlaukopf ?

Du bist ja ein Knaller, auf was hast Du denn eben noch da oben geantwortet?

Falls es Dir nicht aufgefallen ist (und ich bezweifle es, weil Du wirklich nicht über zwei Zeilen einem Gedanken folgen kannst), habe ich Dich darum gebeten Deine Texte besser zu schreiben, weil es inkonsequent ist, einerseits hier einen auf Überdeutschen, (der sich anmaßt zu bestimmt wer Deutscher ist und wer nicht) zu machen, andererseits aber kaum einen Beitrag fehlerfrei zu schreiben. Und das habe ich nicht anstatt meiner Argumente getan, sondern als Zusatz.

Bei Dir mangelt es vor allem an zwei Dingen: einer guten Erziehung (wegen Deiner Pöbelei) und Sorgfalt, wenn es um das Schreiben von Beiträgen geht. Beides kann man noch lernen.

[spezialeinheit]

Das Dritte Reich verlangte im Ultimatum nicht weniger, als dass Polen einen Teil seines Staatsgebiets abgibt. Und einen zweiten Teil, über den es gar nicht verfügen konnte, nämlich Danzig (stand unter Völkerbundmandat). Briten und Franzosen waren bereit, sehr weit zu gehen, um eine Neuauflage des Ersten Weltkriegs zu verhindern, und duldeten sogar zähnekirschend die Zerschlagung der Tschechoslowakei. Geht es nur um den Versailler Vertrag, so hielt Deutschland bereits vor dem 1. September 1939 wesentlich mehr Gebiete, als es 1918 besessen hatte.

Die Polen haben lange genug Zeit gehabt diesen Konflikt friedlich zu lösen. Das dann irgendwann die Geduld am Ende ist und ein Ultimatum folgt ist logisch. Man konnte nicht länger tatenlos zusehen wie die deutsche Minderheit drangsaliert wurde.
Aber mit dem britisch-französichen Bestandspakt in der Hand wahren sie zu keinem Kompromiss bereit.
Den Danzig Status wollte das DR auch mit den Siegern aushandeln aber auch da kam keine Gesprächsbereitschaft. Wohl wissend das Hitler irgendwann selbst nach Danzig greifen würde.
Wo sind denn die Franzosen und Briten sehr weit gegangen um einen Krieg zu verhindern?
Saarland, Österreich und das Sudetenland waren waren logische Lösungen wenn man das Selbstbestimmungsrecht der Völker beachten will.
Und dei Tschecheslowakei ist von selbst zerfallen. Die Tschechen haben es halt zu weit getrieben die Minderheiten im eigenen Land zu unterdrücken und tschechisieren.
Das DR hat damit nicht das Münchener Abkommen gebrochen weil die Grenzen des Landes nicht von den Teilnehmern garantiert worden sind.
Aber es war gg das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Allerdings sollten Fr und GB nicht darauf pochen wo sie es selbst ständig übergangen haben.

[spezialeinheit]

All die Probleme die Hitler zu schnell lösen wollte wurden Versailles geschaffen. Da gibt es nix dran zu rütteln.
Wäre man fair mit den "Verlierern" umgegangen hätte die Weimarer Republik sicher eine Zukunft gehabt. Aber durch die Gier und den Neid der "Sieger" und die Unterdrückung der Deutschen in den zu Unrecht abgetretenen Gebieten war der nächste Krieg vorprogrammiert.


Das erkannten auch schon einige ausländische Politiker im Ausland.

Der US Aussenminister Lansing 1919: "Wir haben einen Friedenvertrag, aber er wird keinen dauerhaften Frieden bringen".

Der britische Premier Lloyd George 1919: "Ich kann kaum eine stärkere Ursache für einen künftigen Krieg erblicken".

Der holländischer Gesandte Swinderen: "Die Friedensbedingungen von Versailles enthalten alle Keime eines gerechten und dauerhaften Krieges".

Der englische Abgeortnete Kneeshow auf dem Labour Parteitag 1920:"Wären wir das besiegte Volk und hätten solche Bedingungen auferlegt bekommen, so würden wir in unseren Schulen und Heimen begonnen haben, unsere Kinder auf einen Vergeltungskrieg vorzubereiten.

[Ausonius]

Die Polen haben lange genug Zeit gehabt diesen Konflikt friedlich zu lösen. Das dann irgendwann die Geduld am Ende ist und ein Ultimatum folgt ist logisch. Man konnte nicht länger tatenlos zusehen wie die deutsche Minderheit drangsaliert wurde.

Hitler war gar nicht als geduldiger Diplomat bekannt. Vor 1939 war ihm die Minderheitenpolitik in Polen herzlich egal und hinderte ihn nicht daran, einen damals günstigeren Nichtangriffspakt mit den Polen zu schließen. Bei der Annexion Österreichs und des Sudetenlandes standen die Gewehre schon bei Fuß, falls die Verhandlungen schief gelaufen sind. Dies sorgte 1938 ja auch für eine Krise in der Wehrmachtsführung, weil hohe Generale schon da einen aussichtslosen Krieg erwarteten.

Aber mit dem britisch-französichen Bestandspakt in der Hand wahren sie zu keinem Kompromiss bereit.

+

Was stellst du dir denn vor, weshalb man einen militärischen Beistandspakt abschließt?

Den Danzig Status wollte das DR auch mit den Siegern aushandeln aber auch da kam keine Gesprächsbereitschaft. Wohl wissend das Hitler irgendwann selbst nach Danzig greifen würde.
Wo sind denn die Franzosen und Briten sehr weit gegangen um einen Krieg zu verhindern?

Wobei Hitler die Verhandlungsposition auch deshalb nicht erleichterte, indem er Deutschland frühzeitig aus dem Völkerbund abzog (von dem Danzig zumindest theoretisch verwaltet wurde).

Saarland, Österreich und das Sudetenland waren waren logische Lösungen wenn man das Selbstbestimmungsrecht der Völker beachten will.

Das Sudetenland z.B. war nie ein Bestandteil der älteren deutschen Reiche. Jeder ostmitteleuropäische Staat hatte damals deutsche Minderheiten aufzuweisen, sogar an der Wolga waren noch welche zu finden. Ohne Frage war ein gewisser Pangermanismus Hitlers politisches Konzept. Nur hätte es wohl auch andere Lösungen gegeben, als diese Minderheiten gleich dem deutschen Staat zuzuschlagen.

Und dei Tschecheslowakei ist von selbst zerfallen. Die Tschechen haben es halt zu weit getrieben die Minderheiten im eigenen Land zu unterdrücken und tschechisieren.

Nein, Hitler hat es sich nicht nehmen lassen, die Tschechoslowakei auf dem silbernen Tablett vor die Füße legen zu lassen.

Das DR hat damit nicht das Münchener Abkommen gebrochen weil die Grenzen des Landes nicht von den Teilnehmern garantiert worden sind.

Im Münchener Abkommen ist sehr wohl eine Grenzregelung zu finden, da kamen sie ja nun auch gar nicht umhin.

Aber es war gg das Selbstbestimmungsrecht der Völker. Allerdings sollten Fr und GB nicht darauf pochen wo sie es selbst ständig übergangen haben.

Richtig erkannt hier, dass das Hitler im Endeffekt nicht so wichtig war. Auch in Polen ging es nicht darum, was allerspätestens dann klar wurde, als Hitler der Sowjetunion das östliche Polen anbot.

[Corpus Delicti]

Ich verstehe es sehr wohl.

.

Mir ist klar das du sehr gut verstehst,du leugnest nur gern.

Ach fängst Du wieder an zu pöbeln. Das kennt man ja langsam. Es hat nichts mit Geisteskrankheit zu tun, eine these aufzustellen.

Nein hat es nicht aber wenn jemand so eine These aufstellt wie du es hier gemacht hast,ist entweder geisteskrank oder eher ein rießen Arschloch.Ich glaube nicht mal das du geisteskrank bist.Ich glaube das letzteres der Fall ist.

Ich glaube keinem Lügner wie Dir.

Ich lüge nicht,ich sage nur die Wahrheit.Das lügen bring mir nichts,das hab ich nicht gelernt.Du bist hier der Lügner und der Leugner.

Das ist doch Unsinn. Du bist wirklich fähig Texte zu verstehen.

Lass uns an deinem genialen Hirn teil haben uns sag uns wie du es gemeint hast.

Es ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsache. Wenn Du nicht den Unterschied zwischen besetzen WOLLEN und besetzen HAT erkennst, dann ist Dir nicht mehr zu helfen und eine seriöse Diskussion mangels einfacher logischer Zusammenhänge Deinerseits unmöglich.

Ich kenne den Unterschied zwischen Besetzten WOLLEN und besetzt HAT.Aber das ändert nichts an der Tatsache,das sie es besetzt HÄTTEN.Das lieber Schöaukopf,ist nämlich der nächste logische Schritt.Und das ist es was du verstehst aber leugnest.

Bei Dir mangelt es vor allem an zwei Dingen: einer guten Erziehung (wegen Deiner Pöbelei) und Sorgfalt, wenn es um das Schreiben von Beiträgen geht. Beides kann man noch lernen.

Ich achte mehr darauf WAS ich schreibe schreibe,statt darauf WIE ich schreibe.Ich will hier keinen Rechtschreibwettbewerb gewinnen.

Pöbeleien sind schlimm aber ein Betrüger zu sein,wiegt VIEL schwerer.Lieber ein wahrheit sprechender Pöbelnder,als ein höflicher Lügner.

[Corpus Delicti]

dass du jeden, der deinen nazidreck nicht teilt umbringen willst erstaunt mich nicht, landserheftchenwichser!

Ach nein unser helpinghand ist wieder da,wer hätte es gedacht.Ich wüsste gar nicht wie ich morgens aus dem Bett käme,wenn ich nicht genau wüsste das ich dich hier antreffe. :]

[spezialeinheit]

Hitler war gar nicht als geduldiger Diplomat bekannt. Vor 1939 war ihm die Minderheitenpolitik in Polen herzlich egal und hinderte ihn nicht daran, einen damals günstigeren Nichtangriffspakt mit den Polen zu schließen. Bei der Annexion Österreichs und des Sudetenlandes standen die Gewehre schon bei Fuß, falls die Verhandlungen schief gelaufen sind. Dies sorgte 1938 ja auch für eine Krise in der Wehrmachtsführung, weil hohe Generale schon da einen aussichtslosen Krieg erwarteten.

Das Hitler kein geduldiger Diplomat gewesen ist bestrete ich auch nicht. Mit etwas mehr Ruhe hätte man es evtl. leichter lösen können.
Als Hitler den Nichtangriffspakt mit den Polen schloß war die polnische Regierungauch noch gemäßigter. Als Polen nichts vom tschechischen Kuchen abbekommen sollte änderte sich Polens Haltung gegenüber Deutschland.
Und der Pakt wurde ja auch erst gekündigt als Polen den Pakt mit England schloß. Hitler sah ihn damit als gebrochen an.
Danach verstärkten sich die Unterdrückung der Minderheiten erheblich.

Österreich und das Sudetenland wurden ja nicht annektiert. In beiden Teilen war die überwältigende Mehrheit für den Anschluß an Deutschland. Der Einmarsch der Wehrmacht ins Sudetenland war mit allen abgesprochen und eventuelle Unruhen zu unterbinden. Die Tschechen wollten das Sudetenland mit ihren Industriegebieten natürlich nicht abgeben.
Österreich hat beim Einmarsch der Wehrmacht zugleich Truppen in deutsche Städte fahren lassen um zu zeigen das es im beiderseitigem Einverständniß geschehen ist.
+

Was stellst du dir denn vor, weshalb man einen militärischen Beistandspakt abschließt?

Die Initiative ging ja von England aus. Man wusste das es der nächste Konfliktherd sein wird. England und Polen hatte vorher keinerlei Beziehungen. Da drängt sich einem der Verdacht auf das England das künftigen Grund nahm um einen Kriegsgrund gg Deutschland zu haben.
Wie sich England und Frankreich nach dem deutschen Angriff auf Polen verhalten haben zeigt schon das ihnen die Polen nicht so sehr am Herzen lagen.

Wobei Hitler die Verhandlungsposition auch deshalb nicht erleichterte, indem er Deutschland frühzeitig aus dem Völkerbund abzog (von dem Danzig zumindest theoretisch verwaltet wurde).

Das stimmt. Wahrscheinlich hatte er auch kein Vertrauen mehr in den Völkerbund wenn dieser das Selbstbestimmungsrecht der deutschen Minderheiten nicht beachtete. Und auch bei Drangsalierungen beide Augen zu machte.

Das Sudetenland z.B. war nie ein Bestandteil der älteren deutschen Reiche. Jeder ostmitteleuropäische Staat hatte damals deutsche Minderheiten aufzuweisen, sogar an der Wolga waren noch welche zu finden. Ohne Frage war ein gewisser Pangermanismus Hitlers politisches Konzept. Nur hätte es wohl auch andere Lösungen gegeben, als diese Minderheiten gleich dem deutschen Staat zuzuschlagen.

Aber gehörte zu Osterreich Ungarn. Und Österreich gehörte ja nun zum DR. Die Minderheiten wurden ja nicht gleich dem deutschen Staat zugeschlagen. Die Staaten in denen die Minderheiten lange genug Zeit gehabt für ein friedliches Zusammenleben zu sorgen. Leider ist das weder in Polen noch in der Tschecheslowakei passiert.



Nein, Hitler hat es sich nicht nehmen lassen, die Tschechoslowakei auf dem silbernen Tablett vor die Füße legen zu lassen.

Man konnte ja auch regelrecht zuschauen wie die Tschecheslowakei zerfiel. Den Minderheiten wurde von 1919 ewig Autonomierechte versprochen die es nie eingehalten hatte. Der Staat war von Anfang an zum Scheitern verurteilt.



Im Münchener Abkommen ist sehr wohl eine Grenzregelung zu finden, da kamen sie ja nun auch gar nicht umhin.

Da der Staat von innen her zerfiel hatte sich auch die Grenzregelung erledigt.

Richtig erkannt hier, dass das Hitler im Endeffekt nicht so wichtig war. Auch in Polen ging es nicht darum, was allerspätestens dann klar wurde, als Hitler der Sowjetunion das östliche Polen anbot.

Das Schicksal Polens wurde ja von Ribbentrop und Molotow ausgehandelt. Die Udssr war auch stark auf expanionskurs

[spezialeinheit]

@Ausonius

Ich habe leider noch heraus gefunden wie man einzelne Zitate zu beantworten. Ich hoffe das du trotzdem mit meiner Antwort etwas anfangen kannst. Vielleicht kann mich ja mal einer aufklären....

[Azaloth]

Möglich.

Interessant.

das sollte man alte polnische Leute fragen.Was ist mit dir,du weiß was Polen danach blüte.Bist du der Ansicht wenn Polen auf Hitlers Verhandlungen ernsthaft eingegangen wäre,wäre es Polen besser gegangen ?

Ob es Polen besser gegangen wäre? Vielleicht. Man kann in den verschlagenen Geist Hitlers und der Nationalsozialisten nicht rein blicken.

Für dich hätten sie mehr Sympathiepunkte erhalten und für manch ander.Aber nicht für England.Man sagte damals eiskalt,die deutschen wären 20 Millionen zu viel.Es spielt absolut keine Rolle wie sich Deutschland verhalten hätte,wenn nicht Polen,dann hätten sie einen anderen Grund gefunden um Deutschland den Krieg zu erklären.Was für eine Politik die engländer gegen die deutschen betrieben haben,kannst du in diesem Video sehr gut entsehen.Das Video dauert über eine Stunde aber schaue es dir in einem durchgang an,es Lohnt sich.Danach klären sich einige Fragen von delbst.

Welche Politik die engländer gegen die deutschen betrieben haben und unter welcher unterdrückung die deutschen unter den Alliierten zu leiden hatten,ist hier sehr gut dokumentiert.Es klärt im Grunde alles,worum es im 2 WK ging.



Keine Besetzung Europas,keine Kriegsabsichten,nein viel mehr ist ein von friedliches zusammenleben der Völker die Rede.

Werde ich mir bei Gelegenheit anschauen. Aber es geht mir um die deutsche Reaktion bzw die der nationalsozialistischen Regierung. Und diese schienen mehr als nur verborgene Aggressionen gegen die Polen zu haben, anonsten häten sie nicht solch einen brutalen und menschenverachtenden Krieg vom Zaun gebrochen. Und die deutschen Kriegsziele zeigten nicht unbedingt den willen zu einem friedlichen Zusammensein in Europa.

[Friedrich.]

hitler hat mit der einverleibung resttschechiens ganz klar das münchener abkommen verletzt. und der überfall auf polen war ein weiterer klarer rechtsbruch.

Die ganze Tchechei, nicht nur Tchechien!

den dümmlichen vortag dieses irren kenne ich bereits.

Dümmlich sind in Wahrheit deine Äußerungen, wobei du dir nichtmal zu schade bist, mit dem Dummschwätzer Blues unter einer Decke zu stecken.

Natürlich hat Hitler diesen Krieg mitprovoziert! Wer was anderes behauptet, ist ein Depp, also ein Blues-Derivat von meiner Seite
Aber, wie Gerd Schulze-Rhonhoff kompetent ausführt, war den Westalliierten an keinem Frieden gelegen! Das bezeugt ihre Politik!

Jeder halbwegs kritische Verstand kann sich zusammenreimen, wieso Hitler überhaupt an der Macht geduldet wurde:
Wegen seinem exzessiven Antikommunismus! Aus sicht der Westmächte war der aufkeimende Kommunismus mit der sich bildenden Weltmacht Sowjetunion in Osteuropa die größte Gefahr! Und ein Hitler kam da sehr gelegen: Er verstand es, die ausgebeuteten Massen in seinen Bann zu ziehen und ihren Hass auf Juden und vor allem Kommunisten zu lenken. Gleichzeitig scheint es bei so einem Fanatiker unwahrscheinlich, dass er mit der roten Gefahr im Osten paktiert!

Doch Hitler ließ sich außenpolitisch nicht in die Suppe rotzen! Im Innern machte er zwar kurzen Prozess mit allem, was nach Kommunismus roch, aber auf europäischer Ebene verlangte er die Rückgängigmachung des dreisten Unrechts, das die Siegerstaaten des WK 1 an den Deutschen begangen hatten, anstatt ihnen im Sinne einer antikommunistischen Allianz in den Hintern zu kriechen. Hitler war zwar ein Fanatiker und ein Arschloch, aber er hatte Rückgrat, etwas, das man bei unseren heutigen Politikern nicht mehr vorfindet!

Die Engländer waren gespaltener Meinung, ob sie ihn als Sturmbock gegen die Sowjetunion unterstützen oder als noch größere imperialistische Gefahr bekämpfen sollten. Mit Churchill kam der Antideutsche Flügel an die Macht, aber Hitler war in seinem Machtrausch und dachte immer noch, er könne den Polenkonflikt militärisch lösen und sein eigenes Machtgebiet dadurch erheblich vergrößern!

Würde sich ein Land der heutigen USA gegenüber so verhalten wie Polen damals gegenüber Deutschland, wären die schon 10 Mal einmarschiert - mit voller Unterstützung der UNO wahrscheinlich - aber diese Rechte hat man Deutschland natürlich nicht gewährt. Als Hitler dann auch noch einen Pakt mit der Sowjetunion, die er als Bluthund doch eigentlich zerfleischen sollte, abschloss, war für die Engländer der Bogen überspannt und sie beschlossen, den unartigen Kampfhund einschläfern zu lassen.

Die SU unter Leitung des größten europäischen Massenmörders aller Zeiten wurde übrigens in Frieden gelassen, obwohl sie einige Tage nach Deutschland ebenfalls in Polen einmarschierte!
Nachdem die Engländer den Kampfhund Hitler mit seinen pawlowschen Beißreflexen gekonnt dazu provozierten, auch noch die Sowjetunion anzugreifen, (Ablauf und Beweislage sind eine längere Geschichte, das Motiv liegt dahingegen auf der Hand) verbündeten sie sich sogar mit dem Ungeheuer Stalin.

Die lächerliche Propaganda, den Westmächten wäre es im WK 2 um Menschenrechte gegangen, ist damit ja schon im Vorfeld widerlegt!