So begann der Holocaust

[kotzfisch]

Quatsch- welche Rechtsquelle soll denn das sein.Du hast Dich noch nie mit einem Juristen unterhalten, es sei denn
mit Deinenm Pflichtverteidiger während des Unterhaltprozesses.Hahahaha.

[Aragorn]

[Geschwurbel]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Kaas- niemals fließt das in die Rechtspraxis hier ein.Du könntest ja rechtstheoretisch im Recht sein, Du weißt aber sehr wohl, dass Du es nicht bekommen kannst und wirst.
Ob das jetzt in Ordnung ist oder nicht, kann ich letztlich nicht beurteilen.
Ist das nett und freundlich genug?

[kotzfisch]

Genauso würde es - ganz interessante- Nebenwirkung, die Holodomorleugnung in der Ukraine betreffen, stimmts?

[Nathan]

Quatsch- welche Rechtsquelle soll denn das sein.Du hast Dich noch nie mit einem Juristen unterhalten, es sei denn
mit Deinenm Pflichtverteidiger während des Unterhaltprozesses.Hahahaha.

Du wärst wirklich gut beraten, bei der Sache zu bleiben. Der Hinweis auf imaginäre "Unterhaltsprozesse" ist albern und untergräbt deine Reputation, was schade ist, denn du hast mit deiner Sachaussage inhaltlich völlig Recht.

Das von Aragorn bemühte "Völkerrecht" hat mit dem topic nichts zu tun ---> [Links nur für registrierte Nutzer]

Das von Aragorn bemühte angebliche "UNO" Zitat ist eine Fälschung.

“Im Rahmen der 102. Tagung des Menschenrechtskommitees der Vereinten Nationen (11. – 29. Juli 2011 in Genf) hat die Abteilung Menschenrechte der Vereinten Nationen klipp und klar entschieden, daß insbesondere das Bestreiten des Holocaust als zu s c h ü t z e n d e s R e c h t s g u t der freien Meinungsäußerung gelten müsse und nicht verfolgt wewerden dürfe!Das Kommitee faßte für alle Unterzeichnerstaaten der UN-Menschenrechtskonvention, also auch die BRD, Österreich und Schweiz, folgenden verbindlichen Beschluß:

Eine solche offizielle Äußerung der Vereinten Nationen gibt es nicht.

[kotzfisch]

Das mit dem Pflichtverteidiger war eine bewußte zynische Volte-
Dass seine UNO Geschichte falsch ist, weiß ich dank Dir jetzt.

[Registrierter]

Habe gerade mitbekommen, daß Ada gesperrt wurde. Wegen HC Wasauch immer. Aber das ist seit 2011 "eigentlich" vorbei. Wie wir folgend sehen:

“Im Rahmen der 102. Tagung des Menschenrechtskommitees der Vereinten Nationen (11. – 29. Juli 2011 in Genf) hat die Abteilung Menschenrechte der Vereinten Nationen klipp und klar entschieden, daß insbesondere das Bestreiten des Holocaust als zu s c h ü t z e n d e s R e c h t s g u t der freien Meinungsäußerung gelten müsse und nicht verfolgt wewerden dürfe!Das Kommitee faßte für alle Unterzeichnerstaaten der UN-Menschenrechtskonvention, also auch die BRD, Österreich und Schweiz, folgenden verbindlichen Beschluß:

“Gesetze, welche den Ausdruck von Meinungen zu historischen Fakten unter Strafe stellen, sind unvereinbar mit den Verpflichtungen, welche die Konvention den Unterzeichnerstaaten hinsichtlich der Respektierung der Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit auferlegt. Die Konvention erlaubt kein allgemeines Verbot des Ausdrucks einer irrtümlichen Meinung oder einer unrichtigen Interpretation vergangener Geschehnisse.” (Absatz 49., CCPR/C/GC/34)

Das heißt, alle Leute, die in der BRD wegen HC "Leugnung" einsitzen, müßten "eigentlich" sofort entlassen werden.

Aber da die BRD kein Rechtsstaat ist, gehe ich davon aus, das alles beim Alten bleibt, obwohl UNORecht höherwertiges Recht ist. Sind wir doch gewohnt, von Kriminellen "regiert" zu werden, gelle?

Also, falls ich jetzt schriebe, den Holocaust hat es so, wie beschrieben, nie gegeben, könnte man mir gar nichts! Falls ich nicht von Idioten umgeben wäre

United Nations CCPR/C/GC/34
International Covenant on Civil and Political Rights
49. Laws that penalize the expression of opinions about historical facts are incompatible with the obligations that the Covenant imposes on States parties in relation to the respect for freedom of opinion and expression.
(*116) The Covenant does not permit general prohibition of expressions of an erroneous opinion or an incorrect interpretation of past events.
Restrictions on the right of freedom of opinion should never be imposed and, with regard to freedom of expression, they should not go beyond what is permitted in paragraph 3 or required under article 20.

(*116) So called “memory-laws”, see communication No. , No. 550/93, Faurisson v. France. See also concluding observations on Hungary (CCPR/C/HUN/CO/5) paragraph 19.
[Links nur für registrierte Nutzer]


Kolumne – Holocaustleugnung ist Menschenrecht
[Links nur für registrierte Nutzer]

[ArtAllm]

“Gesetze, welche den Ausdruck von Meinungen zu
historischen Fakten unter Strafe stellen, sind
unvereinbar mit den Verpflichtungen, welche die
Konvention den Unterzeichnerstaaten hinsichtlich
der Respektierung der Meinungs- und
Meinungsäußerungsfreiheit auferlegt. Die
Konvention erlaubt kein allgemeines Verbot des
Ausdrucks einer irrtümlichen Meinung oder einer
unrichtigen Interpretation vergangener
Geschehnisse.” (Absatz 49., CCPR/C/GC/34)

Interessant, wie wird das in den Gerichten interpretiert?

Was bedeutet eigentlich das Wort "Leugnung"?

Man kann etwas leugnen, wenn man selber weiß, dass etwas stimmt, aber so tut, als ob man das nicht wüsste?

Aber wie kann jemand feststellen, dass jemand weiß, dass etwas stimmt, und nur so tut, als ob er das nicht wüsste?

Dazu muss ein Gericht Gedanken lesen können.

Normalerweise müsste das Gericht davon ausgehen, dass jemand wirklich daran glaubt, was er sagt, auch wenn dieser Glauben oder diese Meinung irrtümlich sind, und dann wäre das keine Leugnung mehr, sondern nur eine irrtümliche Meinung, was nicht strafbar ist.

Oder ist meine Logik irrtümlich?

[Aragorn]

@ Nathan & kotzfisch: Geht auf die Seite [Links nur für registrierte Nutzer] und arbeitet Euch bis [Links nur für registrierte Nutzer] durch. Und dann seht Ihr, daß Euer Gutmenschen- und/oder Judentum die Realität ein wenig verändert!

Interessant, wie wird das in den Gerichten interpretiert?

So, wie es in dem "Rechtsstaat" BRD aussieht, gar nicht!

Was bedeutet eigentlich das Wort "Leugnung"?

Im Grunde genommen nichts anderes, als [Links nur für registrierte Nutzer], bzw. lügen.

Man kann etwas leugnen, wenn man selber weiß, dass etwas stimmt, aber so tut, als ob man das nicht wüsste?

Das wäre das gute alte deutsche Wort lügen!

Aber wie kann jemand feststellen, dass jemand weiß, das etwas stimmt, und nur so tut, als ob er das nicht wüsste?

Kann man nicht. Daher passieren so viele Fehlurteile.

Dazu muss ein Gericht Gedanken lesen können.

Müßte "eigentlich". Aber das stört die nicht. Die Richter entscheiden nach Gefühl, nie nach Recht!

Normalerweise müsste das Gericht davon ausgehen, dass jemand wirklich daran glaubt, was er sagt, auch wenn dieser Glauben oder diese Meinung irrtümlich sind, und dann wäre das keine Leugnung mehr, sondern nur eine irrtümliche Meinung, was nicht strafbar ist.

Dann könnte man die Einzigartigkeit (LOL!) des HC ja nicht in den Köppen betonieren! Und es würde weniger Macht und Einfluß der Auserwählten/Zionisten vorhanden sein (s. U-Boote z.B.)

Oder ist meine Logik irrtümlich?

Grundsätzlich gar nicht

[Registrierter]

United Nations CCPR/C/GC/34
International Covenant on Civil and Political Rights
49. Laws that penalize the expression of opinions about historical facts are incompatible with the obligations that the Covenant imposes on States parties in relation to the respect for freedom of opinion and expression.
(*116) The Covenant does not permit general prohibition of expressions of an erroneous opinion or an incorrect interpretation of past events.
Restrictions on the right of freedom of opinion should never be imposed and, with regard to freedom of expression, they should not go beyond what is permitted in paragraph 3 or required under article 20.

(*116) So called “memory-laws”, see communication No. , No. 550/93, Faurisson v. France. See also concluding observations on Hungary (CCPR/C/HUN/CO/5) paragraph 19.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Interessant, wie wird das in den Gerichten interpretiert?

Was bedeutet eigentlich das Wort "Leugnung"?

Man kann etwas leugnen, wenn man selber weiß, dass etwas stimmt, aber so tut, als ob man das nicht wüsste?

Aber wie kann jemand feststellen, dass jemand weiß, dass etwas stimmt, und nur so tut, als ob er das nicht wüsste?

Dazu muss ein Gericht Gedanken lesen können.

Normalerweise müsste das Gericht davon ausgehen, dass jemand wirklich daran glaubt, was er sagt, auch wenn dieser Glauben oder diese Meinung irrtümlich sind, und dann wäre das keine Leugnung mehr, sondern nur eine irrtümliche Meinung, was nicht strafbar ist.

Oder ist meine Logik irrtümlich?

Das Gericht sagt, dass auch eine Leugnung nicht bestraft werden darf.
Das Urteil sollte so schnell wie möglich in Foren und Blogs Verbreitung finden, damit man Druck auf das BRD-Regime ausüben kann, dessen illegale Machenschaften endlich zu beenden.

Den wenigsten ist bekannt, dass das BRD-Reime bereits über 8000 politische Gefangene mit de Gesinnungsterror hinter Schloss und Riegel brachte.

Hier werden ganz sicher Entschädigungen fällig, wenn das Unrecht-Regime stürzt.

WENN UNRECHT ZU RECHT WIRD, WIRD WIDERSTAND ZUR PFLICHT!