Inzestverbot rechtens

[harlekina]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Trifft das Deiner Meinung nach auch für Eltern und Kinder zu?

[Sathington Willoughby]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Mord betrifft auch nur wenige Menschen, wird dennoch geregelt bzw. geahndet. Die Zahl der Betroffenen spielt keine Rolle.
Ich finde, dass es eine Perversität gg. die Natur ist und von daher gehört es verboten.
Zudem haben eventuelle Kinder einen Schaden, für den die gesellschaft aufkommen muss.
Es ist schade, dass darüber überhaupt diskutiert wird, es gehört verboten, es wird von der Natur bestraft, der Mensch hat ebenfalls seit vielen Jahrhunderten eine Aversion gg. INzucht (von ein paar königlichen Familien abgesehen).

[Friedrich.]

Nur dass auch die Gesunden Gendefekte - auch massive - haben können und ohne weiteres behinderten Nachwuchs zeugen können. Also müsste man nach eugenischen Gesichtspunkten eigentlich jede natürliche Zeugung verbieten.

Wie gesagt: Das gesellschaftliche Verbot, das Tabu, ist völlig ok. Aber mit dem Strafrecht würde ich nicht operieren.

Ungeboren ist was anderes als ungezeugt. WIe soll jemand, der noch nicht mal GEZEUGT ist, Rechte haben?

Wenn ich dir mal freundlich "Hallo" sage, kann es auch sein, dass du aufgrund meines hässlichen Anblickes einen tödlichen Herzinfarkt bekommst. Eine 100%ige Sicherheit für etwas gibt es so gut wie nie! Aber wenn ich dir eine Gewehrkugel in den Kopf jage, ist die Chance dafür, dass du daran drauf gehst, sehr viel höher. Somit ist letzteres zu verbieten!

Ebenso ist es in Bezug auf die Eugenik.
Und Ungeboren oder Ungezeugt macht keinen so großen Unterschied! Formuliere mein Beispiel geringfügig um: Demzufolge müsst es ja erlaubt sein, eine Frau derart mit Schlägen in den Gebärmutterbereich zu traktieren, dass ihre anschließend gezeugten Kinder deswegen mit Behinderungen zur Welt kommen! (Keine Fiktion, ist medizinisch möglich!) Körperverletzung? Dann geben wir ihr halt Nahrungsmittel oder Medikamente, die das gleiche zur Folge haben!

[Friedrich.]

Die einzige Frage, die ich mir dann stelle: Welche ethische Schranke wird für die jungen Leute in 200 Jahren übrig sein, um sie einzureissen und Liberalismus und Kreativität zu zelebrieren, ähnlich wie heute Homosexualität?

In 200 Jahren wird es keinen Liberalismus mehr geben!

Oswald Spengler scheint mit seiner Analyse der Entwicklunsgeschichte von Hochkulturen auch bei uns voll ins Schwarze zu treffen! Aus Wikipedia:

"mit dem Mittel der morphologischen Analogie [22] arbeitend, betrachtet er acht selbständige Hochkulturen und vergleicht ihre Entwicklung mit der von Organismen[23], etwa Pflanzen. Nach Spenglers Vorstellung wachsen diese aus dem Formenchaos der Vorzeit aus kulturspezifischen Ursymbolen [24] über verschiedene organische Entwicklungsphasen, bis sie absterben müssen. In dieses Stadium sei das Abendland eingetreten.[25] Die Hochkulturen – Ägypten, Indien, Babylon, „apollinische“ Antike, „magische“ arabische Kultur[26], China, mexikanische Kultur und „faustisches“ Abendland[27] – seien zwar eigenständig und voneinander getrennt gewesen, hätten jedoch alle einander entsprechende und mit Hilfe der Ästhetik vergleichbare Stufen von der knospenhaften Frühzeit (Dorik, Gotik), über die Blüte und die Reifungskrise bzw. Gegenbewegung (Renaissance) [28] bis zur Welke der (dekadenten) Zivilisation durchlaufen, welch letztere sich aber noch einige Jahrhunderte imperialistisch entfalten könne (Cäsarismus), ehe sie – sämtlich und unausweichlich – absterben müssten.[29] Allerdings verwendet Spengler im Gegensatz zu Nietzsche nicht explizit den Begriff „Dekadenz/dekadent“, sondern belegt z.B. die aktuelle Zivilisation mit anderen negativ empfundenen Begriffen wie „seelenlos“, „mumienhaft erstarrt“, „wurzellos“, oder „schöpferisch unproduktiv“. [30]"
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja - sollen sie! Ausnahme, wenn einer der beiden Sexualpartner nachweislich unfruchtbar ist. Dann sollen sie es meinetwegen treiben!

Das gehört in Stein gemeißelt!

Sollten beide noch zeugungsfähig sein, ist sowas unter allen Umständen zu verbieten! Leuten, die Sex mit ihren eigenen Geschwistern haben, kann man schließlich keine ordentliche Verhütung anvertrauen!

[Lobo]

Volkserhaltung ist übrigens auch Inzest, also fleißig afrikanisches Ejakulat schlucken!

[Reilinger]

Ich glaube, was wir hier sehen und lernen können, hat vergleichsweise wenig mit dem Thema "Sex" zu tun. Es geht einem Ströbele doch nicht um ein paar verirrte deutsche Inzestler, die man an einer Hand abzählen kann. Es geht vielmehr um die Folgen der Umvolkung und die damit veränderten Wählerschichten. Und es zeigt uns, in welche Richtung Deutschland driftet. Der Prozess, den wir hier erkennen, ist klar: Wenn nur genügend Menschen ein Gesetz ablehnen, dann ist es irgendwann eben kein Gesetz mehr, sondern wird abgeschafft und den neuen Bedingungen angepaßt. Heute reden wir noch über Inzest, morgen vielleicht über das Verbot von Kirchengeläut als Beleidigung des Islam, eine "Integrationssteuer" nur für Deutsche, oder andere Formen der Diskriminierung der Deutschen im eigenen Land. Das ist nunmal das Prinzip der Mehrheitsgesellschaft.

Nix ist fix pflegt man zu sagen. Je weiter unsere Selbstbestimmung und unsere Identität beschnitten und verwässert werden, desto schneller werden sich diese Entwicklungen auch in der Gesetzgebung niederschlagen. Deshalb war die Überfremdung ja auch immer ein Kernziel der Grünen. Ist die kritische Schwelle bei der Überfremdung überschritten, dann kann man den verbliebenen Restdeutschen ganz "legal" den Garaus machen - mit den Mitteln des "Rechtsstaates". Diese Inzestdebatte ist also nur ein erstes Symptom einer Entwicklung, die noch ganz andere Blüten treiben wird...

[-jmw-]

Wenn mein absichtliches, mutwilliges oder fahrlässiges eine Körperverletzung nach sich zieht, hat das entsprechend verfolgt zu werden, unabhängig vom Alter des Opfers.
Ansonsten bin ich in Ruhe zu lassen.

Ganz einfach, eigentlich!

[Lobo]

Wenn mein absichtliches, mutwilliges oder fahrlässiges eine Körperverletzung nach sich zieht, hat das entsprechend verfolgt zu werden, unabhängig vom Alter des Opfers.
Ansonsten bin ich in Ruhe zu lassen.

Ganz einfach, eigentlich!

Vernunft und Logik sind zu recht strafbar.

[-jmw-]

Vernunft und Logik sind zu recht strafbar.

Diskriminierung und Kriminalisierung von Devianz sind normal, rechtshistorisch und rechtssoziologisch betrachtet.

[Lobo]

DIskriminierung und Kriminalisierung von Devianz sind normal, rechtshistorisch und rechtssoziologisch betrachtet.

Derartige Devianz kann natürlich zu Körperverletzungen führen (rauchende Köpfe, Bluthochdruck).