Inzestverbot rechtens

[Lobo]

Köder auslegen und dann zuschlagen, ist das Deine Masche ? So etwas nennt man "hineininterpretieren"....

Was gibts da groß zu interpretieren, es steht ja eigentlich schon ganz klar da was er meint,
ich wollte ihm mit meinem Beitrag nur noch mal die Möglichkeit geben über seinen Beitrag nachzudenken.

[Bruddler]

In Serbien gibt es dafür den schönen Ausdruck "mars u picku materinu", zu deutsch: "Zurück in Mutters Fotze!"
Wird mittlerweile aber auch als Begrüßung benutzt

Du meinst, Branka wäre hoch erfreut, wenn man sie so begrüßen würde ?

[Lobo]

In Serbien gibt es dafür den schönen Ausdruck "mars u picku materinu", zu deutsch: "Zurück in Mutters Fotze!"
Wird mittlerweile aber auch als Begrüßung benutzt

Die Inzest-Riten der Serben sollten hier nicht näher dargelegt werden, danke.

[Brathering]

Du meinst, Branka wäre hoch erfreut, wenn man sie so begrüßen würde ?

Die korrekte Ansprache an eine Frau in Serbien heißt: "Hey Fisch, was willst du trinken?"

[OneDownOne2Go]

Natürlich ist eine gewisse "moralische Empörung" über inzestuöse Beziehungen ebenso normal wie verständlich, prinzipiell sogar angebracht.

Die Frage der Strafbarkeit ist aber keine moralische Frage, sondern eine juristische. Und hier finde ich das Urteil - und viele Reaktionen hier - eher unverständlich. Es geht hier ja nicht darum, Missbrauchs-Vorfälle strafrei zu erlauben, lediglich um die Frage, ob sexuelle Kontakte zwischen Geschistern - oder anderen Personen im selben Verwandtschaftsgrad - strafrechtlich relevante Tatbestände sind.

Diese Frage verneint die gleiche Justiz, die an - fast - jeder anderen Stelle dem Recht des Menschen auf (sexuelle) Selbstbestimmung huldigt. Behinderten wird z.B. ausdrücklich das Recht auf selbstbestimmte Sexualität zugestanden, manche europäischen Länder übernehmen hier sogar die Kosten für bezahlte Liebesdienste, obwohl man ihnen - je nach Art und Grad der Behinderung - viele andere Selbstbestimmungsrecht abspricht. Das Argument der höhen Wahrscheinlichkeit von Behinderungen, sollte aus einer inzestuösen Beziehung ein Kind entstehen, verfängt auch nicht. Träger von Erbkrankheiten mit hoher Vererbungswahrscheinlichkeit bzw. sogar der Sicherheit der solchen ist das Zeugen von Kindern uneingeschränkt gestattet, es sind hier nicht mal Untersuchungen vorgeschrieben, um dieses Risiko zu minimieren.

Woraus sich also die Sonderstellung freiwilliger inzestuöser Beziehungen ableiten soll, ist nicht ersichtlich, auch verstößt sie - meinem Verständnis nach wegen der oben angeführten Punkte - gegen den Gleichheitsgrundsatz der Rechtsprechung, deren Aufgabe es nicht ist, Moralvorstellungen Geltung und Durchsetzung zu verschaffen.

[Denkpoli]

Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich.

Die CDU hat mit der drohenden Geburt behinderter Kinder gegen die Homoehe argumentiert?

[Eridani]

Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

Das Idealste wäre natürlich vor langer Zeit gewesen, als ich 16 war, hätte meine Mutter mir gesteckt, das meine beiden Schwestern ( 15, 14) nicht meine leiblichen Schwestern sind, sondern meine Stiefschwestern. Von ihrem 2. Mann mit in die Ehe gebracht!


[Links nur für registrierte Nutzer]

E:

[Wolfger von Leginfeld]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Man kann nun aber durchaus geteilter Meinung sein, ob es den Staat etwas angeht, wer mit wem einvernehmlichen Sex haben darf und wer nicht. Wenn man das Argument mit den behinderten Kindern anwendet, müsste man streng genommen jedem, der eine Behinderung weitergeben kann verbieten, Sex zu haben. Und auch andere Konstellationen können ohne weiteres negativ in Familie und Gesellschaft ausstrahlen.

Ich meine dazu, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Erwachsene einvernehmlich im privaten Raum miteinander treiben und daher bin ich ungeachtet aller Traditionen gegen dieses Verbot. Es betrifft ohnehin nur ein paar wenige Menschen.

Einfach ekelhaft.

[Maggie]

Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Inzest ist eine Randerscheinung.
Ich erinnere mich noch ganz gut, wie einst die CDU gegen die Homoehe wetterte, auch hier argumentierte man ähnlich. Auch wenn sie erlaubt ist, gibt es heute nicht mehr Homosexuelle als früher. Die Neigungen richten sich doch nicht nach dem Gesetz!
Ich bin allerdings auch für das Inzest-Verbot. Aus solchen Beziehungen gehen oft stark behinderte Kinder hervor, das ist unverantwortlich.
Übrigens plädiert Montag sicherlich nicht für Inzest, sondern allenfalls gegen das Verbot, das ist ein grosser Unterschied.

Sie wissen aber, dass der Inzest in früheren Zeiten nichts Ungewöhnliches war. Und zwar, weil man es nicht als unmoralisch ansah. Natürlich würden viele Familienmitglieder sexuell miteinander verkehren, gäbe es diese Blockarde in den Köpfen nicht.

[Bellerophon]

Nach der grünen Jugend setzt sich jetzt Herr Ströbele für die Legalisierung von Inzest ein.

Besonders geil:

"In Ägypten und bei den Azteken, so Ströbele weiter, hätten zudem ganze Dynastien die Geschwister-Liebe sogar vorgeschrieben."

Von nem Anwalt echt klasse - witzig das er hier direkt der Inzucht das Wort redet und Atzeken (!) als Vorbild anmahnt.

Echt, dieses Land ist der absolute Hammer.

PS:

Armin Meiwes, der Kannibale von Rothenburg ist ja auch bei den Grünen....

Wer ernsthaft meint, in diesem Land noch ernsthaft bleiben zu können.... es ist doch nur noch zum Lachen.

Was für ein Kadaver, Fäulnis und Sumpf....