Was waren die Gründe für die Erfolge der Wehrmacht?

[Nibelung]

Vorallem zur Zeit der Blitzkriege war die taktische Überlegenehit haushoch. Auch kleinere technisch-taktische Dinge wie Funk oder Sturtzkampfbomber wären noch hinzuzufügen, ansonsten aber eine gelungene Aufzählung.

Der wirkliche technische Durchbruch kam ab 44 leider zu spät um das Blatt noch wenden zu können, aber die deutsceh Technik zu Kriegsende war revolutionär (V-Waffen, Düsenjäger, Neue U-Boote)

V-Waffen... bitte nicht.
Die waren Müll, nichts anderes. Das Beispiel der alliierten Bombenstrategie (seit 1938 von den Briten festgelegt!) zeigte doch deutlich, daß man mit zivilen Zielen nur die Moral des Gegners stärkt.

Zum Thema Moral:
Mich überraschte es (positiv) wie hoch die deutsche Moral war. Sie war der britischen in keinster Weise unterlegen. Auch nicht überlegen, aber das ist klar.
England war immerhin seit Jahrhunderten die Weltmacht Nummer eins, ein absolutes Vorbild für Hitler, für mich und hoffentlich auch für alle guten Deutschen.
Die V-Waffen hätten höchstens den dekadenten Amis einen auswischen können, nicht jedoch den Briten.


U-Boote:
Das ist auch quatsch. Seekriegsführung findet auf vielen Ebenen statt.
Eine perfekte task-force besteht aus:
-Flugzeugträger
- Schweren- und leichten Kreuzern, Schlachtkreuzern
- Zerstörern

Diese ist für U-Boote unberührbar, egal wie fortschrittlich.
Ein Rudel kann bestenfalls Konvois angreifen, ein Gegenmittel ist jedoch nie weit.
Aus gleichem Grund werden Panzer stets überbewertet.
Kaum kommt ein Panzer mit 50mm Kanone raus, folgt die billigere Panzer-Abwehrkanone mit 70 mm usw...


Düsenjäger:
Tödliche Entscheidung, diese als Jagdbomber auszustatten, richtig.
Kam übrigens auf witzige Weise zustande.
Der Führer fragte Willi Messerschmidt auf Inspektionsreise: "Könnte die ME-262 auch Bomben tragen?"
M:"Theoretisch sicherlich."

Das sorgte für eine Hitlertypische Entscheidung, sofort alle Düsenjäger zu Düsenbombern umzurüsten und somit ihren großen Vorteil preiszugeben, die Geschwindigkeit.
Somit waren die Düsenbomber nur scheiße steuerbare, durchschnittlich schnelle Bomber.

Auch wieder nur die halbe Wahrheit allerdings.
Der Rohstoff-Mangel (v.a. Tungsten) sorgte dafür, daß die ME-262 lediglich ca. 30 Flugstunden vollbrachte, bevor sie generalüberholt werden musste.


--------------------------

Taktische Überlegenheit:

Diese ist allerdings unangefochten und blieb den gesamten Krieg über erhalten.
Taktik im Gegensatz zur Strategie (welche denn doch ab 1942 nachließ).

Guderian's Revolution der Panzerkriegführung beinhaltete die von dir angesprochene Funkausstattung für jeden einzelnen Panzer.
Das war eine nicht zu unterschätzende Innovation (später von den Russen erfolgreich kopiert).

Das ist das schöne am Krieg. Die vielen kleinen Meisterwerke, die leider so oft übersehen werden. Die Funkausstattung war einer der formidabelsten Vertreter davon.


Stukas:

Naja, überschätzt. Nur bedingt einsetzbar.

1. Geringe Reichweite
2. Bedingt absolute Lufthoheit

Der erste Punkt machte sie unmöglich im Osten, der zweite in der gesamten zweiten Hälfte des Krieges.
Sie hatten ihre Prestige-Momente 39 und 40, mehr nicht.
Später verheizt in Kamikaze-Angriffen auf Schiffe (wofür sie sowas von nicht geeignet waren).
Die alliierten taktischen Bombern waren ihnen weit überlegen.

[Tiger]

V-Waffen... bitte nicht.
Die waren Müll, nichts anderes. Das Beispiel der alliierten Bombenstrategie (seit 1938 von den Briten festgelegt!) zeigte doch deutlich, daß man mit zivilen Zielen nur die Moral des Gegners stärkt.

Mir gings weniger um und militärischen Nutzen sondern darum das diese Waffen echte Meilensteine und Wegweiser waren.

Diese ist für U-Boote unberührbar, egal wie fortschrittlich.
Ein Rudel kann bestenfalls Konvois angreifen, ein Gegenmittel ist jedoch nie weit.

Es ging um einen Materialkrieg den die Deutscehn gut gelöst haben, ohne Amerikas hilfe wäre England von den deutschen U-Booten besiegt worden. hätte man eine Überwassertaktik bei gleichem Ressourcenaufwand verfolgt hätten die Engländer allein die Deutsche Marine fertiggemacht.

Aus gleichem Grund werden Panzer stets überbewertet.
Kaum kommt ein Panzer mit 50mm Kanone raus, folgt die billigere Panzer-Abwehrkanone mit 70 mm usw...

Mangelnde Mobilität, schlechtere Panzerung, Angriff ist bei konventioneller Kriegsführung immer teurer als Verteidigung.

Stukas:

Naja, überschätzt. Nur bedingt einsetzbar.

1. Geringe Reichweite
2. Bedingt absolute Lufthoheit

Der erste Punkt machte sie unmöglich im Osten, der zweite in der gesamten zweiten Hälfte des Krieges.
Sie hatten ihre Prestige-Momente 39 und 40, mehr nicht.
Später verheizt in Kamikaze-Angriffen auf Schiffe (wofür sie sowas von nicht geeignet waren).
Die alliierten taktischen Bombern waren ihnen weit überlegen.

Die alliierten Bomber haben nie in dem maß zu Deutschlands Niederringung beigetragen wie Stukas zum Sieg über Frankreich. Modifikationen waren an der Ostfront gegen Panzer sehr erfolgreich, im Westfeldzug geht ein Großteil des Sieges auf sie zurück, da sie der Hauptveranwortliche für die Verwirrung bei den Franzosen waren.

[Neutraler]

Nibelung, wirklich ein sehr interessanter Thread:
Die Erfolge der Wehrmacht lag anfangs in der Überlegenheit der taktischen Luftwaffe (Stukas und mittlere Bomber) gegenüber der Strategischen Luftwaffe (schwere Bomber) und der Blitzkriegdoktrin gegenüber den am 1.Weltkrieg orientierten militärischen Doktrin der Landmächte Frankreich und Polen, Trotz der Unterlegenheit der Anzahl der Divisionen samt ausgebildeten Reserven und auch oft der unterlegenen Waffen (Panzer I+II, Panzer 35(t) und 38(t)) waren diese Taktiken deutlich überlegen und ihrer Zeit voraus. Im Laufe des Krieges kamen dann noch hervorragende technische Erneuerungen und Erfindungen hinzu! Nebenbei war die gute Ausbildung, die gute Moral und das taktische und strategische Können der Offiziere von Bedeutung!

[Bakerman]

Schade dass so revolutionäre Konzepte wie die "Wasserfall"-Rakete nicht übers Entwicklungsstadium rausgekommen sind! Da hätte der Kriegsverbrecher Harris einige seiner geliebten Bomber abschreiben können

[Kaiser]

Und hätte Hitler nicht das Kommando gehabt und entgegen der Meinung des Generalsstabs gehandelt wäre der Krieg noch einige Jahre gegangen oder man hätte über Frieden verhandeln können.

Nein, hätte der Generalstab von Anfang an das Sagen gehabt, wäre Deutschland nicht so weit gekommen. Außenpolitische Aktionen wie z.B. die Rheinlandbesetzung, das Pokern um das Sudetenland und die Besetzung der Rest-Tschechei wären nicht durchgeführt worden, da die Mehrheit des Generalstabes dagegen war. Die Panzerwaffe hätte ebensowenig wie in Frankreich oder England solch eine Bedeutung bekommen, weil der Großteil der Generäle dem Denken aus dem 1.WK verhaftet geblieben ist. Der Manstein-Plan wurde von Hitler ebenso gegen den Willen der Mehrheit des Generalstabs getroffen, die selber auf eine Neuauflage des Schliefenplan setzten.

Die Person Hitler ist für die Erfolge bis 1942 nicht wegzudenken. Ohne seine riskante Außenpolitik hätte Deutschland nicht die Ressourcen und Ausgangslage für den Krieg gewinnen können. Ohne ihn wären militärische Genies aber eben auch Außenseiter wie Manstein, Guderian oder Rommel gar nicht oder zu spät gegen die Traditionalisten angekommen.

Man mag Hitler richtigerweise die Hauptverantwortung für die Niederlagen nach 1942 geben, aber er war ebenso der Hauptverantwortliche für Deutschlands Aufstieg und Siege bis 1942.

Das vergißt man allzuschnell.

[Roberto Blanko]

Zum Glück hat der größte Verbrecher aller Zeiten zum Schluß dann doch noch versagt. Und ein Feigling war er auch, sich selber und die gute Eva Braun umzubringen ist nicht sehr heldenhaft. Er war nichts weiter als ein kleiner mieser Feigling.

Gruß
Roberto

[Kaiser]

Zum Glück hat der größte Verbrecher aller Zeiten zum Schluß dann doch noch versagt. Und ein Feigling war er auch, sich selber und die gute Eva Braun umzubringen ist nicht sehr heldenhaft. Er war nichts weiter als ein kleiner mieser Feigling.

Seine Tapferkeit hat er im 1.WK unter Beweis gestellt und hat dafür das EK erhalten. Zudem hat er so sein erstes Kriegsversprechen gehalten und das getan, was er von seinen Generälen verlangt hatte, nämlich den Feind nicht lebend in die Hände zu fallen.

Tja, zwar nicht die Tapferkeit eines de Gaulle in der Stunde der Not die Beine in die Hand zu nehmen und abzuhauen. Oder um aktuell zu bleiben, die eines durchschnittlichen Antifaschisten, der nicht einmal den Mut hat seine Hackfresse ohne Vermummung zu zeigen, wenn mal wieder ein Aldi-Geschäft ausgeraubt wird.

[LuckyLuke]

Seine Tapferkeit hat er im 1.WK unter Beweis gestellt und hat dafür das EK erhalten. Zudem hat er so sein erstes Kriegsversprechen gehalten und das getan, was er von seinen Generälen verlangt hatte, nämlich den Feind nicht lebend in die Hände zu fallen.

na zumindest eins, dass der Schwätzer gehaltet hat

[Feldmarschall]

Zum Glück hat der größte Verbrecher aller Zeiten zum Schluß dann doch noch versagt. Und ein Feigling war er auch, sich selber und die gute Eva Braun umzubringen ist nicht sehr heldenhaft. Er war nichts weiter als ein kleiner mieser Feigling.

Ich würde eher Stalin als größten Verbrecher aller Zeiten deklarieren.

[Kaiser]

Ich würde eher Stalin als größten Verbrecher aller Zeiten deklarieren.

Rein mengenmäßig war es Mao. Prozentual war es Pol Pot.