Hartz4 Kinder - Weniger als die Hunde!

[Skorpion968]

In meinen Augen ist das überhaupt kein Problem. Zum Problem wird es erst, wenn der Staat einen mit vorgehaltener Waffe dazu zwingt, abzugeben.

Tja, Soziopathen wie dich muss man eben zwingen.

[Skorpion968]

Grundsätzlich ist das kein Problem - so lange es auf freiwilliger Basis erfolgt.

Das wäre wünschenswert, ja. Würde aber nicht funktionieren. Weil es dann für bestimmte Leute viel zu einfach wäre sich aus der Verantwortung zu stehlen und für einen geringen Teil der Leute würde die Belastung immer größer. Wenn es nur ein bestimmter Teil der Leute ist, der freiwillig abgibt, kann man damit kein Gemeinwesen finanzieren. Also muss sich jeder nach seinen Kräften dran beteiligen.

Die Bezeichnung "das Richtige" war hier nicht als moralisches oder soziologisches Werturteil gemeint. Aber du kannst Leuten nicht vorwerfen, ihrer Erziehung und den propagierten Leitbildern gefolgt zu sein.

Ich erwarte von Menschen, dass sie propagierte Leitbilder kritisch hinterfragen und nicht nur dumpf nachblöken.

[Skorpion968]

Weil Plünderung auch mit Tränen in den Augen Plünderung bleibt. Krankenversorgung kostet nun einmal Geld. Wer diese Leistung in Anspruch nehmen möchte, muss entsprechend vorsorgen. Wer nicht vorsorgt, steht im Notfall eben dumm da. Und? Was geht mich das an?

Du hast eine so große Fresse - dabei sind es genau solche Leute wie du, die am Ende am lautesten plärren, wenn sie verschuldet oder unverschuldet im Dreck landen und niemand hilft. Nach dem, was du hier für einen menschenverachtenden Müll verzapfst, würde ich dich im Dreck liegen lassen. Ganz klar.

[Skorpion968]

Also, ich klage gar nicht.

Das liest sich aber ganz anders.

Vielleicht gehört es zu deinen fundamentalen Überzeugungen, grundsätzlich in Frage zu stellen, ob die Relation zwischen materiellen Werten und menschlichen Bedürfnissen, wie sie unsere Gesellschaft geprägt hat, angemessen ist. Es ist legitim, das zu tun. Du kannst gern beklagen, dass das eigene Wohl - auch über das Notwendige hinaus - den Menschen wichtiger ist als das anonyme Leid ihrer Mitmenschen.

Es ist ja nicht so. Zumindest ist es, wenn dann, nur bei einem Teil der Menschen so. Ist eben in erster Linie eine Charakterfrage.
Das Problem ist, dass dieses Wirtschaftssystem solche Charakterlosigkeit befeuert bzw. diejenigen begünstigt, die sich derart charakterlos verhalten.
Damit muss man sich kritisch auseinandersetzen.

Ob Obama höchstpersönlich so oder so gestrickt ist oder ob er was machen würde wenn, darüber maße ich mir kein Urteil und auch keine Spekulation an.

[annullator]

Du konstruierst dir hier ganz gehörig was zusammen. Dass die Obdachlosen alles Irre seien, die aus den Irrenanstalten frei gelassen worden seien, also mit Verlaub so einen Schwachsinn habe ich selten gelesen.

Ich habe die Irren nicht aufgebracht, sondern derjenige, den ich zitiert hatte. Damit haben wir wohl die Grenzen Deiner Aufmerksamkeitsspanne hinreichend ausgemessen.

Wirtschaftliche Tätigkeit ist Umverteilung, in einer Marktwirtschaft eben nach den gängigen Algorhithmen des Marktes.

Das schreibt man »Algorithmen«. Umverteilung? Sag mal, was denkst Du eigentlich, wo der ganze Reichtum herkommt, der da »umverteilt« wird? Gibt es seit der Altsteinzeit eine fixe Menge Reichtum, der seitdem immer von links nach rechts »umverteilt« wird? Wozu arbeiten eigentlich die vielen Menschen in der freien Wirtschaft? Denkst Du ernsthaft, die würden den ganzen Tag nur Werte von links nach rechts »umverteilen«? Sowas kann ja wohl nur von jemandem kommen, der noch nie in seinem Leben irgendetwas produziert hat. Unfaßbar!

[Skorpion968]

Ich habe die Irren nicht aufgebracht, sondern derjenige, den ich zitiert hatte.

Du hast die krude Theorie aufgebracht, dass psychisch kranke Obdachlose angeblich Irre seien, die wegen der "Gutmenschen" aus den Irrenanstalten freigelassen worden seien. Damit haben wir wohl die Grenzen Deiner Hirnleistungskapazität hinreichend ausgemessen.

[Nachhaltig]

Auf diesen Klassenkampf-Krampf möchte ich gar nicht antworten...

Woher hast du deine Zahlen? 90 Prozent sind vererbt? Wieso sind 50% Abzug angemessen? Weil sie ja danach auch noch viel haben?

Genau! Weil sie sonst nichts zahlen und leistungsloses Einkommen haben. Sie profitieren aber vom Sozialsystem.

Dann zieh noch mal 50% ab, und noch mal, und so lange weiter, bis sie nicht mehr signifikant mehr haben als der Durchschnitt. Aber das ist dann eine kalte Enteignung - etwas, das Leute deiner Gesinnung zumindest heimlich ja klasse finden.

davon war bei mir keine Rede.
Findest du Enteignung etwa gut?

Auch dir sollte klar sein, dass Steuern nicht automatisch bei "den Reichen" landen, der Staat kassiert sie,

Geld - Steuern - landet da, wo schon Geld ist. Mach dich mal ein bisschen schlau über das Geldsystem.

[Nachhaltig]

Falsch. Wirtschaftliche Tätigkeit ist Leistung.

Falsch. Wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne von Arbeiten ist Abzocke.

[Nachhaltig]

Du hast den Sinn des Geldes einfach nicht verstanden. Wer Reichtum erbt und keine entsprechende Leistungen erbringt, ist in der Regel ziemlich schnell am Ende. Nimm nur einmal das bekannte Beispiel Auto Becker.

Quatsch. Wer Reichtum erbt, braucht sein Leben lang nicht zu arbeiten und zahlt i.d.Regel auch keine Steuer. Das ist das, was ich "leistungsloses Einkommen" nenne.
Das beginnt ca bei einem Reichtum von 500.000 Euro - man kann das ziemlich genau ausrechnen.
Es ist nicht mehr als fair, wenn Menschen, die oberhalb einer gewissen Reichtumsgrenze liegen, davon 50 % versteuern müssen.

[zitronenclan]

Bei der Welfare-Reform ging es hauptsächlich darum, sogenannte »perverse Anreize« zu beseitigen. Für ein Ehepaar mit Kindern auf Sozialhilfe war es tatsächlich lohnenswert, gar nicht erst zu heiraten bzw. sich scheiden zu lassen, um mehr Sozialhilfe zu kassieren. Anreize, sich Arbeit zu suchen, waren praktisch nicht vorhanden, oder stattdessen sogar umgekehrte Anreize vorhanden, usw.

Außerdem konnte man, wie auch hier in Deutschland, überall beobachten, daß eine immer größer werdende Kaste von Menschen entstand, die es sich in der Sozialhilfe häuslich eingerichtet und bequem gemacht hat und ein arbeitsfreies Leben genoß, weil sie schlicht keinen Bock zum Arbeiten hatten. Arm, aber bequem!

Bill Clinton bekämpfte diese Reform, die eigentlich von den Republikanern im Kongreß stammte, mit Zähnen und Klauen. Zweimal hat er sie mit Veto verhindert. Nur als seine Wiederwahl anstand, hatte er Angst, die Wahl zu verlieren, wenn er die Reform noch einmal verhindern würde, also hat er das Gesetz schließlich unterschrieben.

Die Sozialhilfe-Reform war ein Riesenerfolg. Die erhofften Effekte sind genau eingetreten: Der Anteil der alleinerziehenden Mütter schrumpfte, und viele der faulen Asos haben endlich mal den Arsch hochgekriegt und sich einen Job gesucht. Die Zahl der Armen insgesamt ist stark zurückgegangen. Weil der Erfolg so unglaublich durchschlagend war, wie man es bei der Politik sonst fast nie sieht (eigentlich machen Politiker ja immer alles schlimmer), begann Clinton schließlich, die Reform für sich in Anspruch zu nehmen, und nun präsentiert er sich bei jeder Gelegenheit als der Wonnebringer, der die Welfare-Reform unterschrieben hat.


Daß unter den Obdachlosen viele psychisch Kranke sind, ist richtig, liegt aber daran, daß die linken Gutmenschen in den 70ern meinten, man dürfe die psychisch Kranken nicht einfach einsperren und müsse sie aus den Irrenanstalten herauslassen. Nun leben sie auf der Straße. Wie hier auch, übrigens. Aber daß Heerscharen von kranken Menschen dort auf den Straßen leben würden, weil man ihnen keine Sozialhilfe gibt, oder weil sie keine Krankenversicherung haben, ist einfach ein linkes Märchen.

Wo bekommen die Linken immer so einen Quatsch her? Denken die sich das abends beim Bier am Juso-Lagerfeuer aus? Das Bild von den USA, das der deutsche Linke hat, ist ein völliges Phantasieprodukt. Anscheinend braucht der Linke irgendein abschreckendes Beispiel, wo er hinzeigen kann, um die immer schlechter werdenden Verhältnisse im deutschen Sozialstaat zu rechtfertigen. Also konstruiert er sich eins, und die Realität interessiert ihn gar nicht.

Ich antworte mal auf deinen vorletzten Absatz:

...Daß unter den Obdachlosen viele psychisch Kranke sind, ist richtig, liegt aber daran, daß die linken Gutmenschen in den 70ern meinten, man dürfe die psychisch Kranken nicht einfach einsperren und müsse sie aus den Irrenanstalten herauslassen. Nun leben sie auf der Straße. Wie hier auch, übrigens. Aber daß Heerscharen von kranken Menschen dort auf den Straßen leben würden, weil man ihnen keine Sozialhilfe gibt, oder weil sie keine Krankenversicherung haben, ist einfach ein linkes Märchen....

Ich habe nicht von Heerscharen gesprochen, schon weil ich die genaue Zahl kaum wissen kann. Aber es gibt sie.
Ich weiß aber sicher das die USA ihnen bis zu 6 Sitzungen also Behandlungen genehmigt. Danach werden sie sich selbst überlassen.
Ein krasser Fall ging vor Jahren durch die Presse.
Eine an schwerer Schizophrenie erkrankte Mutter in den USA, ertränkte ihre 5 Kinder in der Badewanne.
Der Ehemann versuchte alles mögliche um seine schwer kranke Frau behandeln zu lassen.
Aber sowohl seine Krankenversicherung als auch der Staat lehnten jede weitere Behandlung ab...Schlimm!