Strompreise explodieren !!!

[tommy3333]

Kohle birgt auch große Umweltschäden. Abbau der Umwelt und Emissionen bei der Verbrennung.
Wasserkraft (natürlich Laufwasserkraft) ist schon eine sichere Energieform und im Sommer haben wir keine afrikanischen Verhältnisse, wo die Flüsse austrocknen.

Die Umweltrisiken des Kohleabbaus kann man mit moderner Technik in den Griff bekommen. Die Technologien gibt es schon seit Jahrzehnten. Ebenso bei der Emission, seitdem es Filter gibt um etwa Schwefeloxide herauszufiltern. Andererseits birgt die Herstellung und Entsorgung von Solarzellen ebenfalls Umweltrisiken, insbes. bei Dünnschichtmodulen auf Cadmiumbasis.

[kotzfisch]

Kohle birgt auch große Umweltschäden. Abbau der Umwelt und Emissionen bei der Verbrennung.
Wasserkraft (natürlich Laufwasserkraft) ist schon eine sichere Energieform und im Sommer haben wir keine afrikanischen Verhältnisse, wo die Flüsse austrocknen.

Ich wollte Dich nicht veräppeln mit der Luftwasserkraft- klar war das ein bloßer Vertipper von Dir, Sorry.

[Alfredos]

Ich wollte Dich nicht veräppeln mit der Luftwasserkraft- klar war das ein bloßer Vertipper von Dir, Sorry.

Beim Schreiben meines Beitrages habe ich zu viel nach Luft geschnappt.

[Alfredos]

Die Umweltrisiken des Kohleabbaus kann man mit moderner Technik in den Griff bekommen. Die Technologien gibt es schon seit Jahrzehnten. Ebenso bei der Emission, seitdem es Filter gibt um etwa Schwefeloxide herauszufiltern. Andererseits birgt die Herstellung und Entsorgung von Solarzellen ebenfalls Umweltrisiken, insbes. bei Dünnschichtmodulen auf Cadmiumbasis.

Das stimmt natürlich auch. Die neuen Elektrofilter sollen 43.000 t CO² im Jahr einsparen und den Schwefeldioxid bis zu 95% minimieren. Wenn das stimmt, was ich gelesen habe, ist das ein Fortschritt.

Auch interessant, ist deine Bemerkung über die Entsorgung von Solarzellen. Die Cadmium-Solarzellen, 1. Generation, sollen wirklich bei der Entsorgung Probleme bereiten, daher verzichten jetzt viele auf diese Variante bei der Solarherstellung.

[tommy3333]

Das stimmt natürlich auch. Die neuen Elektrofilter sollen 43.000 t CO² im Jahr einsparen und den Schwefeldioxid bis zu 95% minimieren. Wenn das stimmt, was ich gelesen habe, ist das ein Fortschritt.

Auch interessant, ist deine Bemerkung über die Entsorgung von Solarzellen. Die Cadmium-Solarzellen, 1. Generation, sollen wirklich bei der Entsorgung Probleme bereiten, daher verzichten jetzt viele auf diese Variante bei der Solarherstellung.

CO2 ist allerdings kein Schadstoff.

[Alfredos]

CO2 ist allerdings kein Schadstoff.

Ich habe es auch nicht geschrieben, aber bei extrem zu viel CO² kann es es zu einem Schadstoff, wenn man es so schreiben darf (unter anderem höhere Ozonwerte, Ernteerträge werden gedrückt durch reduzierte Proteingehalte im Boden), werden.

[Alfredos]

CO2 ist allerdings kein Schadstoff.

Ich habe es auch nicht geschrieben, aber bei extrem zu viel CO² kann es es zu einem Schadstoff, wenn man es so schreiben darf (unter anderem höhere Ozonwerte, Ernteerträge werden gedrückt durch reduzierte Proteingehalte im Boden), werden.

[tommy3333]

Ich habe es auch nicht geschrieben, aber bei extrem zu viel CO² kann es es zu einem Schadstoff, wenn man es so schreiben darf (unter anderem höhere Ozonwerte, Ernteerträge werden gedrückt durch reduzierte Proteingehalte im Boden), werden.

Dazu müsste die CO2-Konzentration aber schon mindestens auf der 12-fache der aktuellen Konzentration in der Atmosphäre ansteigen, um so etwas wie ein Schadstoff zu werden. Der gesetzlich erlaubte Grenzwert am Arbeitsplatz liegt bei 0,5%.

[MANFREDM]

Die französische Studie und die KKIK Studie haben den gesamten Bereich untersucht und nicht nur den Normalbetrieb in der BFS- Angaben durch die Studienlügen, wie sie es so schön umschreiben, der Atomlobby. Das heißt, während der Studien der Französischen und der KKIK waren Störfälle dabei oder die Angaben der Atomlobby stimmen nicht. Die BFS bekommt die Angaben mehrer Studien.

Schlicht gelogen, wie auch hier. In Krümmel gab es keinen einzigen Störfall. Was hat der von Ihnen herbeigelogene Kinderkrebs in der Umgebung von Atomkraftwerken mit "Grenzwerte für besonders zugelassene Strahlenexpositionen für spezifische Arbeitsvorgänge" zu tun?

DE: Grenzwerte für besonders zugelassene Strahlenexpositionen für spezifische Arbeitsvorgänge

CH (Schweiz)
50 mSv im ersten Jahr nach dem Störfall
Deutschland
100 mSv pro Einsatz insgesamt im Berufsleben
250 mSv Effektive Dosis für die Störfallbeseitigung

Darin steht auch, dass exponierte Strahlenarbeiter eine Grenzwert von 20 mSv pro Jahr haben dürfen.

:hdfort geht es um Kinder, die naturgemäß nicht innerhalb des AKWs wohnen.

Kleine Anfrageder Abgeordneten Stephanie Nabinger (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
undAntwort des Ministeriums für Wirtschaft, Klimaschutz, Energie und Landesplanung
Französische Studie „Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken“
Die Kleine Anfrage 708 vom 12. März 2012 hat folgenden Wortlaut:
Eine wissenschaftliche Studie, die in der Januarausgabe des International Journal of Cancer veröffentlicht und von mehreren französischen Institutionen und Behörden finanziert wurde, hat erstmals in Frankreich den Zusammenhang zwischen Leukämie im Kindesalter und Atomkraft aufgezeigt. Diese Studie bestätigt die Ergebnisse der 2007 in Deutschland veröffentlichen KiKK-Studie, die auch zu dem Schluss kam, dass das Risiko für Kinder, an Leukämie zu erkranken, zunimmt, je näher ihr Wohnort an einem Kernkraftwerk liegt.
Vor diesem Hintergrund frage ich die Landesregierung:
1. Wie beurteilt die Landesregierung die Gefährdung der Bevölkerung durch das grenznahe französische Atomkraftwerk Cattenom? ...

Zu Frage 1:
Nach Bewertung durch das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) und der deutschen Strahlenschutzkommission (SSK) ist die zusätzliche Strahlendosis durch Ableitungen radioaktiver Stoffe mit dem Abwasser bzw. der Abluft aus Atomkraftwerken um mindestens den Faktor 1 000 zu niedrig, um nach dem bisherigen Stand des Wissens die in den vorliegenden epidemiologischen Studien beobachtete Risikoerhöhung für Leukämie bei Kindern alleine ursächlich erklären zu können. Nach dem derzeitigen Stand des Wissens sei davon auszugehen, dass ein Zusammenwirken von genetischer Veranlagung, weiteren endogenen Faktoren sowie äußeren Ein-
flüssen, wie zum Beispiel Umweltfaktoren, zur Entstehung von Leukämie bei Kindern führen können.

Das BfS widerlegt die Lügen des Users Alfredos.

Nach Bewertung durch das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) und der deutschen Strahlenschutzkommission (SSK) ist die zusätzliche Strahlendosis durch Ableitungen radioaktiver Stoffe mit dem Abwasser bzw. der Abluft aus Atomkraftwerken um mindestens den Faktor 1 000 zu niedrig, um nach dem bisherigen Stand des Wissens die in den vorliegenden epidemiologischen Studien beobachtete Risikoerhöhung für Leukämie bei Kindern alleine ursächlich erklären zu können.

Wie blöd muss man eigentlich sein, wenn man die Widerlegung der eigenen Behauptungen postet?

[Ekelbruehe]

Ich habe es auch nicht geschrieben, aber bei extrem zu viel CO² kann es es zu einem Schadstoff, wenn man es so schreiben darf (unter anderem höhere Ozonwerte, Ernteerträge werden gedrückt durch reduzierte Proteingehalte im Boden), werden.

Problematisch ist es in der Tat, wenn man eine Blutkrankheit hat, da kann die O² -Konzentration so hoch sein wie auch immer, relevant ist nur die Bindungsfähigkeit, also die Hämoglobinkonzentration in den roten Blutkörperchen oder besser gesagt der Partialdruck im Blutkreislauf.