Die Alleinschuldthese kippt, ausgerechnet in England

[Alter Stubentiger]

Ein Krieg war für die herrschende Klasse von damals deshalb erfreulich, um die entstehende Basisdemokratiebewegung bereits im Keim zu ersticken. Außerdem lässt sich damit mächtig Kohle scheffeln und das Verschwinden von Regimegegnern fällt nicht auf. Das Volk ist mit Leiden beschäftigt und gibt Ruhe. Außerdem macht es Spaß, die Roboter aufeinander zu hetzen.... und die Roboter selber wollen Orden einheimsen usw.
Die Schuld ist bei den Kriegstreibern zu suchen und die gab es in allen beteiligten Ländern aus den angegebenen Gründen.

Für den ersten Weltkrieg ist daß sicher zutreffend.

[Alter Stubentiger]

Du stelltest eine schlichte Frage und bekamst eine schlichte Antwort, aus der du einen auf sehr schwachen Grundlagen fußenden Sch(l)uß ins Dunkle ziehst/ abgibst, der mich nicht interssiert/trifft.

Auf welcher Grundlage basiert denn deine Antwort? Richtig! Auf gar keiner. Meinst du ich lege Wert auf deine aus den Fingern gesogenen Weisheiten?

[Sprecher]

Entschuldigung aber wie beschränkt muss man bitte sein um noch an eine Alleinschuld Deutschlands im WK 1 zu glauben?

Das tut die überwiegende Mehrheit der umerzogenen BRD-Dummdeutschen. Noch nie den Satz "Von deutschem Boden sind zwei Weltkriege ausgegangen" gehört?

[Ausonius]

Jedenfalls ist die Optionsauwahl in dieser Frage im britischen Schulstoff mächtig begrenzt, die tun noch einmal so als wolle oder gar als würde man dieses Thema diskutieren. Derartiges könnte man wohl als Teil ihrer Staatsräson bezeichnen, etwas was man auf gar keinen Fall in Frage stellen lassen will, offenbar fürchtet man Konsequenzen und ist sich der dünne des Eises auf dem man steht durchaus bewusst.

Nun, in der Aufgabe geht es darum, dass die Schüler erarbeiten sollten, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde. Und bekanntlich gab es in diesem einen Artikel zur Kriegsschuld.

[Ausonius]

Sie ist nicht nur begrenzt, sondern die "richtige Antwort" lautet eben "Germany". Steht ja da, hab es zitiert.

Ja, weil eben nicht Italien oder Bulgarien die Kriegsschuld im Versailler Vertrag zugesprochen bekommen hatten. Das ist eine Abfrage dessen, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde.

[Bruddler]

Ja, weil eben nicht Italien oder Bulgarien die Kriegsschuld im Versailler Vertrag zugesprochen bekommen hatten. Das ist eine Abfrage dessen, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde.

Der Versailler Vertrag war wohl ganz nach Deinem Geschmack ?

[Ausonius]

Der Versailler Vertrag war wohl ganz nach Deinem Geschmack ?

Nein. Nach deinem?

[Götz]

Ja, weil eben nicht Italien oder Bulgarien die Kriegsschuld im Versailler Vertrag zugesprochen bekommen hatten. Das ist eine Abfrage dessen, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde.

Gibt es Anzeichen dafür, ob über diesen "Vertrag" allgemein, einschließlich seiner Hintergründe, an britischen Schulen kritisch und offen diskutiert wird ? Würde mich durchaus interessieren. Die Art der Abfrage deutet jedoch zumindest auf ein schablonenhaftes Eintrichtern hin, was ein festgefügtes Feindbild zu arretieren hilft.

[realsniper]

Ich lass die "Antworten" die einfach NIX mit dem Thema zu tun haben, alle aus.
Also

Die Briten waren schon Anfang der 30er Jahre nicht mehr so richtig überzeugt daß D. nun ganz allein schuld war und darum nahmen sie auch hin daß Hitler den Versailler Vertrag brach.

Das krachlederne Briten auch heute noch gern Nachrichten über die barbarischen Hunnen in großen Lettern auf der Titelseite der "Sun" sehen ist völlig irrelevant.

RISCHTISCH! Aber Leutz wie fatalist erzählen was von Tellerrand während sie die Inhalte von Rollenspielen zum Üben der Argumentation (!) als Beleg für wissenschaftlche Feststellungen anführen (...).

Die "Briten" waren nie davon überzeugt, im Gegenteil den britischen Oligarchen (was übrigens auch für ihre französischen Gegenstücke gilt) war ihr Anteil an der Kriegsverursachung stets sehr bewußt, dies ist auch ein Hauptgrund weshalb sie derart auf der deutschen "Alleinschuld" beharren, es ist das übliche "Haltet den Dieb" Geschrei von Dieben...

Das ist doch aber entgegen der Position, die Du zuvor noch "vertreten" (ohne Fundierung) hast. ???

Was verstehst du unter britischen Oligarchen?
Der Adel kann es nicht sein. Der war zum Teil deutschfreundlich. Kein Zufall daß Edward der VIII. sich dem 3.ten Reich angedient hat.

Alter Stubentiger vs. Götz


1:0

In erster Linie deren organisierte führenden Besitzbürger, Bankiers, Großunternehmer usw, kurz den "Geldadel" und dessen Lobby.

Du weißt es also nicht. So eine Liste ist Wischiwaschi.

Alter Stubentiger vs. Götz

2:0

Du stelltest eine schlichte Frage und bekamst eine schlichte Antwort, aus der du einen auf sehr schwachen Grundlagen fußenden Sch(l)uß ins Dunkle ziehst/ abgibst, der mich nicht interssiert/trifft.

Doch immer noch fehlt eine Konkretisierung der eigentlichen Liste (zuvor) (1). Zudem wird von schwachen Grundlagen gesprochen, die aber nicht benannt werden (also ist diese Aussage nichts weiter als eine auf ebs. NICHT VORHANDENEN Grundlagen fusst bzw. nur eine bloße Behauptung - blanke Selbstverarschung, hehe) (2). Und wenn einen Schlussfolgerungen, die von eigenen abweichen "nicht interessieren" (als hätte Diskussion mit Interesse zu tun...), warum biste dann hier (3)?

[...] Die Schuld [...] gab es in allen beteiligten Ländern [...].

RISCHTISCH, aber einige sehen das wohl noch net, siehe die Häufigkeit von Antwort 5 bei dieser Umfrage (OMG): [Links nur für registrierte Nutzer]

...

Auf welcher Grundlage basiert denn deine Antwort? Richtig! Auf gar keiner. Meinst du ich lege Wert auf deine aus den Fingern gesogenen Weisheiten?

Alter Stubentiger vs. Götz

3:0

Da sagt er es nochmal selbst, was mir oben schon aufgefallen (hätt ich das vorher gelesen, hätt ich oben einen Punkt weggelassen, hehe).

Das tut die überwiegende Mehrheit der umerzogenen BRD-Dummdeutschen. Noch nie den Satz "Von deutschem Boden sind zwei Weltkriege ausgegangen" gehört?

Das darst Du net so wörtlich auslegen. Deine Auslegung ist nämlich schon interpretativ, Du dichtest dem Satz mehr an, als er aussagt. Dass zwei Weltkriege von deutschem Boden ausgingen, ist ja auch korrekt, da der 1WK ohne dt. Eingreifen (idF die Kriegserklärungen an Russland und Frankreich) zu keinem WELTkrieg ausgeufert wäre, sondern einem "Balkankrieg" zw. Wien & St. Petersburg (beide ohne Übersee-Besitz). "Ausgehen" heisst ja nicht zwangsläufig "gründen".

Nun, in der Aufgabe geht es darum, dass die Schüler erarbeiten sollten, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde. Und bekanntlich gab es in diesem einen Artikel zur Kriegsschuld.

Nee, eben nicht. Die Aufgabe ist das üben von Argumentation, eine Position innerhalb einer Gruppe vs. eine andere Gruppe zu verteidigen/Durchzusetzen. Deshalb ist das auch keine Quelle für fatalists Behauptung (wie denn auch, hehe). Ich bezweifle sogar dass das (1) im Rahmen von Geschichtsunterricht verwendet wurde, sowie auch, dass (2) es sich um Material jenseits der 5. Klasse handelt (wenn wir von A-leveln bzw. sowas wie bei uns Gymnasium reden).

Ja, weil eben nicht Italien oder Bulgarien die Kriegsschuld im Versailler Vertrag zugesprochen bekommen hatten. Das ist eine Abfrage dessen, was im Versailler Vertrag festgelegt wurde.

Nee, eben nicht. Der versailler vertrag oder die Kriegsschuld wird in dem besagten Material nicht "abgefragt" noch überhaupt aktiv vermittelt. Er dient nur als inhaltliche Materie, die konträre Positionen zulässt, ja sogar vorgibt wegen dem eigentlichen Anspruch des Rollenspiels/Argumentation Übens. Der Inhalt ist nicht was gelehrt wird, dafür ist dieses Material doch gar net (weshalb fatalist sich auch so lächerlich machte, als er DAMIT "belegen" wollte, dass das zu diesem Thema in englischen Schulen gelehrt wird. Ein englisches Geschichtsbuch (welches als solches in seiner Funktion Inhalte tatsächlich vermittelt), das er angeblich hat, "wollte" er mir aber nicht nennen...), sondern nur der Disput die Diskussion an sich (das gehört wohl eher in Deutsch - bzw. Englisch - oder Sozialwissenschaft was das Schulfach betrifft).

Gibt es Anzeichen dafür, ob über diesen "Vertrag" allgemein, einschließlich seiner Hintergründe, an britischen Schulen kritisch und offen diskutiert wird ? Würde mich durchaus interessieren. Die Art der Abfrage deutet jedoch zumindest auf ein schablonenhaftes Eintrichtern hin, was ein festgefügtes Feindbild zu arretieren hilft.

OMG!
Nochmal: DAS DEUTET AUF NIX HIN - DAS THEMA IST AUSTAUSCHBAR, MAN KÖNNTE AUCH ALS THEMA WEHLEN OB ELVIS NOCH AM LEBEN IST. Ein Realitätsbezug ist nicht gegeben, weil die Teilnehmer eine vorgerefetige meinung mit vorgefertigen Arumenten kriegen umd diese dann zu vertreten. Das ist also ihr Arsenal für die Diskussion, deren Ziel NICHT die inhaltliche Beantwortung einer Frage ist, sondern das Vertreten von Argumenten. Dabei ist die vertetene meinung durch die Gruppe vorbestimmt und keiner der Schüler vertritt dort seine Meinung. Solche Übungen sollen die Kids allg. lehren, wie sie Argumentieren können, da sie im Verlaufe ihres späteren Lebens oft genug in die Position geraten, etwas argumentativ zu verteidigen, was nicht ihrer persönlicher Neigung entspricht (zB als Juristen, oder Manager, Unternehmensberater, etc. - da kriegen die auch vom Auftraggeber etwas vorlegent, was sie gegen argumentative Angriffe der gegenseite verteidigen und dann promoten sollen. DAFÜR dienen solche Spielchen, WAS darin in der 5. Klasse als Thema benutzt wird, GIBT KEINE AUSKUNFT ÜBER DIE INNERHALB DER GESELLSCHAFT HERRSCHENDEN ANSICHTEN ZUM THEMA SELBST). Wenn also einer der Teilnehmer des Rollenspiels hier den Inhalt (den man ihm aus besagten Gründen vorsetzt, wie man ihm auchdie Meinung, die er zu vertreten hat, vorgibt) tatsächlich semantisch statt syntaktisch auslegt, dann ist das aber nur ein ganz ganz ganz dummes Kind; die meisten werden dies jedoch nicht sein (so dumm), weil sie sonst wohl auch an einer besonderen Schule wären, die ihrem Wahrnehmungsvermögen gerechter werden kann.

Und was die Briten davon halten - siehe Forschungsliteratur (ich hatte Eingangs mal ein allg. englisches Werk eines Kollegen angeführt (wurde aber wohl überlesen...). Ich kann auch noch weitere benennen, aber Bibliographieren kannst Du ja wohl selbst - immer das neue Zeuch nehmen wegen der Aktualität, also am besten nix älter als 15 Jahre, also ab 1998, besser aber ab so 2005-2007).
Darin (in brit. Forschungsliteratur) findste die Antwort auf Deine Frage (Zitat oben), denn das ist VON BRITEN FÜR BRITEN - wasserdichter gehts doch gar nicht in Bezug auf diese Frage. Und (zusätzlich zur SekLit) als Primärquelle empfehle ich auch Dir einfach mal ein englisches Geschichtsbuch vgl.bar mit dem Level unserer Oberstufe (wo also die Fächer ernsthafter/fachbezogener erschlossen werden) zu nehmen und zu gucken, wie diese Thematik dort den Schülern vermittelt wurde. Viel Glück beim Erreichen der gewünschten "Erleuchtung".

MfG
Sniper

[Quo vadis]

Entschuldigung aber wie beschränkt muss man bitte sein um noch an eine Alleinschuld Deutschlands im WK 1 zu glauben?

Ein Guido Knopp hat sich so in die Rente gerettet..........