Frankreich kippt Reichensteuer

[elas]

Meinst Du etwa, daß der Geld"adel" sein Vermögen auf dem Sparkassensparbuch in Mrden-cash hält?!

Geldvermögen sind angesammelte Arbeitsleistung, welche anderen zur Verfügung gestellt wird, um produktiv zu werden (Anleihen, Aktien, Immobilien usw.), gegen Zins. Abgesehen freilich vom Staatskonsum auf Pump, neben den verprassten Steuerenteignungen.

Was Du da vorschlägst ist eine ganz einfache Rechnung: Akkumulierte Arbeit staatlich umverteilen, parzellieren zugunsten des Konsums vieler. Folge davon, daß kurz fett geprasst werden kann (=privatisiert), jedoch die Investitionen für F&E, Produktion und Dienstleistung fehlen.

Bsp: Verteile das Kapitalvermögen von z.B. Rheimetall auf 1 Mio Bürger. Was passiert vwlich?! Jeder verprasst wohl den 1000er. Rheinmetall wäre verfressen.

Das ganze Gerechtigkeitsgerede müsste wenn dann darum gehen, allen zu ermöglichen selbst hoch zu kommen: D.h. selbst Kapital zu bilden. Und genau dies wird vom lieben Sozialstaat verhindert. Die Pfründe gewahrt, auf Seiten der Geld-Dynastien und auf Seiten der Adminstrationsdynastien, welche ja meist sehr dicht verwoben sind.

Die Gewerkschaften hätten schon vor langer Zeit die Beteilung an den Unternehmen durchsetzen müssen......nur damit wäre eine bessere Vermögensverteilung zu erzielen.

Womöglich ist es dafür zu spät.......ohne Revolution und Blutvergiessen.

[elas]

Noch schlimmer Kommunismus

Kommunismus ist eine staatliche Veranstaltung.

Meine Vorstellung geht aber dahin die Unternehmen samt ihren Belegschaften zu stärken.

Also rede keinen Stuss!

[Heinrich_Kraemer]

Die Gewerkschaften hätten schon vor langer Zeit die Beteilung an den Unternehmen durchsetzen müssen......nur damit wäre eine bessere Vermögensverteilung zu erzielen.

Womöglich ist es dafür zu spät.......ohne Revolution und Blutvergiessen.

Moment, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht!

Hierzulande waren es stets die Gewerkschaften (v.a. IGM), welche Entlohnung der Arbeiter via Aktien blockiert hatten, was im Interesse sowohl der Arbeitnehmer, sowie -geber glegen hätte. Fadenscheinige Behauptungen wurden herangezogen: Betrug, wenn der Kurs sinken würde, man wüsste nicht wielange der Arbeitplatz erhalten bleiben könnte usw.

Klar aus Sicht der parasitären, fetten Gewerkschaften jedoch, daß sie sich selbst und ihre Pfründe nicht überflüssig machen wollten. Denn dann wäre jeder Arbeiter Eigentümer seines Arbeitgebers, würde den "Mehrwert" abkassieren, hätte Mitspracherecht zu Firmenentscheidungen usw.
Kurz: Die nutzlosen Gewerkschaften und deren Bonzen wären überflüssig.

Untermauert durch die Tatsachen, z.B. bei den Ösis, wo die Arbeitnehmer Großteile ihrer Unternehmen halten.

Der deutschen bürokratiehörigen Bevölkerung jedoch nicht zu vermitteln. Deshalb stechen uns die Ösis beim direkten Vergleich bei den Lohnstückkosten auch aus - vgl. voestalpine gegenüner Thyssen.

[elas]

Moment, hier wird der Bock zum Gärtner gemacht!

Hierzulande waren es stets die Gewerkschaften (v.a. IGM), welche Entlohnung der Arbeiter via Aktien blockiert hatten, was im Interesse sowohl der Arbeitnehmer, sowie -geber glegen hätte. Fadenscheinige Behauptungen wurden herangezogen: Betrug, wenn der Kurs sinken würde, man wüsste nicht wielange der Arbeitplatz erhalten bleiben könnte usw.

Klar aus Sicht der parasitären, fetten Gewerkschaften jedoch, daß sie sich selbst und ihre Pfründe nicht überflüssig machen wollten. Denn dann wäre jeder Arbeiter Eigentümer seines Arbeitgebers, würde den "Mehrwert" abkassieren, hätte Mitspracherecht zu Firmenentscheidungen usw.
Kurz: Die nutzlosen Gewerkschaften und deren Bonzen wären überflüssig.

Untermauert durch die Tatsachen, z.B. bei den Ösis, wo die Arbeitnehmer Großteile ihrer Unternehmen halten.

Der deutschen bürokratiehörigen Bevölkerung jedoch nicht zu vermitteln. Deshalb stechen uns die Ösis beim direkten Vergleich bei den Lohnstückkosten auch aus - vgl. voestalpine gegenüner Thyssen.

Da kann ich dir nur zu 100 % Recht geben.
Deutsche Gewerkschaften sind genauso korrupt wie die Politmafia und anderes Gesindel.
Sie scheren sich einen Dreck um die Vermögens-Interessen der Arbeiter.......außer einmal im Jahr lohnverhandlungen zu führen, die in den letzten Jahren kaum was gebracht haben.

[Knudud_Knudsen]

Es geht hier in D um einen Betrag von mindestens 1 Billion Euro.
Würden der abgezogen, würden Banken usw. sofort zusammenbrechen.
Die Banken werden daher zuerst verstaatlicht, zweitens werden Kapitalverkehrskontrollen
eingeführt.

Der Staat kann sich dann eines Großteils seiner Schulden über Nacht entledigen.

---

..das ist dann aber kein demokratischer Staat mehr und von unserer Verfassung wollen wir erst garnicht reden..

wenn das eintreten würde gibt es auf den Bankkonten keine Guthaben mehr..

und die Kapitaleigner sind dann nicht mehr im Land..

[Gottfried]

Dann wird man schwerlich 1 Million netto verdienen und wenn du der Punk-Banker sein solltest dann muss man dir das Geld abknöpfen, denn Spekulation sollte sowieso unbegrent besteuert werden.

Definiere Spekulation.

Jede Unternehmensgründung ist eine Wette.

Jedes Werbebudget ist ein Wetteinsatz.

Du bist nur ein mittelmäßig begabter Anleger, der hier in einem unbedeutenden Forum seinen Lebensabend verbringt. Nicht mehr, nicht weniger.

Kein Grund neidisch zu werden, nur weil andere einen größeren Erfolg als Du haben.

[Gottfried]

Arbeit wird mit 50% und mehr besteuert, leistungsloses Einkommen aus
Zinserträgen usw. mit max. 25%.

Etwa die Hälfte der Bevölkerung bezieht ein leistungsloses Einkommen. Was ist also daran unmoralisch?

Zweitens ist die Realverzinsung negativ und damit gibt es auch kein leistungsloses Einkommen.

Ein leistungsloses Einkommen beziehen doch vielmehr die Ost-Rentner auf Kosten der jüngeren Generationen.

[Gottfried]

Jeder Steuersatz der ueber 49% geht ist hoechstkriminell, bei 75% sollten die Betroffenen lieber eine Privatarmee finanzieren, die mit Waffen das Einkommen gegen die Steuereintreiber verteidigt.
Als normal denkender Mensch kann man einen solchen Steuersatz nicht gutheissen.

Und wieso erst bei 49 %?

[zeus1]

Dreckige Sozis ist eine Sicht aus der Mottenkiste.
Durch die gesellschaftlichen Veränderungen seit Bismarck haben sich die Lebensverhältnisse für die arbeitende Bevölkerung (durchaus auch Leistungsträger) erheblich verbessert.
Nach der Regierungszeit der Nationalsozialisten hat nach dem Krieg ein Roll-Back gegen diese Leistungsträger stattgefunden.
Für die Gesellschaft ist es allemal besser eine gleichmäßigere Verteilung des Wohlstands zu haben als ständig zunehmende Macht-und Vermögenszuwächse zu gunsten weniger.
Dies führt längerfristig zu sozialen Unruhen, die für niemanden von Vorteil sind.

Der größte Fehler den man machen konnte, hat Bismarck getan--->Und heute muss europa dies ausbaden--- Der katastrophale Zustand ist einzig und allein auf die sozialdemokratisierung Europas zurückzuführen ----> Der Fehler Bismarcks war, nicht erkannt zu haben, dass dieser Dreck nur zersetzen will--weil es in ihrer destruktiven Natur liegt--> Sozis sind Marxisten und Marxismus ist eine Geisteskrankheit---> Mit Marxisten darf man keine Kompromisse eingehen, man muss sie bekämpfen bis diese Krankheit endlich verschwindet

[Herr Schmidt]

Kommunismus ist eine staatliche Veranstaltung.

Meine Vorstellung geht aber dahin die Unternehmen samt ihren Belegschaften zu stärken.

Also rede keinen Stuss!

Das wäre ganz einfach mit Belegschaftsaktien ... statt das Weihnachtsgeld sinnlos zu verprassen, kaufen die Mitarbeiter einfach Aktien ... oder die Gewerkschaft verhandelt gleich die Ausgabe von Aktien statt Weihnachtsgéld aus.

Das, und nur das ist die richtige Form einer Beteiligung der Mitarbeiter an seiner eigenen Firma.