Fomenkos "Neue Chronologie" - ist unsere gesamte Geschichte verfälscht worden?

[beemaster]

In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova aka Supernova vom 4.Juli 1054? Oder ist das auch eine Fälschung der kirchlichen Geschichtsschreibung? (Zur Erläuterung: Alles, was nicht in dein Schema passt, ist lügnerische Propaganda und Fälschung der Kirchen)

[beemaster]

In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova aka Supernova vom 4.Juli 1054? Oder ist das auch eine Fälschung der kirchlichen Geschichtsschreibung? (Zur Erläuterung: Alles, was nicht in das Schema von PeaceonEarth passt, ist lügnerische Propaganda und Fälschung der Kirchen)

[PeaceOnEarth]

Das Thema gefällt mir ja insgesamt sehr gut. Da muss man wirklich mal über sein eigenes gelerntes Geschichtswissen nachdenken. Ich bin offen für beide Richtungen, aber als Ing. tendiere ich natürlich zu der Auffassung Formenkos, da relativ schlüssig begründet. PeaceOnEarth ist ja scheinbar ein eifriger Verfechter der Theorie Fermenkos. In der Einleitung zu diesem Thread schrieb er zwar noch:

Mir ging es auch so, als ich vor Jahren, ich glaube in der Spektrum der Wissenschaft oder der Sendung nano, mal davon hörte - gut interessant, aber wohl kaum historisch belegbar. Hier bin ich durch die Lektüre, vor allem der Beiträge von PeaceOnEarth, zu der Überzeugung gelangt: Diese Sicht der Geschichte ist wohl eher richtig.

Mir ist allerdings egal, ob ich jetzt 2014 oder 1014 lebe, daran soll die nötige Aufarbeitung der Geschichte wohl eher nicht scheitern.

MfG Angie

Haha! Ja, das ist mir auch ziemlich egal. Interessanter sind die Rückschlüße aus dieser ganzen... rekonstruierten Geschichte. Der Prozess der Aufteilung vom Erbe des besagten Imperiums dauert ja bis heute an. Außerdem steht damit auch der Ost-West-Konflikt im ganz anderen Licht. Danke jedenfalls für die Unterstützung.

[PeaceOnEarth]

In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova aka Supernova vom 4.Juli 1054? Oder ist das auch eine Fälschung der kirchlichen Geschichtsschreibung? (Zur Erläuterung: Alles, was nicht in dein Schema passt, ist lügnerische Propaganda und Fälschung der Kirchen)

Du redest Blödsinn und ich bin es leid es immer und immer wieder zu widerholen, dass Fomenko und Co. nichts einfach so ohne weitere Begründung ablehnen. Du verstehst wieder einmal einfach nicht, was du "kritisierst".

Um welche Supernova handelt es sich? Ich weiß nicht alles auswendig. Fomenko hat alle in den Chroniken beschriebenen astronomischen Ereignisse mit modernen Methoden chronologisch eingeordnet. Das war der eigentliche Anfang seiner Arbeit, weil er da unglaublich viele Ungereimtheiten entdeckte. Der Anstoss dazu gab die Arbeit vom NASA-Astronomen Robert Newton, der durch ebendiese in den Chroniken beschriebenen chronologschen Ereignisse ein angebliches Phenomen entdeckte, nämlich dass der Mond sich zu verschiedennen Epochen unterschiedlich schnell um die Erde drehte. Fomenko aber hielt es für sehr unwahscheinlich und begann die Daten nach physikalischen und astronomischen Gesetzen einzuordnen und entdeckte, dass sie alle in die Periode von den letzten 1100 Jahren einzuordnen waren. Somit stehen präzise wissenschaftliche Berechnungen gegen die "Wissenschaft" Geschichte, die nie propaganda-, geschweige denn fehlerfrei war.

[beemaster]

Du redest Blödsinn und ich bin es leid es immer und immer wieder zu widerholen, dass Fomenko und Co. nichts einfach so ohne weitere Begründung ablehnen. Du verstehst wieder einmal einfach nicht, was du "kritisierst".

Um welche Supernova handelt es sich? ....

"In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova ... vom 4.Juli 1054?" hatte ich gefragt. Welchen Teil des Satzes "In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova ... vom 4.Juli 1054?" war denn unpräzise?

Welchen Teil der meiner Frage musstest so verstehen, dass sie eine pampige Antwort rechtfertigte wie : "Du redest Blödsinn und ich bin es leid es immer und immer wieder zu widerholen, dass Fomenko und Co. nichts einfach so ohne weitere Begründung ablehnen. Du verstehst wieder einmal einfach nicht, was du "kritisierst"." ?

[Zirrus]

Die absoluten Härtefälle behaupten sogar, dass es überhaupt keine Vergangenheit gegeben hätte. Dinge die 5000 Jahre alt sind, wären in Wirklichkeit nur ein paar lumpige Jahrhundert alt. Und wenn man dann solche Aussagen von diesen Geistesakrobaten hört, dann ist man manchmal nur noch platt.


Das Alter von organischen Stoffen lässt sich heutzutage ziemlich genau bestimmen und zwar mit der Radiokarbonmethode.
Die Radiokarbonmethode, auch Radiokarbondatierung, ist ein Verfahren zur radiometrischen Datierung von kohlenstoffhaltigen, insbesondere organischen Materialien. Der zeitliche Anwendungsbereich liegt zwischen 300 und etwa 60.000 Jahren.
Die Archäologen haben in den letzten Jahrzehnten ausführlich Gebrauch von dieser Methode gemacht und das Alter von den archäologischen Fundstücken, die sie an den Fundstätten ausgegraben oder an der Oberfläche gefunden haben, sehr sorgfältig datiert.


Man kann die Radiokarbonmethode auch C14-Datierungs-Methode nennen und die funktioniert so.
In abgestorbenen Organismen nimmt die Menge an gebundenen radioaktiven ¹⁴C-Atomen gemäß dem Zerfallsgesetz ab. Lebende Organismen sind von diesem Effekt aber nicht betroffen, da sie ständig neuen Kohlenstoff aus der Umwelt aufnehmen, der wieder den normalen Anteil an ¹⁴C-Atomen einbringt. Dieser „normale Anteil“ ist trotz des ständigen Zerfalls nahezu konstant, da ¹⁴C ebenso ständig in der oberen Atmosphäre neu gebildet wird.


Da diese Methode aber schon 1946 von Willard Frank Libby entwickelt wurde, können wir mit Fug und Recht behaupten, dass diese Artefakte in den Museen von unten bis oben gründlich vermessen wurden. Zwar entstehen bei den Funkstücken die 60,000 Jahre alt sind in der Altersbestimmung eine Messungenauigkeit von zirka 10 Prozent, aber ich denke mal damit können wir leben, weil umso kürzer der Messabschnitt, umso genauer die Messwerte.
Ich kann also behaupten, dass bei einem kartierten Zeitraum von zirka 60,000 Jahren, uns ein fester und zuverlässiger Zeitabschnitt zur Verfügung steht, der mit seinen zeitlich eingeordneten Artefakten und fundierten Daten es uns gestattet Aussagen über einen noch größeren Zeitabschnitt zu wagen ohne das wir ins Land der Utopie abgleiten müssten.


Wer sich mit dem Thema der Radiokarbonmethode noch ein wenig näher auseinandersetzen möchte, für den habe ich hier einen Link zu diesem Thema:


[Links nur für registrierte Nutzer]

[PeaceOnEarth]

"In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova ... vom 4.Juli 1054?" hatte ich gefragt. Welchen Teil des Satzes "In welches Jahr legt dein Formenko eigentlich die Supernova ... vom 4.Juli 1054?" war denn unpräzise?

Warum rede ich überhaupt noch mit dir... Ist diese Nova mit irgendeinem historischen Ereignis oder historischen Werk verbunden???

Welchen Teil der meiner Frage musstest so verstehen, dass sie eine pampige Antwort rechtfertigte wie : "D

u redest Blödsinn und ich bin es leid es immer und immer wieder zu widerholen, dass Fomenko und Co. nichts einfach so ohne weitere Begründung ablehnen. Du verstehst wieder einmal einfach nicht, was du "kritisierst"." ?

Alle deine "Urteile" von Fomenkos Ergebnissen beruhen auf Unverständnis und Mangel an Kenntnis seiner Arbeiten. Ich habe es dir schon zig Mal versucht zu erklären und irgendwie bist du bis heute nicht in der Lage, es zu begreifen. Ich wiederhole zum millionsten Mal: UM ETWAS KRITISIEREN ZU KÖNNEN, MUSS MAN DAMIT VERTRAUT SEIN. Du weisst und verstehst nicht, was du kritisierst.

Soll ich es noch mal wiederholen??

[PeaceOnEarth]

Die absoluten Härtefälle behaupten sogar, dass es überhaupt keine Vergangenheit gegeben hätte. Dinge die 5000 Jahre alt sind, wären in Wirklichkeit nur ein paar lumpige Jahrhundert alt. Und wenn man dann solche Aussagen von diesen Geistesakrobaten hört, dann ist man manchmal nur noch platt.


Das Alter von organischen Stoffen lässt sich heutzutage ziemlich genau bestimmen und zwar mit der Radiokarbonmethode.
Die Radiokarbonmethode, auch Radiokarbondatierung, ist ein Verfahren zur radiometrischen Datierung von kohlenstoffhaltigen, insbesondere organischen Materialien. Der zeitliche Anwendungsbereich liegt zwischen 300 und etwa 60.000 Jahren.
Die Archäologen haben in den letzten Jahrzehnten ausführlich Gebrauch von dieser Methode gemacht und das Alter von den archäologischen Fundstücken, die sie an den Fundstätten ausgegraben oder an der Oberfläche gefunden haben, sehr sorgfältig datiert.


Man kann die Radiokarbonmethode auch C14-Datierungs-Methode nennen und die funktioniert so.
In abgestorbenen Organismen nimmt die Menge an gebundenen radioaktiven ¹⁴C-Atomen gemäß dem Zerfallsgesetz ab. Lebende Organismen sind von diesem Effekt aber nicht betroffen, da sie ständig neuen Kohlenstoff aus der Umwelt aufnehmen, der wieder den normalen Anteil an ¹⁴C-Atomen einbringt. Dieser „normale Anteil“ ist trotz des ständigen Zerfalls nahezu konstant, da ¹⁴C ebenso ständig in der oberen Atmosphäre neu gebildet wird.


Da diese Methode aber schon 1946 von Willard Frank Libby entwickelt wurde, können wir mit Fug und Recht behaupten, dass diese Artefakte in den Museen von unten bis oben gründlich vermessen wurden. Zwar entstehen bei den Funkstücken die 60,000 Jahre alt sind in der Altersbestimmung eine Messungenauigkeit von zirka 10 Prozent, aber ich denke mal damit können wir leben, weil umso kürzer der Messabschnitt, umso genauer die Messwerte.
Ich kann also behaupten, dass bei einem kartierten Zeitraum von zirka 60,000 Jahren, uns ein fester und zuverlässiger Zeitabschnitt zur Verfügung steht, der mit seinen zeitlich eingeordneten Artefakten und fundierten Daten es uns gestattet Aussagen über einen noch größeren Zeitabschnitt zu wagen ohne das wir ins Land der Utopie abgleiten müssten.


Wer sich mit dem Thema der Radiokarbonmethode noch ein wenig näher auseinandersetzen möchte, für den habe ich hier einen Link zu diesem Thema:


[Links nur für registrierte Nutzer]

C14 ist bei Leibe keine präzise Datierungsmethode. Es ist eine Illusion. Aus mehreren Ergebnissen, die oft dramatisch voneinander abweichen, nimmt man oft das, was den Erwartungen entspricht. Zu diesem Thema findet man online genug seriöse Publikationen. Science Magazine hat ein Experiment durchgeführt, bei dem organisches Material zweier Schnecken auf ihr Alter geprüft wurde. Die Ergebnisse waren jeweils: mehrere tausend Jahre. Das einzige Problem war, die Schnecken lebten noch.

Es ist absolut naiv zu glauben, dass das Verhältnis von C14 in lebendigen oder toten Organismen ein zuverlässiges Mass für Berechnungen des Alter sind, z.B. angesichts der Tatsache, dass verschiedene Organismen gleicher Spezies unterschiedlichen Stoffwechsel haben. Auch das Verhältnis von C14 in der Atmosphäre je nach Region oder Zeit kann stark variieren.

Usw.

Hier alles etwas ausführlicher:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ausonius]

Die Ergebnisse waren jeweils: mehrere tausend Jahre. Das einzige Problem war, die Schnecken lebten noch.

Klassischer Pappdrachen, denn natürlich kann die C14-Methode vom Prinzip her nicht mit lebenden Organismen funktionieren, bei denen noch ein ständiger Kohlenstoffaustausch stattfindet.
Hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

und hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

wird die Schneckengeschichte etwas erläutert und richtig gestellt.

[PeaceOnEarth]

Klassischer Pappdrachen, denn natürlich kann die C14-Methode vom Prinzip her nicht mit lebenden Organismen funktionieren, bei denen noch ein ständiger Kohlenstoffaustausch stattfindet.
Hier: [Links nur für registrierte Nutzer]

und hier:
[Links nur für registrierte Nutzer]

wird die Schneckengeschichte etwas erläutert und richtig gestellt.

Jetzt kommst du wieder um die Ecke geschossen, wirfst etwas in die Runde und verschwindest wieder in der Versenkung, nachdem ich deine Argumente - wie üblich - sehr einfach entkräftet habe. Bei dem Experiment ging es um organisches Material, das lebendigen Tieren entnommen wurde! Und wenn man die C14-Methode richtig verstanden hat, muss man auch verstehen, dass die Ergebnisse dann ein seeeeeeeeeeeeeeeehr junges Alter des Materials bestimmen sollten!!! Es gibt viel mehr Beispiele, die in der von mir verlinkten Publikation beschrieben sind und auch all die Schwächen der Methode. Geh du mal darauf ein.

Und - ich erwarte wieder mal keine oder keine auf Fakten basierende Antwort, aber damit andere sehen können, wie "Fachkundige" mit so etwas umgehen - kommentiere das bitte:

- Russisch ~= Sarmatisch (/ Skythisch), die Sprache aus der alle (modernen) Sprachen entstammen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

- Nach Ansicht vieler Linguisten sprachen die Begründer Roms (Etrusker) sprachen Russisch, Latein stammte vom Russischen ab und das ursprüngliche, alte Griechisch war ebenfalls Slawisch:
[Links nur für registrierte Nutzer]

- Sanskrit und Russisch sind direkt und eng miteinander verwandt:
[Links nur für registrierte Nutzer]