Alexander der große ein Kriegsverbrecher ?!

[Shahirrim]

Woher hast du das denn? Das wird in keiner der antiken Quellen erwähnt.

Das soll überliefert sein. Die Quelle wird in dem vom ZDF gemachten Doku-Drama erwähnt, die 2009 zum 2000-jährigen Jubiläum der Varusschlacht ausgestrahlt wurde.

Habe sie aber nicht im Kopf, müsste sie mir noch mal ansehen!

[Shahirrim]

Alexander hat allerdings Baktrien - so hieß das damals - erobert, und dieses Gebiet blieb auch nach seinem Tod "griechisch" und gehörte noch für 80 Jahre zum Seleukidenreich, einem Diadochenstaaten. Die Abspaltung erfolgte durch ebenfalls hellenistische Herrscher, die das Gebiet noch bis ins erste Jahrhundert kontrollierten. Er war also in der Tat hier etwas erfolgreicher als viele andere. Alexander stieß nach der Eroberung Baktriens in den Punjab vor, dass heutige Grenzgebiet zwischen Pakistan und Indien.

Ein verkleinertes Reich ist viel überlebensfähiger als ein überdehntes Imperium. Wenn die USA das auch machen würden wie damals, könnten sie ihre wichtigsten Kolonien noch länger kontrollieren. Auch wenn sie ihr Kernland aufteilen, könnten einige entehende Staaten länger bestehen, als die gesammte USA.

Insofern ist meine Aussage weiterhin korrekt.

[Makkabäus]

Mehr hätte ich von dir auch nicht erwartet, wirklich.

Bei euch brauche ich meine schweren Geschütze nicht auffahren. Da reichen schon die Low-Budget-Argumente !

[Jonny]

Bei euch brauche ich meine schweren Geschütze nicht auffahren. Da reichen schon die Low-Budget-Argumente !

Stimmt, denn du bist viel zublöde dazu, vernünftige Argumente zu finden.

[BRDDR_geschaedigter]

Bei euch brauche ich meine schweren Geschütze nicht auffahren. Da reichen schon die Low-Budget-Argumente !

Mehr als low Budget schafft dein HIrn wohl auch nicht. Da hast du Recht.

[Makkabäus]

Stimmt, denn du bist viel zublöde dazu, vernünftige Argumente zu finden.

:hdf:

Du muss mir schon eine Vorlage geben ! Dein erster Kommentar an mich war primitiv.

Kennst du nicht die Geschichte vom Bären, welcher alle Schläge eines Säbelkämpfers geschickter zu parieren wusste.
Auch auf Finten ging er nicht ein, sondern Aug in Aug, als ob er des Gegners Seele darin lesen könnte, stand er, die Tatze schlagfertig erhoben, und rührte sich nicht, wenn die Stöße nicht ernst gemeint waren.

So ging es mir mit dir !

[Makkabäus]

Mehr als low Budget schafft dein HIrn wohl auch nicht. Da hast du Recht.

Dasselbe auch an dich !

Du muss mir schon eine Vorlage geben ! Dein erster Kommentar an mich war primitiv.

Kennst du nicht die Geschichte vom Bären, welcher alle Schläge eines Säbelkämpfers geschickter zu parieren wusste.
Auch auf Finten ging er nicht ein, sondern Aug in Aug, als ob er des Gegners Seele darin lesen könnte, stand er, die Tatze schlagfertig erhoben, und rührte sich nicht, wenn die Stöße nicht ernst gemeint waren.

So ging es mir auch mit dir !

[mabac]

Soso. Arminius befehligte also Banden á la russ. Partisanen, welche er bei Idistaviso taktisch organisiert aufstellen, bewegen und später erneut sammeln konnte? Du liest die Römer aber positivistisch, wenn Du glaubst, dass 16 n.Chr. "Partisanenbanden" vllt. 8 (!) Legionen in einer Feldschlacht (!) den Weg gen Osten versperren konnten. Man könnte, wenn man an 9 n. Chr. denkt, vllt. von Partisanenbanden sprechen, aber nicht mehr ab 16 n.Chr.

...

Nach heutigen Kriterien war Arminius lediglich ein Partisanenführer, wie auch Tito einer war. Der Kampf gegen die jugoslawischen Partisanenbanden wurde auch von mehreren deutschen Divisionen, darunter SS-Divisionen, geführt.

[Agesilaos Megas]

Nach heutigen Kriterien war Arminius lediglich ein Partisanenführer, wie auch Tito einer war. Der Kampf gegen die jugoslawischen Partisanenbanden wurde auch von mehreren deutschen Divisionen, darunter SS-Divisionen, geführt.

Der Vergleich hinkt. Warum? Ich wiederhole, fett markiert, was wichtig ist:

Arminius befehligte also Banden á la russ. Partisanen, welche er bei Idistaviso taktisch organisiert aufstellen, bewegen und später erneut sammeln konnte? ... dass 16 n.Chr. "Partisanenbanden" vllt. 8 (!) Legionen in einer Feldschlacht (!) den Weg gen Osten versperren konnten. Man könnte, wenn man an 9 n. Chr. denkt, vllt. von Partisanenbanden sprechen, aber nicht mehr ab 16 n.Chr.

Auch Tacitus widerspricht Dir, mabac, anführend:

deriguntur acies, pari utrimque spe, nec, ut olim apud Germanos, vagis
incursibus aut disiectas per catervas (!): quippe longa adversum nos militia
insueverant sequi signa, subsidiis firmari, dicta imperatorum accipere (!).

Tac. ann. II 45

Ebenfalls lesenswert:


[Links nur für registrierte Nutzer]


"Und hierin liegt auch die kriegsgeschichtliche Bedeutung

der Schlacht bei Idistaviso, daß sie nicht einfach bloß dem

eigenen Kampfesmut sich hingebende Germanenhaufen zeigt,

sondern in dem kunstvoll aufgebauten Bericht des Tacitus

nach einem leitenden Gedanken sich bewegende und keineswegs

einfache taktische Aufgaben lösende germanische Kampfgruppen (!)

vorführt. Dies dem aufmerksamen Leser nicht vorzuenthalten

und doch dem großen Publikum einen verwirrenden

und gar stolz klingenden Siegesbericht zu bieten, ist die besondere

Meisterschaft des Tacitus."

Partisanen kämpfen nicht in offener Feldschlacht, haben kein Feldheer, keine Befehlskette für das offene Feld.

Sie sind im Allgemeinen nur mit leichten Waffen ausgerüstet. Zu den von Partisanen durchgeführten Operationen zählen [Links nur für registrierte Nutzer], [Links nur für registrierte Nutzer], Angriffe auf kleinere militärische Verbände des Feindes und Bekämpfung von [Links nur für registrierte Nutzer]. Partisanen operieren meistens aus der Deckung einer [Links nur für registrierte Nutzer] heraus. Partisanen binden reguläre Truppen und sind nur schwer greifbar, insbesondere aufgrund ihrer oft genauen Ortskenntnis und der Möglichkeit, in der Bevölkerung unterzutauchen.

[Links nur für registrierte Nutzer]


All das trifft nicht auf die rasante Heeresreform unter den Germanen ab 16/17. n.Chr. zu (so auch im Kampf gegen Marobod).

[mabac]

Ich wiederhole, fett markiert, was wichtig ist:

Sie können hier wiederholen, bis Sie fett werden, die "Schlacht im Teutoburger Wald" war ein hinterfotziges Gemetzel nach Partisanenart.

Der edle Alexander dagegen verschonte seine unglücklichen Gegner oft, den persischen General Mazaios, der ihm in der Schlacht von Gaugamela gegenüber gestanden hatte, machte er sogar zum Statthalter von Babylon. Das nennt man Edelmut.

Die ranzigen germanischen Partisanen opferten die Gefangene und frassen ihre Eingeweide. Voll eklig!
Aber es gab auch edle Germanen, wie Segestes.

Ich frage mich, warum Sie sich ausgerechnet für den germanischen Abschaum so erwärmen?!