Alternative für Deutschland

[Dr Mittendrin]

Das sind Rechte ebenso.

kEINE Feinde der Wirtschaft :

[MANFREDM]

Die Meinungsmachungsinstitute prognostizieren immer das von ihnen, bzw. von den Auftraggebern erwünschte Ergebnis. Wer das glaubt ist halt einfach ein Idiot. Aber da sich immer wieder rausstellt "Linke können nicht denken", sei dir verziehen.

Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit:
die Propaganda in Griechenland sah eine knappe Mehrheit für ein "ja" aber die Realität ...
die Propaganda während der UK-Wahlen sah ein Kopf an Kopf rennen zwischen Linken und Konservativen, aber die Realität...
die Propaganda während der Dresdner OB-Wahl sah die Pegida-Kandidatin bei 2% aber die Realität... (psst es waren 10%)

Diese Ungenauigkeiten sind nicht mehr statistisch erklärbar, sondern hier wurde heftigst(!) manipuliert.
Wenn wir den Manipulationskoeffizienten der Dresdner Wahl verwenden, dann sollte die AfD aktuell bundesweit bei ca 15% liegen.

Die Prognosen bei der letzten Bundestagswahl waren ziemlich genau. Bei unbedeutenden Kommunalwahlen wird kein derartiger Aufwand getrieben. Warum auch?

[Horste]

Die Prognosen bei der letzten Bundestagswahl waren ziemlich genau. Bei unbedeutenden Kommunalwahlen wird kein derartiger Aufwand getrieben. Warum auch?

Dieser Satz zeigt nur, daß du linke Dumpfbacke (kurz: DumpfLi) keinerlei Ahnung von Statistik hast. Die Umfragen waren alle statistisch signifikant, ergo wurde bei dieser Fehlerquote mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit manipuliert.

DumpfLi hat nichtmal ein Abitur oder?

[MANFREDM]

Dieser Satz zeigt nur, daß du linke Dumpfbacke (kurz: DumpfLi) keinerlei Ahnung von Statistik hast. Die Umfragen waren alle statistisch signifikant, ergo wurde bei dieser Fehlerquote mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit manipuliert. DumpfLi hat nichtmal ein Abitur oder?

Laber Deinen geisteskranken Dreck woanders. Die Umfragen zur OB-Wahl in Dresden 2015 waren Müll und nicht statistisch signifikant. Im Gegensatz dazu die Umfragen zur Bundestagswahl 2013. Beispiel:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist das Ergebnis des aktuellen DNN-Barometers, für das das Institut für Kommunikationswissenschaft der TU Dresden 470 repräsentativ ausgewählte Dresdner befragt hat.

Ein Institut für Kommunikationswissenschaft der TU Dresden ist offensichtlich nicht in der Lage eine ordentliche Umfrage hinzubekommen und dann schreibt das wertlose Ergebnis ein fauler Journalist vom anderen ab. Hier übrigens ein Kommentar zur Umfragequalität:

Das aktuelle Ergebnis der Wahlbörse ist vielleicht noch höher zu bewerten als beim ersten Wahlgang, weil es nur ein rudimentäres Umfrageergebnis der TU Dresden vor der Wahl gab. Die Kurse an der PESM-Wahlbörse haben sich dadurch nicht verändert. Eindrucksvoll wurde damit das Hauptargument der Kritiker entkräftet, dass Wahlbörsen Umfragen zur Orientierung benötigen und nur mit ihrer Hilfe gute Voraussagen liefern können. Bei dieser OB-Wahl in Dresden sind in beiden Wahlgängen unter schwierigen Bedingungen von den Wahlbörsen sehr gute Ergebnisse erreicht worden, während sich die etablierten Umfrageinstitute keine Prognose zugetraut haben.

Aus: Abschlussbericht zur Wahlbörse OB-Wahl-Dresden (2. Wahlgang) Von ProfDrWalterMohr am 07.07.2015, 12:34 Uhr [Links nur für registrierte Nutzer]

Und nu: einfach mal die Fresse einhorsten.

[Horste]

Laber Deinen geisteskranken Dreck woanders. Die Umfragen zur OB-Wahl in Dresden 2015 waren Müll und nicht statistisch signifikant. Im Gegensatz dazu die Umfragen zur Bundestagswahl 2013. Beispiel:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich hatte den Begriff statistisch siginifikant in dem Kontext falsch benutzt, aber gut das es DumpfLi gar nicht aufgefallen ist. Ich meinte natürlich repräsentativ. Dein Link sagt übrigens gar nichts, aber wie wir wissen gilt: "Linke können nicht denken". Also sei dir verziehen.

Ein Institut für Kommunikationswissenschaft der TU Dresden ist offensichtlich nicht in der Lage eine ordentliche Umfrage hinzubekommen und dann schreibt das wertlose Ergebnis ein fauler Journalist vom anderen ab. Hier übrigens ein Kommentar zur Umfragequalität:

Aus: Abschlussbericht zur Wahlbörse OB-Wahl-Dresden (2. Wahlgang) Von ProfDrWalterMohr am 07.07.2015, 12:34 Uhr [Links nur für registrierte Nutzer]

Was auch immer eine Wahlbörse ist, erklär doch bitte kurz das dahinter stehende mathematische Modell.

So nun wieder zur eigentlichen Statistik, bei einer 95,5% Trefferwahrscheinlichkeit (hier wird im Allgemeinen von Signifikanz gesprochen) und knapp 500 Befragten, liefert eine Partei, die 10% bringt eine mögliche Schwankungsbreite von 2,4-2,7%.


En Detail: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich weiß Rechnen war sicher nie so deins, aber trotzdem ein heißer Tipp: 8% >>>> 2,7%.

Ein Schelm würde hier von Manipulation sprechen.

Und nu: einfach mal die Fresse einhorsten.

Los DumpfLi ! Hauptschulabschluss! GO FOR IT!

[Deutschmann]

Hey ... gehts auch ohne persönliches Anpissen?

[MANFREDM]

Ich hatte den Begriff statistisch siginifikant in dem Kontext falsch benutzt, aber gut das es DumpfLi gar nicht aufgefallen ist. Ich meinte natürlich repräsentativ. Dein Link sagt übrigens gar nichts, aber wie wir wissen gilt: "Linke können nicht denken". Also sei dir verziehen.

Was auch immer eine Wahlbörse ist, erklär doch bitte kurz das dahinter stehende mathematische Modell.

So nun wieder zur eigentlichen Statistik, bei einer 95,5% Trefferwahrscheinlichkeit (hier wird im Allgemeinen von Signifikanz gesprochen) und knapp 500 Befragten, liefert eine Partei, die 10% bringt eine mögliche Schwankungsbreite von 2,4-2,7%.

En Detail: [Links nur für registrierte Nutzer]

Ich weiß Rechnen war sicher nie so deins, aber trotzdem ein heißer Tipp: 8% >>>> 2,7%.

Ein Schelm würde hier von Manipulation sprechen. Los DumpfLi ! Hauptschulabschluss! GO FOR IT!

Ich habe Ihnen nachgewiesen, daß "sich die etablierten Umfrageinstitute keine Prognose zugetraut haben."

Aus: Abschlussbericht zur Wahlbörse OB-Wahl-Dresden (2. Wahlgang) Von ProfDrWalterMohr am 07.07.2015, 12:34 Uhr [Links nur für registrierte Nutzer]

Die Prognosen zur Dresdener OB-Wahl kamen von Nichtskönnern und Dumpfbacken aus der TU, die bekanntlich nicht als Pegida-Ableger bekannt ist. Gut möglich, daß dort absichtlich gepfuscht wurde. Jedenfalls hat kein etabliertes Umfrageinstitut dort mitgepfuscht. Wenn faule Journaille oder Sie auf derartigen Müll heinfallen, dann ist das Ihr Problem.

Und nu: einfach mal die Fresse einhorsten. Oder eindaggen.

[Horste]

Ich habe Ihnen nachgewiesen, daß "sich die etablierten Umfrageinstitute keine Prognose zugetraut haben."

Und warum haben die das nicht? Hatten die Angst in Dresden verprügelt(zu Recht) zu werden?

Aus: Abschlussbericht zur Wahlbörse OB-Wahl-Dresden (2. Wahlgang) Von ProfDrWalterMohr am 07.07.2015, 12:34 Uhr [Links nur für registrierte Nutzer]

Das was du da zitierst hast, hat nichts mit Umfragen oder mathematischen Modellen zu tun, es ist ein Wettbüro, dadurch würde sich jemand der manipulieren will wirtschaftlich schaden. Aus diesem Grund sind die Ergebnisse dort immer relativ nah an der Realität, da ein Meinungsmachungsversuch einfach nur sehr viel Geld kosten würde.

Die Prognosen zur Dresdener OB-Wahl kamen von Nichtskönnern und Dumpfbacken aus der TU,

Ja linke Geistes"wissenschaft"sfuzzis eben, genau wie in den Meinungsmachungsinstituten. Tendenziell sind die an der TU aber qualifizierter, wenn man davon in einer Geistes"Wissenschaft" sprechen kann...

Jedenfalls hat kein etabliertes Umfrageinstitut dort mitgepfuscht.

Dort haben sie vieleicht mal nicht mitmanipuliert, sondern es den Kollegen der Uni Dresden überlassen, Fakt ist sie tun es trotzdem. Teilweise geben sie es ja auch offen zu, wie Allensbach bei den Landtagswahlen in den 90er-Jahren. Schauen wir doch mal auf die Landtagswahlen des vergangen Jahres und die AfD. Bei echten Meinungsuntersuchungen, die nicht interessentsgeleitet durchgeführt werden, müssten im Mittel 50% der Prognosen über und 50% der Prognosen unter dem finalen Ergebnis liegen. Wenn man natürlich manipulieren will, wird das nicht der Fall sein. Und das schöne ist, mit den Umfragen waren alle großen Meinungsmachungsinstitute vertreten, hier kannst du dich nicht mehr rausreden.

Betrachtet werden jeweils die letzten 6 Propagandaaktionen vor der Wahl.


die Umfragen für Brandenburg reichten von 5% - 9,5%, das Ergebnis war allerdings 12,2%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.

die Umfragen für Sachsen reichten von 5% - 7%, das Ergebnis war allerdings 9,7%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier erneut von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.

die Umfragen für Thüringen reichten von 4% - 8%, das Ergebnis war allerdings 10,6%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier mal wieder von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.


Also nur für die Wahlen aus dem letzten Jahr haben die großen Institute 18 mal nach unten "daneben" gelegen, aber NIE nach oben.

Wenn sie nicht hätten manipulieren wollen, hätte die Wahrscheinlichkeit für diesen Ausgang bei 0,0003814697265625% gelegen.

Auch in diesem Jahr wurden die Wahlen auf diese Art und Weise manipuliert, in Hamburg und Bremen wurde von 12 Versuchen 12 mal zu weit nach unten "getippt".

Wenn faule Journaille oder Sie auf derartigen Müll heinfallen, dann ist das Ihr Problem.

Das ist normal, die einen Linken manipulieren die Umfragen, die anderen Linken schreiben dankend ab und propagieren die Lüge in die Welt hinaus.

Und nu: einfach mal die Fresse einhorsten. Oder eindaggen.

Armes Tucktuck, habe ich deine linke Traumwelt in Trümmer zerlegt? Die Realität ist grausam.

[MANFREDM]

die Umfragen für Brandenburg reichten von 5% - 9,5%, das Ergebnis war allerdings 12,2%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.

Dumm gelogen! Infratest Dimap und Forschungsgruppe Wahlen lagen bei 9% und 9,5%. Also eine korrekte Prognose.

die Umfragen für Sachsen reichten von 5% - 7%, das Ergebnis war allerdings 9,7%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier erneut von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.

Dumm gelogen! Infratest Dimap und Forschungsgruppe Wahlen lagen bei 7% und 7%. Also eine korrekte Prognose.

die Umfragen für Thüringen reichten von 4% - 8%, das Ergebnis war allerdings 10,6%.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Also haben wir hier mal wieder von 6 Versuchen 6 Fehlurteile nach unten.

Dumm gelogen! Infratest Dimap und Forschungsgruppe Wahlen lagen bei 7% und 8%. Also eine korrekte Prognose.

Den Rest Ihres dummen Gelabers können Sie sich sparen. Die Prognosen waren schon deswegen korrekt, weil es sich bei der AfD um eine neue Partei handelte.

[Horste]

Du Vollidiot verstehst halt einfach nicht, daß korrekt durchgeführte Umfragen im Mittel genauso oft nach oben wie nach unten abweichen müssten.

Ich weiß, sowas überfordert einen Linken denken undso.