Versailles, der verkannte Vorteil.

[ABAS]

Das Schlimmste ist, dass heute in Deutschland nur noch eine kleine Minderheit überhaupt davon weiß und dieses Thema in den Schulen so gut wie überhaupt nicht mehr behandelt wird!
Merke also: Trenne von einem anderen Staat Gebiete, Menschen und Wirtschaftskraft ab oder vertreibe sie gar (nach WK II), zersplittere den Rest, erziehe die dortige Bevölkerung in Deinem Sinn um, so dass sie einen gegen sie selbst richtenden Geschichtsmasochismus entwickeln, und warte dann zwei oder drei Generationen, dann hast Du alles im Sack - es geht dann nur noch um die von Deutschen begangenen Verbrechen, aber nicht mehr um die an Deutschen begangenen Verbrechen.

Das stimmt! Durch das Internet werden aber immer wieder Belege sichtbar
die darauf schliessen lassen und beweisen das Hitler auch noch waehrend der
eskalierten Kriegshandlungen kooperations- und friedensbereit war.

Hier eines der Zitate aus einer Rede Hitlers nach dem siegreichen Feldzug
gegen Frankreich, das meiner Ansicht sehr aussagekraeftig ist:

"Ich will den Frieden – und ich werde alles daransetzen, um den Frieden zu schließen. Noch ist es nicht zu spät. Dabei werde ich bis an die Grenzen des Möglichen gehen, soweit es die Opfer und Würde der deutschen Nation zulassen. Ich weiß mir Besseres als Krieg! Allein, wenn ich an den Verlust des deutschen Blutes denke – es fallen ja immer die Besten, die Tapfersten und Opferbereitesten, deren Aufgabe es wäre, die Nation zu verkörpern, zu führen. Ich habe es nicht nötig, mir durch Krieg einen Namen zu machen wie Churchill. Ich will mir einen Namen machen als Ordner des deutschen Volkes seine Einheit und seinen Lebensraum will ich sichern, den nationalen Sozialismus durchsetzen, die Umwelt gestalten."

(Adolf Hitler nach Beendigung des Frankreich-Feldzuges in einem Gespräch mit seinem Architekten Prof. Hermann Giesler. Quelle: Hermann Giesler: Ein anderer Hitler, Leoni am Starnberger See 1982, 5. Aufl., Seite 395)

.....einige aussagekraeftige Zitate der Gegenseite:

"Man mag heute darüber sagen, was man will: Deutschland war im Jahre 1936 ein blühendes, glückliches Land. Auf seinem Antlitz lag das Strahlen einer verliebten Frau. Und die Deutschen waren verliebt - verliebt in Hitler...
Und sie hatten allen Grund zur Dankbarkeit. Hitler hatte die Arbeitslosigkeit bezwungen und ihnen eine neue wirtschaftliche Blüte gebracht. Er hatte den Deutschen ein neues Bewußtsein ihrer nationalen Kraft und ihrer nationalen Aufgabe vermittelt."

Sefton Delmer, britischer Chefpropagandist während des Zweiten Weltkrieges, verantwortlich für Desinformationen, Greuelpropaganda und Umerziehungsschriften.
Quelle: Sefton Delmer: Die Deutschen und ich, Hamburg 1962, S. 288.

"Sie müssen sich darüber klar sein, daß dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt."

Mitteilung an einen Beauftragten des deutschen Widerstandes während des Krieges
Quelle: Peter Kleist: Auch du warst dabei, Heidelberg 1952, S. 370. (Auch bei Emrys Hughes: Winston Churchill - His Career in War and Peace, S. 145).

Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde.

Eugen Gerstenmeier, Widerständler im Dritten Reich, Bundestagspräsident 1954-1969
Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März 1975

[Dardonthinis]

Wenn Dir Leute wie ich ans Bein pinkeln wollen, dann bist du einer, dem man ans Bein pinkeln muss, ein ziemlich Rechtslastiger, so etwas pinkel ich doch gerne an.
Du willst Nazis bekämpfen ? dann bete nicht deren Schwachsinn nach. Du bist allenfalls ein Steigbügelhalter der Neos.

Wie war das doch zu Zeiten der Inquisition? Da brauchte man nur jemanden als Hexe zu beschimpfen, und schon landete sie auf dem Scheiterhaufen! Da kann ich ja heilfroh sein, dass ich nicht in der damaligen Zeit gelebt habe!

Das was Du treibst, ist haargenau das Selbe: Wenn mir Leute ans Bein punkeln wollen, dann muss ich ein Rechtslastiger sein, und dann muss man mir auch ans Bein pinkeln, und das tut man dann auch gern!

Damals war Denunziationsgegenstand die Hexe, unter den Nazis der Jude, in der DDR Westkontakte und in der heutigen BRD die Nazis. Bin mal gespannt, wie weit Du die Hosen noch herunterlassen willst!

[KuK]

Moin, ferbitz !

Wenn Dir Leute wie ich ans Bein pinkeln wollen, dann bist du einer, dem man ans Bein pinkeln muss, ein ziemlich Rechtslastiger, so etwas pinkel ich doch gerne an.

Du willst Nazis bekämpfen ? dann bete nicht deren Schwachsinn nach. Du bist allenfalls ein Steigbügelhalter der Neos.

Lesen Themanstrang: da sind sie doch zu finden, jene von denen du vorgibst, diese zu bekämpfen.
Wer nicht nationalistische Positionen vertritt, über den fallen die Herren her.

Auch wenn ich mich wiederhole, aber Du scheinst etwas zu lange unter der "Rotlichtlampe" verbracht zu haben.

Es gibt, wie in jedem Parlament, außer dem Deutschen Bundestag, neben "links" auch tatsächlich eine andere Seite, üblicherweise "rechts" genannt. In den meisten Parlamenten sitzen die Linken links und die Rechten rechts - logisch! Außer im Reichstagsgebäude, da sitzen nur noch Liberale, schwarz-links, grün-links, rot-links und Ultra-links, aber kein "Zentrum" und keine Rechten mehr. Wenn man dann aus dieser sehr eingeschränkten Sicht- und Spektrumsbreite heraus seinen Sitz und seine Stimmvertreter im Parlament sitzen hat, muß naturgemäß alles außerhalb des Parlamentes natürlich entweder "rechts" oder gar "anarchisch" sein, sonst wäre es aus der Sicht der Parlamentarier ja im Bundestag vertreten. Bei einer Wahlbeteiligung von nur noch 55% gibt es aber im Volk dann mindestens 45% an Wählerpotential, die den etablierten Liberalo-Links-Parteien ihre Stimme nicht geben wollten. Der Bundestag tut aber so, als könne er das ganze Volk einstimmig vertreten.



Deine präzise "rote" Ausrichtung interessiert mich auch gar nicht genau, lediglich die Unduldsamkeit gegenüber Meinungsabweichlern des "Mainstreams" legt nahe, die Du irrigerweise allen "Nicht-Roten" zwangsweise "ans Bein pinkeln" mußt.
Als 'rote Socke' sei Dir die Meinung Eurer "International-Heiligen" ROSA LUXEMBURG ans Herz gelegt:
"Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden" !

Frau Luxemburg in ihrer dogmatischen Verblendung meinte damit allerdings nur die Denkungsbreite der Kommunistischen Partei, so wie Du offensichtlich auch.

Meinungsabweichlern und Andersdenkenden zwanghaft "ans Bein pinkeln" zu müssen, deutet auf eine schwere Psychose hin und gehört sofort behandelt. Die Sonderbehandlung von Frau L. war ja auch sofort sehr wirksam.

Mit nicht-linkem Gruß,

KuK

[herberger]

Bei dem IMT in Nürnberg wurde es der Verteidigung verboten den Versailler Friedensvertrag in die Verteidigung mit einzubeziehen.

Das galt natürlich ebenso für die Kriegshandlungen der Siegermächte im WKII.

[Dardonthinis]

Hier eines der Zitate aus einer Rede Hitlers nach dem siegreichen Feldzug
gegen Frankreich, das meiner Ansicht sehr aussagekraeftig ist:
Ich will den Frieden – und ich werde alles daransetzen, um den Frieden zu schließen. Noch ist es nicht zu spät. Dabei werde ich bis an die Grenzen des Möglichen gehen, soweit es die Opfer und Würde der deutschen Nation zulassen. Ich weiß mir Besseres als Krieg! Allein, wenn ich an den Verlust des deutschen Blutes denke – es fallen ja immer die Besten, die Tapfersten und Opferbereitesten, deren Aufgabe es wäre, die Nation zu verkörpern, zu führen. Ich habe es nicht nötig, mir durch Krieg einen Namen zu machen wie Churchill. Ich will mir einen Namen machen als Ordner des deutschen Volkes seine Einheit und seinen Lebensraum will ich sichern, den nationalen Sozialismus durchsetzen, die Umwelt gestalten."

Na ja; er hätte nach dem Frankreich-Feldzug ja nicht England angreifen müssen, sondern hätte so lang warten können, bis die Engländer die Franzosen leid geworden wären; wenn er gleichzeitig ständig klar gemacht hätte, dass es ihm nur um den deutschsprachigen Teil Elsass-Lothringens geht, hätte er's auch bekommen!

[ABAS]

Na ja; er hätte nach dem Frankreich-Feldzug ja nicht England angreifen müssen, sondern hätte so lang warten können, bis die Engländer die Franzosen leid geworden wären; wenn er gleichzeitig ständig klar gemacht hätte, dass es ihm nur um den deutschsprachigen Teil Elsass-Lothringens geht, hätte er's auch bekommen!

England und die meisten Laender des British Commonwealth waren
die ersten Laender die von sich aus dem Deutschen Reich den Krieg
nach der Provokation von Kriegshandlungen durch Polen erklaerten.

Agressoren die gezielt einen Krieg erklaeren sind selten bis nie durch
warten zu Friedensgespraechen bereit, weil sie den Krieg und keinen
Frieden wollen. Wer Frieden erhalten will erklaert keinen Krieg sondern
verhaelt sich neutral bzw. deeskalierend.

Kriegserklärungen an das 3. Reich im 2.Weltkrieg:

1. Polen (l.9.1939)
2. Großbritannien (3.9.1939)
3. Frankreich (3.9.1939)
4. Australien (3. 9.1939)
5. Indien (3.9.1939)
6. Neuseeland (3.9.1939)
7. Südafrikanische Union (4. 9.1939)
8. Kanada (7. 9.1939)
9. Norwegen (9.4.1940)
10. Dänemark (9. 4.1940)
11. Niederlande (10. 5.1940)
12. Belgien (10. 5.1940)
13. Luxemburg (10. 5.1940)
14. Jugoslawien (6.4.1941)
15. Griechenland (6.4.1941)
16. UdSSR (22.6.1941)
17. China (8.12.1941)
18. USA (11. 12.1941)
19. Kuba (11. 12.1941)
20. Dominikanische Republik (11. 12.1941)
21. Guatemala (11. 12.1941)
22. Nicaragua (11. 12.1941)
23. Haiti (12.12.1941)
24. Honduras (12.12.1941)
25. EI Salvador (12.12.1941)
26. Tschechoslowakei (16.12.1941)
27. Panama (13.1.1942)
28. Mexiko (28.5.1942)
29. Brasilien (28.8.1942)
30. Abessinien (9,10.1942)
31. Irak (16.1.1943)
32. Bolivien (7.4.1943)
33. Iran (9.9.1943)
34. Italien (13.10.1943)
35. Kolumbien (29.11.1943)
36. Liberia (26.1.1944)
37. Rumänien (25. 8.1944)
38. Bulgarien (8. 9.1944)
39. San Marino (21.9.1944)
40. Ungarn (31.12.1944)
41. Ekuador (2.2.1945)
42. Paraguay (8.2.1945)
43. Peru (12.2.1945)
44. Uruguay (15. 2.1945)
45. Venezuela (16. 2.1945)
46. Türkei (23.2.1945)
47. Ägypten (24. 2.1945)
48. Syrien (26. 2.1945)
49. Libanon (27.2.1945)
50. Saudi-Arabien (l. 3.1945)
51. Finnland (3.3.1945)
52. Argentinien (27.3.1945)

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

[ferbitz]

Na ja; er hätte nach dem Frankreich-Feldzug ja nicht England angreifen müssen, sondern hätte so lang warten können, bis die Engländer die Franzosen leid geworden wären; wenn er gleichzeitig ständig klar gemacht hätte, dass es ihm nur um den deutschsprachigen Teil Elsass-Lothringens geht, hätte er's auch bekommen!

Quatsch, Hitler ging es nicht um den deutschsprachigen Teil von L ´Alsace et la Lorraine.
Hitler ging es darum, die für ihn (und auch für seine Generäle) als Schmach empfundene Niederlage nach 20 Jahren in einen Sieg umzumünzen.
Mann, Dein Weltbild ist so was von blamabel

[ferbitz]

England und die meisten Laender des British Commonwealth waren
die ersten Laender die von sich aus dem Deutschen Reich den Krieg
nach der Provokation von Kriegshandlungen durch Polen erklaerten.

Agressoren die gezielt einen Krieg erklaeren sind selten bis nie durch
warten zu Friedensgespraechen bereit, weil sie den Krieg und keinen
Frieden wollen. Wer Frieden erhalten will erklaert keinen Krieg sondern
verhaelt sich neutral bzw. deeskalierend.

Aha, dann hat sich also Hitler deeskalierend verhalten, als er Polen angriff ?
Und wo denn, sind die Kriegshandlungsprovokationen Polens ?


Ihr seid vielleicht Heinis, das ist ja peinlich, was Ihr hier verzapft

[ferbitz]

Bei dem IMT in Nürnberg wurde es der Verteidigung verboten den Versailler Friedensvertrag in die Verteidigung mit einzubeziehen.

Das galt natürlich ebenso für die Kriegshandlungen der Siegermächte im WKII.

Dir ist aber klar, dass es in Nürnberg nicht um Kriegsverbrechen der Alliierten ging, die es gab und es ist Dir auch klar, dass es in Nürnberg nicht um Versailles ging, sondern ausschließlich um die Verbrechen Deutschland

[ferbitz]

Moin, ferbitz !



Auch wenn ich mich wiederhole, aber Du scheinst etwas zu lange unter der "Rotlichtlampe" verbracht zu haben.

Es gibt, wie in jedem Parlament, außer dem Deutschen Bundestag, neben "links" auch tatsächlich eine andere Seite, üblicherweise "rechts" genannt. In den meisten Parlamenten sitzen die Linken links und die Rechten rechts - logisch! Außer im Reichstagsgebäude, da sitzen nur noch Liberale, schwarz-links, grün-links, rot-links und Ultra-links, aber kein "Zentrum" und keine Rechten mehr. Wenn man dann aus dieser sehr eingeschränkten Sicht- und Spektrumsbreite heraus seinen Sitz und seine Stimmvertreter im Parlament sitzen hat, muß naturgemäß alles außerhalb des Parlamentes natürlich entweder "rechts" oder gar "anarchisch" sein, sonst wäre es aus der Sicht der Parlamentarier ja im Bundestag vertreten. Bei einer Wahlbeteiligung von nur noch 55% gibt es aber im Volk dann mindestens 45% an Wählerpotential, die den etablierten Liberalo-Links-Parteien ihre Stimme nicht geben wollten. Der Bundestag tut aber so, als könne er das ganze Volk einstimmig vertreten.



Deine präzise "rote" Ausrichtung interessiert mich auch gar nicht genau, lediglich die Unduldsamkeit gegenüber Meinungsabweichlern des "Mainstreams" legt nahe, die Du irrigerweise allen "Nicht-Roten" zwangsweise "ans Bein pinkeln" mußt.
Als 'rote Socke' sei Dir die Meinung Eurer "International-Heiligen" ROSA LUXEMBURG ans Herz gelegt:
"Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden" !

Frau Luxemburg in ihrer dogmatischen Verblendung meinte damit allerdings nur die Denkungsbreite der Kommunistischen Partei, so wie Du offensichtlich auch.

Meinungsabweichlern und Andersdenkenden zwanghaft "ans Bein pinkeln" zu müssen, deutet auf eine schwere Psychose hin und gehört sofort behandelt. Die Sonderbehandlung von Frau L. war ja auch sofort sehr wirksam.

Mit nicht-linkem Gruß,

KuK

Quatsch, ich pinkel allen Nichtdemokraten an Bein.
Nun hat revanchistische und nationalistische Sicht auf die Geschichte nichts mit Demokraten oder Nichtdemokrten zutun, ABER diejenigen, deren revanchistische und nationalistische Sicht auf die Geschichte hier von der Majorität runterbetet wird, eine Sicht, die von der überwiegenden Mehrzahl der Historiker als rechts-nationalistisch bezeichnet wird , wird als Sicht derjenigen angesehen, die nicht demokratisch sind.

Ihre müsst Euch schon darüber klar sein, dass ihr mit Eurer Sicht auf die Geschichte die Sicht Hitlers habt.
IHR müsst damit leben.

wenn Du die Ermordung von Luxemburg als "Sonderbehandlung" darstellst , dann gehörst du zu denen, die man eigentlich nur mit der Kneifzange anfassen möchte.
Sonderbehandlung ist Nazi-Jargon.
Natürlich ist die das bekannt, und genau DARUM stellst du es ja auch so ein.

Nach meiner Einschätzung gehörtst Du zu den Deutschen, vor denen die Welt vor 1945 nicht nur Angst haben , sondern sie auch verachten musste. .