Forumsrechte, die nicht prinzipiell gegen Zuwanderung sind?

[Praetorianer]

Ich weiss nicht, ob ich mich im hiesigen Forum rechts verorten würde, aber ich schreibe einfach mal, dass ich nicht grundsätzlich gegen Zuwanderung bin. Auch nicht prinzipiell gegen Türken und Araber. Was mich stört ist, dass es bestimmte Tabuthemen gibt, kulturell bedingte Probleme totgeschwiegen werden und hier einige Minderheiten einen Freifahrtschein bekommen.

Übrigens finde ich die Art und Weise, wie das Thema im Forum behandelt wird, auch schamlos, als ob jeder Türke kriminell wäre, als ob jeder Türke arbeitslos wäre, als ob jeder arbeitslose Türke mit Absicht nur dem Staat auf der Tasche liegt. Ich halte mich nicht für was grundsätzlich Besseres, Klügeres oder Klügeres als ein Araber.

Genauso schlimm finde ich es aber, wie der Staat Probleme totschweigen will. Es gibt individuelles Verhalten und es gibt Gruppenverhalten und bei letzterem wird so getan als existiere das nicht und als seien das alles Zufälle oder soziale Faktoren, durch die Türken oder Araber auffälliger sind bei brutalen Übergriffen auf der Straße oder Ehrenmorden.

[-jmw-]

Zweifellos gehören Monarchisten zu den Rechten, aber auch Nationalisten und Erzkonservative würde ich dazu zählen.

Monarchisten und Nationalisten müssen keine Rechten, sondern können auch Mittige oder Linke sein, Beispiel diverse südamerikanische Politiker unserer Tage, Beispiel die britischen, skandinavischen und Benelux-Sozialdemokraten.

Das Problem des Begriffes 'rechts' liegt hier darin, dass er Leute zusammenfasst, die kaum Gemeinsamkeiten haben müssen.
Wenn ein konservativer, religiöser Monarchist mit Hang zu übernationalen Gebilden a la KuK oder HRR, 'rechts' ist, wie kann dann ein linksliberaler atheistischer Nationalist ebenfalls 'rechts' sein?
Welches Merkmal teilen die Herrschaften denn, welches sie beide zu 'Rechten' macht?

Aus meiner Sicht ist Einwanderung nur vorübergehend akzeptabel, und zwar wenn bestimmte Arbeitskräfte benötigt werden. Die Leute sollten danach das Land wieder verlassen. Keinesfalls sollten sich fremde Sitten und Religionen hier etablieren.

Und eben dies kann man gut als "identitär", "nativistisch", "national" odgl. bezeichnen und wer's vertritt, kann auch ein Rechter sein, ist es aber nach meinem Verständnis des Begriffes 'rechts' nicht notwendig.

[Rockatansky]

Argument? Ich such wieder mal vergeblich. Herrlich, dieses Forum. Es wirkt auf mich so langsam wie ein Verein von Gebetsmühlendrehern im Hochland von Tibet. Dort herrscht aber immerhin Sauerstoffmangel. Das entschuldigt so manches. Aber hier???

Weil gläubige Moslems ihre Religion verbreiten wollen.
Wenn sie hier leben, können sie sich ausbreiten.
Wenn sie alles muslimisieren wollen.

Das wirst du schon noch sehen, in 20, 30, ... Jahren wie gefährlich die dann sind, wenn sie 20% oder mehr der Bevölkerung stellen.

Mit mir nicht, dein SCH**ß Allah!

[VolkerM]

Monarchisten und Nationalisten müssen keine Rechten, sondern können auch Mittige oder Linke sein, Beispiel diverse südamerikanische Politiker unserer Tage, Beispiel die britischen, skandinavischen und Benelux-Sozialdemokraten.

Das Problem des Begriffes 'rechts' liegt hier darin, dass er Leute zusammenfasst, die kaum Gemeinsamkeiten haben müssen.
Wenn ein konservativer, religiöser Monarchist mit Hang zu übernationalen Gebilden a la KuK oder HRR, 'rechts' ist, wie kann dann ein linksliberaler atheistischer Nationalist ebenfalls 'rechts' sein?
Welches Merkmal teilen die Herrschaften denn, welches sie beide zu 'Rechten' macht?


Und eben dies kann man gut als "identitär", "nativistisch", "national" odgl. bezeichnen und wer's vertritt, kann auch ein Rechter sein, ist es aber nach meinem Verständnis des Begriffes 'rechts' nicht notwendig.

Ja, du sprichst ein großes Problem an: es gibt große Unterschiede in den Auffassungen von politischen Richtungen. Was dem einen rechts, ist dem anderen die Mitte. Daher sollte man sich unbedingt vorher auf gewisse Definitionen einigen, sonst ist das Gespräch für die Katz'.

[-jmw-]

Ja, du sprichst ein großes Problem an: es gibt große Unterschiede in den Auffassungen von politischen Richtungen. Was dem einen rechts, ist dem anderen die Mitte. Daher sollte man sich unbedingt vorher auf gewisse Definitionen einigen, sonst ist das Gespräch für die Katz'.

Oder man einigt sich, wenig sagende Begriffe wie 'rechts' oder 'links' oder 'demokratisch' oder 'sozialistisch' nur unter Vorbehalt sowohl zu schreiben als auch zu lesen. (Sollte man in Foren eh bei allem...)

[Grenzer]

Um mal wieder zum Thema zu schreiben,- ich habe nichts gegen Zuwanderer ,- die unserem Land nutzen.
Aber ich bin gegen zügellose Armutseinschleusung durch die Polit-Nasen da oben !
Und ich unterscheide bei gewollten Zuwanderern nicht nach ihrer Rasse und ihrer Religion ,- wenn sie sich in die deutsche Gesellschaft einfügen...

[castingopfer]

Weil gläubige Moslems ihre Religion verbreiten wollen.
Wenn sie hier leben, können sie sich ausbreiten.
Wenn sie alles muslimisieren wollen.

Das wirst du schon noch sehen, in 20, 30, ... Jahren wie gefährlich die dann sind, wenn sie 20% oder mehr der Bevölkerung stellen.

Mit mir nicht, dein SCH**ß Allah!

Ich gehe das mal der Reihe nach durch:

1. Wenn gläubige Moslems ihre Religion verbreiten wollen, sind sie Missionare. Dann ist nach Deiner Meinung "Missionar" gleichbedeutend mit "gefährlich", unabhängig davon, welche Religion das ist. Gefährlich ist jemand aber nicht, nur weil er eine bestimmte Religionsvorstellung hat. Das Argument wäre entweder auszuführen oder in die Papiertonne zu treten.

Eine Differenzierung täte sowieso not. Es gab z. B. christliche Missionare, die sich aufopfernd um die Menschen bemüht haben - auch wenn mir persönlich die Verbindung mit sozialen Wohltaten und Bekehrung nicht gefällt, da sie meinem Verständnis von Selbstbestimmung widerspricht. Es gab aber auch christliche Missionare, die sich wie Wildsäue aufgeführt haben; so in Japan im 17. Jahrhundert. Dort hatten sie die Erlaubnis, ihre Religion auszuüben und sogar zu missionieren. Zur gleichen Zeit haben dieselben Missionare aber auch versucht, einen Bürgerkrieg zu inszenieren. Deshalb wurden sie letztlich aus dem Land geworfen und Japan hat sich als Reaktion auf diese Erfahrung bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts abgeschottet.


2. Weil sie sich ausbreiten. Aha, also ein Raumproblem. Das ist kein Argument, sondern wohl eher das Problem, dass Du in der U-Bahn ein irrational motiviertes Unbehagen verspürst, neben jemandem zu sitzen, in dem Du einen Moslem vermutest. Also ab in die Papiertonne.


3. Und "muslimisieren" bedeutet wohl, dass sie z. B. Gesetze nach ihrem Gusto gestalten wollen. Also so wie Christen oder Juden das bereits tun. Die breiten sich hier auch ganz massiv aus. Grässlich, oder?
Aber diese These hat immerhin einen sachlich diskutablen Kern. Natürlich werden sie versuchen, Gesetze zu beeinflussen. Schließlich leben sie hier. Die Arbeitgeber haben in den 60er Jahren massiv auf die Politik eingewirkt und für eine zügellose Einwanderung in Größenordnungen gesorgt, die für eine funktionierende Gesellschaft, die einen intakten Volkskörper voraussetzt, letale Folgen hat. Allein diese Lohndrückerei ist für mich bereits ein Grund, die Zuwanderung in die Bahnen einer geordneten Rückwanderung umzulenken. Dazu gehören aber auch ukrainische oder kasachische Juden, die ohne jede Beschränkung hier Siedlungsrechte haben! Und die ebenfalls die Gesetze nach ihrem Gusto umformen wollen, etwa zugunsten von noch mehr Zuwanderung.


Kurios finde ich aber diese geradezu hysterische Art in diesem Forum, alles was irgendwie einen Koran in der Nähe liegen haben könnte - und sei es nur als Briefbeschwerer - mit einer Gefahr gleichzusetzen und zu verwechseln. Das hat wirklich was Paranoides. Und Paranoia macht halt dann auch dumm.
Angefangen hat diese Hysterie - von den Medien geschürt - übrigens 2001. Da haben manche Verbrecher ganz bewusst und noch mehr Vollpfosten unbewusst eine Hysterie geschürt und alles, was auch nur ansatzweise Moslem ist, mit Verbrechern gleichgesetzt. So kann man auch von wirklichen Feinden und Machenschaften - Stichwort "Finanzkrise" - ablenken. Sich als deren trotteliger Handlanger zu betätigen, das fällt mir jedenfalls nicht im Traum ein. Mich von einer BLÖD-Hysterie anstecken zu lassen, dazu bin ich zu sehr immunisiert mit einem Serum, das sich "eigenständiges Denken" nennt.

Du kannst von mir aus gerne Allah, Gott oder Jahwe mit Veralinjurien belegen. Ich halte generell nichts von den abrahamitischen Religionen.

[Rockatansky]

Die Arbeitgeber haben in den 60er Jahren massiv auf die Politik eingewirkt und für eine zügellose Einwanderung in Größenordnungen gesorgt, die für eine funktionierende Gesellschaft, die einen intakten Volkskörper voraussetzt, letale Folgen hat. Allein diese Lohndrückerei ist für mich bereits ein Grund, die Zuwanderung in die Bahnen einer geordneten Rückwanderung umzulenken.

Das ist ja schön.
Dann ist ja gut!

[Schrottkiste]

Um mal wieder zum Thema zu schreiben,- ich habe nichts gegen Zuwanderer ,- die unserem Land nutzen.
Aber ich bin gegen zügellose Armutseinschleusung durch die Polit-Nasen da oben !
Und ich unterscheide bei gewollten Zuwanderern nicht nach ihrer Rasse und ihrer Religion ,- wenn sie sich in die deutsche Gesellschaft einfügen...

Kann ich nur so unterschreiben.

[Rockatansky]

Und ich unterscheide bei gewollten Zuwanderern nicht nach ihrer Rasse und ihrer Religion ,- wenn sie sich in die deutsche Gesellschaft einfügen...

Gut, dann sind gefühlte 80 - 90% von der muslimischen Zuwanderung von mir NICHT GEWOLLTE Zuwanderer und können (müssen) UNVERZÜGLICH ausgeschafft, abgeschoben, rückgeführt werden!