Friedensnobelpreis für IAAO

[sunbeam]

Siehe [Links nur für registrierte Nutzer]

[Sophisticated]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schlafmütze!

mfG

[sunbeam]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schlafmütze!

mfG

Jetzt schaust mal nach wer zuerst da war und schweigst still,***edit LL***

[Dürrenmatt]

Ein total unsinniger Vorschlag. Die Internationale Atomenergiebehörde ist doch eher ein Werkzeug der USA bzw. sie hat keine wirkliche Macht.

[Roberto Blanko]

Ein total unsinniger Vorschlag. Die Internationale Atomenergiebehörde ist doch eher ein Werkzeug der USA bzw. sie hat keine wirkliche Macht.

Ein Witz. Da hätten sie den Preis auch an G. Schröder geben können. Der hat mehr für den Frieden in der Welt als diese USA-Lakaien.

Gruß
Roberto

[WALDSCHRAT]

Ein Witz. Da hätten sie den Preis auch an G. Schröder geben können. Der hat mehr für den Frieden in der Welt als diese USA-Lakaien.

Gruß
Roberto

Bist Du enttäuscht?

Ist nun Grass enttäuscht?

Ist Schröder enttäuscht?

---------

nun ad Rem

Wir sind in der NATO. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, verpflichtet das NATO-Statut jedes ihrer Mitglieder anderen Mitgliedern zu helfen. Auch im Falle eines Krieges. Es lagen Anfragen der US vor, den Krieg der US gegen den Irak zu unterstützen.

Herr Schröder und Herr Chirac haben darauf "geschi..en" . Es wäre ganz interessant, ein Szenario zu bilden, was passieren würde, sollten F oder D von Osten aus angegriffen werden. Wäre es für Euch i.O., wenn die Amis auf die NATO schei.en würden???

Henning

[Roberto Blanko]

Bist Du enttäuscht?

Ist nun Grass enttäuscht?

Ist Schröder enttäuscht?

Sicher nicht.

Wir sind in der NATO. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, verpflichtet das NATO-Statut jedes ihrer Mitglieder anderen Mitgliedern zu helfen. Auch im Falle eines Krieges. Es lagen Anfragen der US vor, den Krieg der US gegen den Irak zu unterstützen.

Herr Schröder und Herr Chirac haben darauf "geschi..en" . Es wäre ganz interessant, ein Szenario zu bilden, was passieren würde, sollten F oder D von Osten aus angegriffen werden. Wäre es für Euch i.O., wenn die Amis auf die NATO schei.en würden???

Henning

Die USA wurden aber nicht vom Irak angegriffen. Es lag in keinem Fall ein Verteidigungsfall vor. Es war ein verbrecherischer Angriffskrieg. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Gruß
Roberto

[houndstooth]

@ beamer :
was ist aus Deiner netten 'Signatur' geworden ?

Die letzten drei Beitraege :koestliche Karikaturen ; koestlich , weil sie die Situation genauso parodieren wie sie wirklich ist. Danke fuer’s einstellen 'beamer'.

Ein total unsinniger Vorschlag. Die Internationale Atomenergiebehörde ist doch eher ein Werkzeug der USA bzw. sie hat keine wirkliche Macht.

Schwachsinn , die U.S.A. , neben GB , beharrte darauf, dass diese Institution sich auf ihr gegebenes Mandat besinnt.

Doch kann man von der Tochter ein besseres Benehmen erwarten , wenn die Mutter selbst eine Hure ist? Hure mit ‘First Class Pedigree’ sogar.

Es ist ausschliesslich U.S. Praesident George W. Busch zu verdanken , der der Hure oeffentlich , mehrmals , auch in der Vollversammlung eine Gardinenpredigt gehalten hatte.

Nun zierte sich die Hure etwas , sie wollte sich ‘reformieren’ , doch das elende Zuhaelterpack wollte davon nichts wissen – und zeigte somit wieder ein weiteres Mal zu was fuer einen korrupten , ‘dysfunctional’ Ganoven- und Hurenverein diese vor 60 Jahren oh so edle Idee degeneriert ist.

U.S. Praesident George W. Busch hat den Nobelpreis auch nicht verdient – er hat einen nobleren Preis verdient – eine andere , bessere Generation wird ihn ihm , vielleicht einmal posthumus, verteilen.

May Bush’s GOD continue to bless him - und alle anderen menschenfreundliche , characterlich feste Leute ebenso .

Mit freundlichem Gruss … [Links nur für registrierte Nutzer]

[houndstooth]

@ beamer '
sorry, da ist sie wieder , Deine 'sig' . Wird wohl an meiner Machine gelegen haben... greetz...H

[houndstooth]

. Es war ein verbrecherischer Angriffskrieg. .

Du denkst dabei natuerlich an Hitler’s Machenschaften und die sowjetischen Eskapaden .

Natuerlich kann die Inkrafttretung mehrerer UNSCRs damit garnicht verglichen werden.
Dein Scharfsinn hat vollkommen richtig konstatiert :

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Schliesslich gibt es ja bei der U.N. nicht einmal eine einzige Vorlage einer Zensur fuer die ueber 20 Staaten die an GULF II teilgenommen hatten .
Nicht ein einziger Staat von ueber 180 der in der U.N. befindlichen Mitglieder protestierte darueber.
Es gab bis heute keine einzige U.N. Resolution des Protests gegen die an Gulf II teilnehmenden souveraenen Staaten.
.

Er hat Saddam bewußt an der Macht gelassen. Die Vorlage hätte gereicht, aber nicht nach über 10 Jahren. So war es ein terroristischer Angriffskrieg.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

Außerdem hatte er kein UNO-Mandat.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

. Die USA hatten ein UNO-Mandat, Kuwait zu befreien.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

. Nicht aber um S. Hussein zu beseitigen.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

. Sie versprachen Kuwait übrigens eine Demokratie, die sie bis heute nicht bekommen haben.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

Diese Papiere waren Fälschungen. Das war GWB bewußt.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt – mehr noch , eine boeswillige Luege.

. Saddam Hussein stand für Kontinuität.

Hmm, Du waerst dann logischerweise auch gerne ein Teil dieser von Dir impliziert so gepriesenen Eigenschaft gewesen , haettest Du dort gelebt.

Doch Dir bietet sich hier eine schoene Gelegenheit Versaeumten nachzukommen:Ich zahle Dir gerne ein 'Ein-Weg-Ticket' zur arabischen 'Kontinuitaet' - das Vergnuegen mag Dir und Deinesgleichen von uns 'gewissenhaften Kapitalisten' gewiss nicht vorenthalten werden.

Bitte erzaehl uns dann hier bruehheiss von Deiner 'arabischen Kontinuierlichkeit' , sobald Du in der Lage dazu sein solltest.
Fuer Deine Rueckfahrt ist 'kontinuierlich' die Deutsche Botschaft zustaendig - als luftdichte Luftfracht ...

. Der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen.

Dies Statement war in dem Zeitrahmen nicht bekannt , daher auch faktisch inkorrekt .

Die Kriegsgründe waren doch eh nur vorgeschoben, GWB hat kurz nach dem 11.9.01 den Irak als Kriegsziel angegeben..

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

Der Krieg war ausgemachte Sache, man mußte nur noch einen Grund konstruieren.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.

. Die USA führen alle paar Jahre Krieg, die Wirtschaft braucht das. Am Krieg verdienen sich einige dumm und dämlich.

Dies Statement ist faktisch inkorrekt.
.

Ich halte die Argumentationslinie, daß Bush nur einen Vorwand gesucht hat, um den Irak anzugreifen für sehr schlüssig. .

Ich halte auch etwas fuer ‘schluessig’ nach Lesen Deiner phantasiereichen Darlegungen : “[…]zu viele Indizien sprechen einfach dafür. “


Mit freundlichem Gruss ... Heinz