Kriegsschuldfrage 1914: Historiker fordern das Umschreiben von Schulbüchern

[Guilelmus]

Deine Einschätzung im letzten Abschnitt kann ich überhaupt nicht teilen. Hier habe ich das schonmal ganz übersichtlich zusammengefasst, wo das Problem genau lag: [Links nur für registrierte Nutzer]

Was du vergisst: trotz diplomatischem Drucks seitens GBs konnte weiter aus NL und DK importiert werden, und was viel wichtiger ist, während des Krieges plünderten die Deutschen die besetzten Gebiete rigoros aus - als sich die deutschen Truppen aus diesen Gebieten 1918 zurückziehen musste, hatte dies natürlich erhebliche Konsequenzen auf die Ernährungslage in Deutschland. Grundsätzlich ist also der Krieg als solches das Problem, und nicht lediglich eine im Krieg stattfindende Maßnahme (Seeblockade).
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Ach nee das DR war nicht auf Nahrungsmittelimporte angewiesen? Wieso verhungerten dann hundertausende deutscher Kinder aufgrund der englischen Seeblockade, du germanophobes Arschloch?

Spar dir deine Krokodilstränen für deutsche Babies - deine heißgeliebten Hunnen haben sich einen Dreck um hungernde deutsche Babies geschert.

[Nomen Nescio]

Was du vergisst: trotz diplomatischem Drucks seitens GBs konnte weiter aus NL und DK importiert werden

das stimmt nicht ganz. die briten verkleinten die tragweite des begriffes »mare librum« immer mehr. das hatte zur folge, daß im letzten kriegsjahr fast die komplette import in sowohl dänemark als NL still zu liegen kam. denn in theorie konnte alles den feind dienen. auch die eigene bedürfnisse und wünschen konnten nicht mehr erfüllt werden.

[Brathering]

Nun, allgemein anerkannt ist es nicht, es gibt lediglich z.B. bei Linken die Tendenz alle liberal-kapitalistischen Imperialisten als gleich böse und gleich schuldig darzustellen, (allerdings mit dem Zarenreich an der Spitze) damit kriegt man dann die breite Zustimmung der Sozialdemokraten für den Krieg mit Russland moralisch in's richtige Lot.
Insbesondere die Geschichtswissenschaft ist in Deutschland ein Propagandainstrument, erst in den letzten Jahren gibt es einen verstärkten Trend zur Objektivität in der Forschung (aber nicht notwendigerweise einen verringerten Trend zur propagandistischen Ausschlachtung).

Fischer war der letzte große Versuch die Kriegsschuld Deutschlands zu zementieren. Das war in den 70ern(?).
Er hat es auch augenscheinlich getan mit seiner sehr selektiven Forschung die nur auf dieses Ziel aus war.
Das führte aber zum Umdenken bei französischen (vor allem) und (weniger) englischen Historikern. (in den USA war die dt. Kriegsschuld schon in den 20ern stark umstritten! Sidney Fay, Harry Elmer Barnes, Charles Beard)
Das führte wiederum zu einem Umdenken hier, nun gut 30~ Jahre her. Dieses Umdenken ist aber vorsichtig und zielt nich auf einen anderen Schuldigen ab oder die komplette Abweisung der Schuld sondern Umverteilung... typisch BRD halt ^.- )



In aktuellen Schulbüchern wirst du eine Alleinschuld bei Deutschland nicht mehr finden, die sind auch recht knapp gehalten und erlauben dem Lehrer alles zu "erklären".

[herberger]

Die Grundlagen für den 1.Weltkrieg wurden 1891 mit dem franz.-russ.Militärbündnis gelegt,dieses Bündnis hatte auch zusätzlich geheime Absprachen,die Russen fielen 1914 mit 2 Armeen in Ostpreussen ein,nur wenige Stunden nach der deutschen Kriegserklärung.Die deutsche Kriegserklärung erfolgte auf Grund der russ.Mobilmachung.

[Guilelmus]

das stimmt nicht ganz. die briten verkleinten die tragweite des begriffes »mare librum« immer mehr. das hatte zur folge, daß im letzten kriegsjahr fast die komplette import in sowohl dänemark als NL still zu liegen kam. denn in theorie konnte alles den feind dienen. auch die eigene bedürfnisse und wünschen konnten nicht mehr erfüllt werden.

Danke für den Einwand, zwei Dinge sollte man etwas beser erklären. Erstens, der Handel zwischen den NL und dem DR konnte aufgrund der geographischen Lage - Landesgrenzen - nicht durch eine Seeblockade behindert werden. Zweitens, niemand hat je die Einschränkung des Handels neutraler Staaten durch die britische (und französische) Seeblockade bestritten. Grob vereinfacht gesagt hatten die Neutralen die Wahl die Fracht entweder von den Briten konfisziert, oder durch die Deutschen versenkt zu bekommen.
Was ich meinte, war die NL widerstanden bis zuletzt dem britischen Druck, den Handel mit dem DR einzustellen, die generell deutschfreundliche Haltung der NL war der Grund warum Lehmann nach Doorn desertierte, die NL ihn nicht an die Alliierten auslieferten und die NL nach dem Krieg humanitäre Hilfe für hungernde Kinder nach Deutschland und Österreich brachte.

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Guilelmus]

Fischer war der letzte große Versuch die Kriegsschuld Deutschlands zu zementieren. Das war in den 70ern(?).
Er hat es auch augenscheinlich getan mit seiner sehr selektiven Forschung die nur auf dieses Ziel aus war.

Selektive Forschung ist es Primärquellen einfach wegzulassen, und Geschichte nicht als eine objektive Wissenschaft zu betrachten. Fischer hat das geändert, mit Material direkt aus dem Archiv. Die Fakten als solche sprechen für sich, und die sind unwiderlegbar klar.

Das führte aber zum Umdenken bei französischen (vor allem) und (weniger) englischen Historikern. (in den USA war die dt. Kriegsschuld schon in den 20ern stark umstritten! Sidney Fay, Harry Elmer Barnes, Charles Beard)
Das führte wiederum zu einem Umdenken hier, nun gut 30~ Jahre her. Dieses Umdenken ist aber vorsichtig und zielt nich auf einen anderen Schuldigen ab oder die komplette Abweisung der Schuld sondern Umverteilung... typisch BRD halt ^.- )

Ob die von dir aufgeführten Verschwörungstheoretiker aus dem Umkreis der Isolationisten etwas umdenken oder nicht, ist irrelevant. Nur Fakten zählen. Das gilt auch für gewisse Linke, die allen liberakapitalistischen Imperialisten die gleiche Schuld geben.

In aktuellen Schulbüchern wirst du eine Alleinschuld bei Deutschland nicht mehr finden, die sind auch recht knapp gehalten und erlauben dem Lehrer alles zu "erklären".

Wo hast du denn je die Alleinschuld Deutschlands in einem Schulbuch gefunden?

[Nomen Nescio]

Er hat es auch augenscheinlich getan mit seiner sehr selektiven Forschung die nur auf dieses Ziel aus war.

er hat m.e. die akten des AA akribisch untersucht. konnte das aber nicht bei F und GB tun. und das werfe ich ihn vor.
er hat deshalb folgerungen gezogen, wobei er die wünsche/ideen der anderen länden nicht akkurat mit überwog.

[Brathering]

Selektive Forschung ist es Primärquellen einfach wegzulassen, und Geschichte nicht als eine objektive Wissenschaft zu betrachten. Fischer hat das geändert, mit Material direkt aus dem Archiv. Die Fakten als solche sprechen für sich, und die sind unwiderlegbar klar.

Ob die von dir aufgeführten Verschwörungstheoretiker aus dem Umkreis der Isolationisten etwas umdenken oder nicht, ist irrelevant. Nur Fakten zählen. Das gilt auch für gewisse Linke, die allen liberakapitalistischen Imperialisten die gleiche Schuld geben.

Wo hast du denn je die Alleinschuld Deutschlands in einem Schulbuch gefunden?

Mein Problem mit Fischer ist, dass er sich nur auf Deutschland versteift. Das meine ich mit selektiv, hätte er die halbe Energie Richtung England gewandt, wären die Fakten auch klar, nur halt anders
Selektiv hat nichts mit primär oder sekundär zu tun!

Charles Beard war einer der Einflussreichsten Historiker und kein Verschwöriker.


Die >Alleinschuld< findet sich als Wunsch Frankreichs zur Rechtfertigung für Reparationzahlungen in den meisten Schulbüchern

[Brathering]

er hat m.e. die akten des AA akribisch untersucht. konnte das aber nicht bei F und GB tun. und das werfe ich ihn vor.
er hat deshalb folgerungen gezogen, wobei er die wünsche/ideen der anderen länden nicht akkurat mit überwog.

Exakt.

[Großadmiral]

Die Frage nach der Kriegsschuld war in Paris in 1919/20 und auch spaeter, ueberhaupt gar keine Frage gewesen: alle dort versammelten Hohen Parteien (1) waren sich in diesem Punkte absolut und unmissverstaendlich einig gewesen.
Die Antwort auf die Frage nach der Kriegsschuld war von fundamentaler Bedeutung gewesen: konnten Geschaedigten doch nur von der Partei die hauptsaechlich am Kriegsausbruch schuldig gewesen war , Schadenersatz fordern & kassieren.

"That the Central Powers were the aggressors has been established beyond a doubt. That question is fundamental. If the Central Powers were not primarily responsible for the War, the basis of reparations disappears." [Links nur für registrierte Nutzer]

Aus Schuld ergibt sich Schadenersatz & Straffälligkeit :

"Beim Schuldigen liegt die Haftbarkeit Schadenersatz zu zahlen. Zahlungen die ein besiegter Krieger fuer anfallende Kosten zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit zu leisten hat, gehoeren zu den integralen Rechtsprinzipien jeder zivilisierten Gesellschaft.

Staaten sind nicht immun von der Anwendung dieser elementaren Doktrin der Justiz"

"But the liability to pay compensation for damage done by a wrongdoer, and the payment by a defeated suitor of the costs incurred in a vindication of justice are among the integral principles of law in every civilised community.

States are not immune from the application of that elementary doctrine of jurisprudence."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Schon kurz nach Kriegsbeginn hatte der damalige britische PM Mr. Herbert Henry Asquith in einer Rede ganz erzuernt angemeldet, dass sie "das Schwert solange nie in die Schwertscheide stecken wuerden ... bis Belgien voll, ganz und mehr alles das was es geopfet hatte, zurueckbekaeme" .
Diese Art der Entschädigung wie sie obige Forderung impliziert, beinhaltet ein Strafelement.

The first assertion by British statesmen of a claim to reparations may be said to have been implicit in Mr. Asquith's historical deliverance of the 9th of November, 1914:
"We shall never sheathe the sword ... until Belgium recovers in full measure all and more than all that she has sacrificed."
The kind of indemnity indicated in this statement, it will be noticed, contained a punitive element the application of which would have involved more than a mere restoration.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wahrheit braucht sich nicht 'durchzusetzen' , sie ist immer omnipraesent ; sie klagt Schuldige an ,sie wird von ihnen unterdrueckt und mit Spinnereien ersetzt:

"There's nane ever fear'd that the
truth should be heard but they
whom the truth would indite" .

Es gibt niemanden der jeh befuerchtete
dass die Wahrheit gehoert werden solle
ausser denjenigen,
die die Wahrheit anklagen wuerde.
(Here's A Health To Them That's Awa ; 1792 ; Schottischer Poet Robert Burns)

(1) The Principal Powers and allied powers

Du bzw. der Zitierte vermengen offensichtlich Zivilrecht mit Völkerrecht und kommt so zu einer abwegigen Rechtsauffassung.