Was ist der Unterschied zwischen Arabern und Kurden ?

[kandis]

Sehr informative Beiträge von @ Durkheim!

[Durkheim]

Wie wir übrigens feststellen können, auch hier ergibt sich wieder dasselbe Bild. Von kurdischer Seite wird dem nicht widersprochen, dass Araber zivilisierter als Kurden sind. Ich hatte schon unzählige Male gefragt, wer denn unzivilisierter ist im Nahen Osten als Kurden. Kurden sind objektiv betrachtet die unzivilisierteste Gruppe in den jeweiligen Regionen. Das ist ein Fakt.

Das besonders interessante dabei ist, das sieht man an den historischen Quellen, die von Hennerbichler zu Kurden genannt werden. Kurden waren schon immer unzivilisiert, egal welche Epoche und egal wie weit man in der Geschichte zurückgeht.

Heute ist der Begriff Kurde in den jeweiligen Regionen weiterhin eng verbunden mit dem Bild und Beispiel von Unzivilisiertheit, Rückständigkeit bis hin Primitivität. Das Wort Bergbewohner zum Beispiel ist ein Schimpfwort geworden und steht für Grobschlächtigkeit und extreme Rückständigkeit. In die selbe Kategorie fällt auch das Wort Höhlenbewohner, womit auch gleichzeitig Bergbewohner gemeint ist.

Das interessante ist nun, ich habe noch nie gesehen oder gehört, dass Talbewohner, Küstenbewohner oder andere regionsspezifische Beschreibungen in dem Sinne dargestellt und beschrieben werden, wie es mit Bergbewohner der Fall ist. Das lässt nur einen Schluss zu, das muss wohl mit dem Verhalten und Auftreten von Bergbewohnern zu tun haben.

Kurden benutzen es nach eigener Beobachtung auch untereinander. Wenn ein Kurde unzivilisiert ist und in dieser Form besonders stark hervorsticht, wird er von Kurden selbst als Kiro bezeichnet. Kiro steht für "typisch Kurde!" (typisch Bergbewohner!). Dann gibt es den Spruch, "Magarada' mi yasiyorsun?!" (lebst Du in einer Höhle?). Oder "Dagdan gelmis, ne olacak!" ("Der kommt aus den Bergen, was erwartest Du!" - man könnte es auch übersetzen "Der kommt aus den Bergen, typisch!").

Also Kurden sind sich selbst schon bewusst, dass sie unzivilisiert sind.

Da könnte ich nochmal PKK-Chef Öcalan zitieren, der das auch zugibt. PKK-Chef Öcalan sagt, dass Kurden mit ihrer Rückständigkeit Deutschland verschmutzen. Da muss ich etwas widersprechen, NICHT NUR DEUTSCHLAND!

[Links nur für registrierte Nutzer]

In Anweisungen an seine Kämpfer definiert Öcalan die PKK nicht als kommunistische Partei, sondern als "nationale Bewegung". In einem Gespräch mit Günter Wallraff äußerte der PKK-Führer sogar Verständnis für Rassisten in Deutschland: Leider habe die Rückständigkeit vieler illegal eingewanderter Kurden Deutschland "etwas verschmutzt", daher mache sich hier "berechtigterweise erneut Rassismus breit". Öcalan: "Ich finde, auch die Rechten sind im Recht. Ich denke an diesem Punkt nicht wie ein Sozialdemokrat." Wallraff zitiert dazu kurdische Freunde: "Lieber kein unabhängiges Kurdistan als eines unter Vorherrschaft der PKK."

Ich finde es äusserst interessant, KEIN EINZIGER Forumskurde ist jemals auf diese Aussagen und Feststellung von Öcalan eingegangen.

Natürlich sind Araber rückständig, das ist keine Frage, sondern richtig. Aber dabei kommt es immer auf die Bezugsgrösse an, unzivilisiert nach welcher Bezugsgrösse? Wenn man es aus der Perspektive von zivilisierten Gruppen betrachtet, dann sind Araber unzivilisiert und rückständig. Wenn man allerdings Vergleiche mit Arabern und Kurden anstellt, dann sind Araber nunmal zivilisierter als Kurden. So lange Kurden an ihren archaischen Stammeskulturen anhängen, die an Primitivität kaum mehr zu überbieten sind, so lange wird das so bleiben.

[Durkheim]

Dieser Strang sagt viel über euch Osmanen aus!

Die Osmanen waren übrigens auch Christen und nicht nur Moslems (Millet-System). Nicht nur konnten Christen bis in die höchsten Karrierestufen des Osmanischen Reiches als Christ aufsteigen, sie hatten ihre eigene Justiz, konnten also nur von Ihresgleichen verurteilt werden vor ihren eigenen Gerichten und hatten zudem ihre eigenen Schulen.

Gebiete wie der Balkan, Griechenland und Bulgarien wurde von jenen geführt und regiert, die aus den Regionen selbst stammen bzw. jeweils Griechen, Serben, Kroaten, Bulgaren etc. waren.

Es gibt einige gute Bücher dazu, lies mal Fachbücher dazu, wie es dazu kam, dass Griechenland sich von den Osmanen abgespalten hat (1821). Es gibt dazu einige interessante britische Parlamentsdebatten. Ich hatte es schon einige Male erwähnt. Man kann es kurz in der Form zusammenfassen, von sich aus hätten sich die Griechen nie von den Osmanen abgespalten. Die Griechen kamen erst garnicht auf diese Idee. Es gab ja auch keinen Grund dazu. Damit Du verstehst was ich meine, da gibt es ein Paar gute Bücher darüber, die in dieser Hinsicht höchst interessant sind und überraschendes zu Tage fördern.

Mit Atatürk haben wir uns übrigens nicht nur von den Arabern verabschiedet, sondern auch von der Zeit des Osmanismus.

[Valdyn]

Die Osmanen selber waren keine Christen. Die, die sich später Osmanen nannten, sind aus Asien in ehemals christliche Länder eingefallen.

[bernhard44]

Die Osmanen waren übrigens auch Christen und nicht nur Moslems (Millet-System). Nicht nur konnten Christen bis in die höchsten Karrierestufen des Osmanischen Reiches als Christ aufsteigen, sie hatten ihre eigene Justiz, konnten also nur von Ihresgleichen verurteilt werden vor ihren eigenen Gerichten und hatten zudem ihre eigenen Schulen.

Gebiete wie der Balkan, Griechenland und Bulgarien wurde von jenen geführt und regiert, die aus den Regionen selbst stammen bzw. jeweils Griechen, Serben, Kroaten, Bulgaren etc. waren.

Es gibt einige gute Bücher dazu, lies mal Fachbücher dazu, wie es dazu kam, dass Griechenland sich von den Osmanen abgespalten hat (1821). Es gibt dazu einige interessante britische Parlamentsdebatten. Ich hatte es schon einige Male erwähnt. Man kann es kurz in der Form zusammenfassen, von sich aus hätten sich die Griechen nie von den Osmanen abgespalten. Die Griechen kamen erst garnicht auf diese Idee. Es gab ja auch keinen Grund dazu. Damit Du verstehst was ich meine, da gibt es ein Paar gute Bücher darüber, die in dieser Hinsicht höchst interessant sind und überraschendes zu Tage fördern.

Mit Atatürk haben wir uns übrigens nicht nur von den Arabern verabschiedet, sondern auch von der Zeit des Osmanismus.

und jetzt übt ihr das Rollback!

[Durkheim]

Die Osmanen selber waren keine Christen. Die, die sich später Osmanen nannten, sind aus Asien in ehemals christliche Länder eingefallen.

Kann ja sein, dass Du es nicht wusstest, bei der Eroberung von Konstantinopel haben Christen auf der Seite der Osmanen gegen Byzanz gekämpft. Entsprechend hatten Christen schon von Anfang an wichtige Posten im Osmanischen Reich inne. Bei der Belagerung von Wien waren unter den Osmanen Christen darunter, weiterhin hatten diese ihre eigenen Priester mitgebracht.

Bei den Osmanen galt das Millet-System, ein Volksverständnis, wozu die Christen dazu gehört haben.

Die Christen mussten zwar eine Kopfsteuer zahlen, aber die war geringer als die Kirchensteuer in Mitteleuropa. Hinzu kommt, dass die Kopfsteuer niedriger wurde, je weiter man vom osmanischen Machtzentrum weg war. Man hat sich also zu helfen gewusst und hat nicht einfach so bezahlt.
Dann mussten Christen auch keinen Militärdienst leisten.

[Durkheim]

und jetzt übt ihr das Rollback!

Von ihr kann keine Rede sein. Erdogan hat dieses Jahr das Atatürk Mausoleum besucht und jeder ist sich in der Türkei einig darüber, dass der Aussenminister Davutoglu mit seinem Neoosmanismus politisch gescheitert ist, somit auch Erdogan.

Von Rollback kann keine Rede sein. Jetzt mal im Ernst, schau Dir die Länder doch mal an und anschliessend die Frage, was sollen wir damit! Ich bin mir sicher, dass ihr beispielsweise Griechenland gerne los haben wollt, aber wir nehmen die nicht nochmal auf

[Valdyn]

Kann ja sein, dass Du es nicht wusstest, bei der Eroberung von Konstantinopel haben Christen auf der Seite der Osmanen gegen Byzanz gekämpft. Entsprechend hatten Christen schon von Anfang an wichtige Posten im Osmanischen Reich inne. Bei der Belagerung von Wien waren unter den Osmanen Christen darunter, weiterhin hatten diese ihre eigenen Priester mitgebracht.

Bei den Osmanen galt das Millet-System, ein Volksverständnis, wozu die Christen dazu gehört haben.

Die Christen mussten zwar eine Kopfsteuer zahlen, aber die war geringer als die Kirchensteuer in Mitteleuropa. Hinzu kommt, dass die Kopfsteuer niedriger wurde, je weiter man vom osmanischen Machtzentrum weg war. Man hat sich also zu helfen gewusst und hat nicht einfach so bezahlt.
Dann mussten Christen auch keinen Militärdienst leisten.

Ich habe nur deine Behauptung aufgegriffen, die Osmanen seien auch Christen gewesen. Die Osmanen waren Asiaten, die christliche Länder besetzt hielten. Daß es da auch Christen gegeben haben wird, die mit den Osmanen gemeinsame Sache machten steht außer Frage. Aber Osmanen waren keine Christen.

[Durkheim]

Ich habe nur deine Behauptung aufgegriffen, die Osmanen seien auch Christen gewesen. Die Osmanen waren Asiaten, die christliche Länder besetzt hielten. Daß es da auch Christen gegeben haben wird, die mit den Osmanen gemeinsame Sache machten steht außer Frage. Aber Osmanen waren keine Christen.

Das kann man so stehen lassen bzw. dem widerspreche ich nicht. Ich weiss, was Du sagen willst.

Allerdings muss man sich auch vor Augen führen, dass es selbst Ehefrauen von türkischen Sultans gab, die Christinnen waren und dass die Kinder dieser Sultansfamilien in beiden Religionen unterrichtet wurden.

Nehmen wir mal die christlichen Königshäuser in Europa. Da lebten beispielsweise viele Juden. Nun stelle man sich mal vor, ein christlicher Herrscher hätte so etwas getan, eine Jüdin oder gar Muslimin geheiratet. Da sind christliche Könige schon wegen Nichtigkeiten nach Kanossa zitiert worden. Also undenkbar.

Um es zu verstehen, wieso die Türken so waren, muss man etwas weiter zurück in die Geschichte zurückgehen, in die Anfänge als osmanische Herrscher zum Islam übertraten. So ist beispielsweise überliefert, dass dies eine strategische Entscheidung war, also völlig pragmatischer Natur. Es ist historisch überliefert, dass gesagt wurde, dass es einfacher wäre über die Araber zu herrschen bzw. über die arabische Halbinsel, wenn man als Herrscher ein Moslem wäre. Dies wäre den Arabern leichter zu vermitteln gewesen und sie würden sich auf einen türkischen Herrscher einlassen. Und genauso kam es dann auch. Nach der Konvertierung zum Islam unterwarfen sich die Araber den Türken und akzeptierten die türkischen Herrscher als Kalifen (analog zum Kaisertitel in Europa, religiöser Führer) und als Sultan (weltlicher Herrscher).

In einer solchen Situation können Christen nunmal nicht die selbe Rolle übernehmen wie Christen in Europa. Das dürfte wohl klar sein. Aber Christen hatten genug Privilegien und regierten sich selbst in den jeweiligen Regionen und hatten vor allem ihre eigenen Gerichte und Justiz, auch ihre eigenen Schulen.

[bernhard44]

Das kann man so stehen lassen bzw. dem widerspreche ich nicht.

Allerdings muss man sich auch vor Augen führen, dass es selbst Ehefrauen von türkischen Sultans gab, die Christinnen waren und dass die Kinder dieser Sultansfamilien in beiden Religionen unterrichtet wurden.

Nehmen wir mal die christlichen Königshäuser in Europa. Da lebten beispielsweise viele Juden. Nun stelle man sich mal vor, ein christlicher Herrscher hätte so etwas getan, eine Jüdin oder gar Muslimin geheiratet. Da sind christliche Könige schon wegen Nichtigkeiten nach Kanossa zitiert worden. Also undenkbar.

Um es zu verstehen, wieso die Türken so waren, muss man etwas weiter zurück in die Geschichte zurückgehen, in die Anfänge als osmanische Herrscher zum Islam übertraten. So ist beispielsweise überliefert, dass dies eine strategische Entscheidung war, also völlig pragmatischer Natur. Es ist historisch überliefert, dass gesagt wurde, dass es einfacher wäre über die Araber zu herrschen bzw. über die arabische Halbinsel, wenn man als Herrscher ein Moslem wäre. Dies wäre den Arabern leichter zu vermitteln gewesen und sie würden sich auf einen türkischen Herrscher einlassen. Und genauso kam es dann auch. Nach der Konvertierung zum Islam unterwarfen sich die Araber den Türken und akzeptierten die türkischen Herrscher als Kalifen (analog zum Kaisertitel in Europa, religiöser Führer) und als Sultan (weltlicher Herrscher).

das waren politische Verbindungen! Wenn man militärisch einen Feind nicht besiegen konnte oder wollte, heiratete man in die Familie ein!