Idiotismus der Führung Nazi-Deutschlands und der Wehrmacht?!

[Zaitsev]

Suicide: Why Did Hitler Attack the Soviet Union?
Viktor Suvorov
Sofia: Fakel Express, 2000; Pages: 365
Review © 2001 Branislav L. Slantchev



Because he was an idiot and his generals were incompetent cowards. That is the short and the long answer advanced in this reply to the critics of Suvorov's previous book ("The Icebreaker"). That book originated the claim that Hitler started a suicidal war that Germany had no hope of winning (ever!) because had he not done so, Stalin would have attacked him several months later, and the Red Army would have rolled over Europe with nothing in its way except the puny forces of the scattered Wehrmacht. One cannot fail to appreciate the irony of this scenario: the Nazi murderer who ranks third on the world scale saves Europe from the Communist murderer who ranks second (note: Mao is first). The question is indeed perplexing: why did Hitler attack the USSR? "Mein Kampf" and his last will and testament both make clear that he always considered France the greatest threat to Germany. He was aware of the consequences of Germany waging war on two fronts simultaneously. He was aware that the Battle for Britain was lost even before he went to Russia. He must have been aware that eliminating Poland as a buffer would put his empire into direct contact with the armies of the treacherous and utterly undependable Georgian. He must have known (or even if he didn't, his generals and strategists must and should have) that the German army was not prepared for such a war. Blitzkrieg in Russia is impossible, and fighting a prolonged positional war is equivalent to losing the war. This time there was no chance of revolution and Civil War to save Germany. So, why?
Suvorov replies: because he was a stupid self-involved dictator, who picked an entourage of sycophants, and because his generals and strategists (who realized the hopelessness of the whole endeavor) made a series of serious errors and after that blamed everyone else for them. That Hitler was stupid is beyond doubt. It did not take a genius to rise to power in a country torn by inflation, beset by economic ruin, and full of vengeful anger against the iniquity of the Versailles. Anyone could have done it. It did not take a genius to re-occupy the Ruhr when the might of the German army existed only in their propaganda. He was a good gambler, but not a good military commander. It did not take a genius to effect the Anschluss, or even Munich. But it did take an idiot to sign Molotov-Ribbentrop and attack Poland. It took an even bigger idiot to attack the USSR. Or did Hitler have a choice? Not according to Suvorov, who assembles an impressive catalogue of Soviet power. Tanks, armies, airplanes, paratroopers, mechanized infantry, ships, equipment... all getting ready for a march Westward. This was the content of his previous book. In this one, he finishes off by documenting the claims of German incompetence.

Yes, he concedes that the Germans were well organized in a bureaucratic sort of way. But was that good? Their command structures were inadequate and had conflicting lines of authority. The philosophy of blitzkrieg, which requires lightning tank attacks under the cover of the air force presupposes a unified command of both, which was the case in the Red Army, but not for the Wehrmacht (Hitler) and the Luftwaffe (Goering). The fleet had a third separate general staff (Doenitz) and SS---a separate fourth (Himmler). All working at odds with each other. The Germans did not have enough tanks, no middle or heavy weight tanks at all, no amphibious tanks either. Which the Russians did have in great numbers. The Russians also hade three strategic lines of defense, of which Barbarossa targeted the first (unaware of the other two). Although the Ural was important, it was not the only industrial base from which Stalin could mount a defense. Even Ural was practically unreachable for the oil-starved Germans, whose tanks, guns, and artillery in many cases dated back to the 19th century. This is in contrast to the modern Soviet arms that had no rival in the world. Stalin may have destroyed the rich country but all resources went into producing the ultra-powerful Red Army.

After detailing the idiocy and impotence of the German high command (unfortunately he relies almost exclusively on two memoirs, one of which is Speer's) Suvorov goes on to ridicule the German intelligence agencies that failed to examine their own high school textbooks on geography, that failed to ask eyewitnesses about the equipment which the Red Army had at its disposal, and that failed to question even their own engineers. Incompetence. Suvorov then claims that the Nuremberg trials were orchestrated by Stalin in order to silence anyone who might dream of revealing the Soviet plans for attack (this is somewhat weak).

However, the argument against the critics is convincing. Everyone knows that the Germans lost because the extreme Russian winter defeated them. Everyone is wrong, Suvorov says and has an excellent point, or rather, many points. If the German high command was as talented as often depicted, could they have failed to notice that Russia is huge and has winters? If they knew, why did they not plan for it? How could anyone hope to defeat the USSR in three months? Utterly impossible. And if they knew they could not do it in three months, why did they not plan for a longer war, including during the winter? Suvorov cites evidence to show that the Germans lost the war at the end of June. In fact, they lost the war in 1939 when they signed the pact with Stalin. One may wish for different atmospheric conditions but a high command must plan according to reality, not wishes. Suvorov says and one cannot disagree that the Germans did not draw the right conclusion from the Soviet debacle in the Finnish War of 1939-40. The Red Army did break through the theoretically impenetrable defenses and did so in an impassable terrain under arctic conditions. All deficiencies were then analyzed and corrected. For some reason the Germans took that was as a sign of Soviet weakness. Idiotic indeed.

The woeful inadequacy of the German war machine provides an explanation of Stalin and Zhukov's curious state of unpreparedness in June 1941. They simply could not believe that the Germans were in fact as stupid as they seemed. An oversight and an illustration of how dangerous it is to overestimate your enemy. There is some logic in the persistent misinterpretation of history which pinned the disaster of 1941 on the stupid Russian people, the antiquated Red Army and on the idiocy of Stalin and his high command. Suvorov claims the reason for this is simple---the party leaders starting with Khrushchev wanted to hide the truth that the Soviet Union was preparing the takeover of Europe. This is a controversial argument and one really wants to see the acclaimed Statistical Handbook of the Soviet Army during the Second World War (25 copies issued) which Suvorov uses to substantiate most of his claims. For now, it is only that---a fascinating but unsubstantiated argument because one must not only explain the curious silence of the Soviet and Russian historians but also the even more curious silence of their Western counterparts.

October 10, 2000. BLS


[Links nur für registrierte Nutzer]


Was halten unsere Revisionisten davon?

[Neutraler]

Was halten unsere Revisionisten davon?

Sehr interessant aber bereits bekannt und analysiert.

[Parabellum]

Wieso er die Sowjetunion angriff ?

1. Lebensraum fürs Volk
2. Ausschaltung einer Feind-Ideologie
3. Trumpf-Karte gegen Westallianz ( falls man die Sowjetunion erobert hätte )
4. Rssourcen für Kriege gegen England und Amerika

[Neutraler]

Wieso er die Sowjetunion angriff ?

1. Lebensraum fürs Volk
2. Ausschaltung einer Feind-Ideologie
3. Trumpf-Karte gegen Westallianz ( falls man die Sowjetunion erobert hätte )
4. Rssourcen für Kriege gegen England und Amerika

Diesem Trottel scheint es irgendwie Spass zu machen ständig widerlegt zu werden. Die ausschlaggebenden Gründe für den Russlandfeldzug waren:

1. Die Kenntnis der aggressiven außenpolitischen Doktrin Moskaus und des gewaltigen sowjetischen Rüstungsprogramms der dreißiger und vierziger Jahre;
2. Die Notwendigkeit, die für die deutsche Wehrwirtschaft lebenswichtigen Ölquellen in Rumänien und Nickelgruben in Finnland vor einem drohenden Zugriff Moskaus zu schützen;
3. Die Notwendigkeit, angesichts der Blockade des von Deutschland beherrschten europäischen Wirtschaftsraumes durch die englische Seemacht und der drohenden Konfrontation mit der Sowjetunion sich die benötigten Rohstoffquellen und Getreideanbaugebiete der Ukraine zu sichern;
4. Die Strategie, die drohende Einkreisung Deutschlands durch England, die USA und die UdSSR durch die Zerschlagung des Sowjetstaates zu verhindern;
5. Das Scheitern der Verhandlungen mit dem sowjetischen Volkskommissar für Äußeres, Molotow, in Berlin im November 1940 (Hitler hatte einen erneuten Interessenausgleich zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion vorgeschlagen, aber Molotow hatte abgelehnt und statt dessen weitreichende Änspruche auf Skandinavien und den Balkan angemeldet);
6. Die Kenntnis des zunehmend bedrohlicher werdenden Aufmarsches der Roten Armee an der Grenze des deutschen Machtbereiches ab März 1941.

Ideologische Motive spielen in den Dokumenten kaum einen Rolle, auch wenn Hitler gelegentlich vom „Weltanschauungskrieg“ sprach. Der undefinierte Begriff „Lebensraum im Osten“ bedeutete in der Praxis die Sicherung von Rohstofflieferungen sowie die politische und militärische Kontrolle über die westlichen Gebiete der Sowjetunion. Projekte wie „deutsche Wehrdörfer“ in der Ukraine“ tauchen in den Dokumenten, die für den deutschen Entscheidungsprozess von Bedeutung sind, überhaupt nicht auf; was Hitler in seinen „Tischgesprächen“ dazu sagte, ist mit größten Vorsicht zu genießen, denn bei diesen nur bruchstückhaft aufgezeichneten Äußerungen ließ ein überarbeiteter Diktator nach einem anstrengenden Tagewerk seinen Phantasien freien Lauf. Wie ernst Hitler solche realitätsfernen Pläne wirklich nahm, ist kaum zu beantworten. In welchem Verhältnis Ideologie und Realpolitik tatsächlich standen, ist nachträglich unmöglich festzustellen. 1940/41 begründete Hitler den Feldzug gegen die Sowjetunion gegenüber seinen Generälen wie seinen Verbündeten Antonescu und Mussolini jedenfalls ganz überwiegend realpolitisch.

[Odin]

Sehr gut, Neutraler.

[Angel of Retribution]

Diesem Trottel scheint es irgendwie Spass zu machen ständig widerlegt zu werden. Die ausschlaggebenden Gründe für den Russlandfeldzug waren:

1. Die Kenntnis der aggressiven außenpolitischen Doktrin Moskaus und des gewaltigen sowjetischen Rüstungsprogramms der dreißiger und vierziger Jahre;
2. Die Notwendigkeit, die für die deutsche Wehrwirtschaft lebenswichtigen Ölquellen in Rumänien und Nickelgruben in Finnland vor einem drohenden Zugriff Moskaus zu schützen;
3. Die Notwendigkeit, angesichts der Blockade des von Deutschland beherrschten europäischen Wirtschaftsraumes durch die englische Seemacht und der drohenden Konfrontation mit der Sowjetunion sich die benötigten Rohstoffquellen und Getreideanbaugebiete der Ukraine zu sichern;
4. Die Strategie, die drohende Einkreisung Deutschlands durch England, die USA und die UdSSR durch die Zerschlagung des Sowjetstaates zu verhindern;
5. Das Scheitern der Verhandlungen mit dem sowjetischen Volkskommissar für Äußeres, Molotow, in Berlin im November 1940 (Hitler hatte einen erneuten Interessenausgleich zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion vorgeschlagen, aber Molotow hatte abgelehnt und statt dessen weitreichende Änspruche auf Skandinavien und den Balkan angemeldet);
6. Die Kenntnis des zunehmend bedrohlicher werdenden Aufmarsches der Roten Armee an der Grenze des deutschen Machtbereiches ab März 1941.

Ideologische Motive spielen in den Dokumenten kaum einen Rolle, auch wenn Hitler gelegentlich vom „Weltanschauungskrieg“ sprach. Der undefinierte Begriff „Lebensraum im Osten“ bedeutete in der Praxis die Sicherung von Rohstofflieferungen sowie die politische und militärische Kontrolle über die westlichen Gebiete der Sowjetunion. Projekte wie „deutsche Wehrdörfer“ in der Ukraine“ tauchen in den Dokumenten, die für den deutschen Entscheidungsprozess von Bedeutung sind, überhaupt nicht auf; was Hitler in seinen „Tischgesprächen“ dazu sagte, ist mit größten Vorsicht zu genießen, denn bei diesen nur bruchstückhaft aufgezeichneten Äußerungen ließ ein überarbeiteter Diktator nach einem anstrengenden Tagewerk seinen Phantasien freien Lauf. Wie ernst Hitler solche realitätsfernen Pläne wirklich nahm, ist kaum zu beantworten. In welchem Verhältnis Ideologie und Realpolitik tatsächlich standen, ist nachträglich unmöglich festzustellen. 1940/41 begründete Hitler den Feldzug gegen die Sowjetunion gegenüber seinen Generälen wie seinen Verbündeten Antonescu und Mussolini jedenfalls ganz überwiegend realpolitisch.

Deutschland du Opfer!

[Neutraler]

Deutschland du Opfer!

Wenn du nichts besseres darauf zu antworten hast dann antworte lieber gar nicht!

[Parabellum]

Der undefinierte Begriff „Lebensraum im Osten“ bedeutete in der Praxis die Sicherung von Rohstofflieferungen sowie die politische und militärische Kontrolle über die westlichen Gebiete der Sowjetunion.

Beweise mir das. Ich bin aber keiner guten Dinge. Denn diesen Fragen hast du dich schon bei Miero meisterhaft entzogen.

Projekte wie „deutsche Wehrdörfer“ in der Ukraine“ tauchen in den Dokumenten, die für den deutschen Entscheidungsprozess von Bedeutung sind, überhaupt nicht auf; was Hitler in seinen „Tischgesprächen“ dazu sagte, ist mit größten Vorsicht zu genießen, denn bei diesen nur bruchstückhaft aufgezeichneten Äußerungen ließ ein überarbeiteter Diktator nach einem anstrengenden Tagewerk seinen Phantasien freien Lauf.

Um seine Lebensraum-Politik zu verwirklichen braucht man keine Wehrdörfer. Wehrdörfer und so Krimskrams waren Träume Himmlers und seinem Germanen-Wahn. Wäre das verwirklicht worden wäre Deutschland von einer Industrienation zu einem Bauernstaat zurückgefallen. Bravo,Reichsheini.

1940/41 begründete Hitler den Feldzug gegen die Sowjetunion gegenüber seinen Generälen wie seinen Verbündeten Antonescu und Mussolini jedenfalls ganz überwiegend realpolitisch.

Wie ich schon einmal sagte, was Hitler zu seinen Paladinen sagte ist unwichtig.
Verfolgt man seine Gedanken aber von "Mein Kampf", über Hitlers "zweites Buch", bis hin zu seinen etwaigen Äußerungen, wird schnell klaar, das der Feldzug schon lange geplant worden war, man nur noch eine günstige Gelegenheit zum Losschlagen abwarten musste.

[Angel of Retribution]

Wenn du nichts besseres darauf zu antworten hast dann antworte lieber gar nicht!

Was soll mannoch anders dazu sagen? Deine Verteidigungs-Kriegs-Lügen sind ausgelutscht. Zudem hast du schon oft gezeigt, dass du Argumenten nicht zugänglich bist, und gegen alle Vernunft auf deine freagwürdigen Quellen vertraust.

Der undefinierte Begriff „Lebensraum im Osten“ bedeutete in der Praxis die Sicherung von Rohstofflieferungen sowie die politische und militärische Kontrolle über die westlichen Gebiete der Sowjetunion.

Deswegen auch der geplante Hungertod von Millionen Russischen Zivilisten. Alles zur Sicherung der Rohstoffe, wie?

[Neutraler]

Beweise mir das. Ich bin aber keiner guten Dinge. Denn diesen Fragen hast du dich schon bei Miero meisterhaft entzogen.

Hitler Argumenten zur Folge sollte die Ukraine beispielsweise wegen der großen Rohstoffvorräte erobert werden, was auch logisch gewesen wäre. Er ließ dieses Land nicht erobern, um dort später irgendwelche deutschen Bauern anzusiedeln, sondern um gigantische Rohstoffquellen für das Reich zu sichern, um einen langen Krieg gegen England und die USA durchhalten zu können. Das war zumindest einer der Gründe für Barbarossa, die in meiner Liste aufgezählt wurden. Das waren die realpolitischen Gründe der Jahre 1940/41!

Um seine Lebensraum-Politik zu verwirklichen braucht man keine Wehrdörfer. Wehrdörfer und so Krimskrams waren Träume Himmlers und seinem Germanen-Wahn. Wäre das verwirklicht worden wäre Deutschland von einer Industrienation zu einem Bauernstaat zurückgefallen. Bravo,Reichsheini.

In der Tat vertrat der RFSS diese Lebensraumthese noch überzeugter als Hitler selbst, der stattdessen eher realpolitisch dachte.

Wie ich schon einmal sagte, was Hitler zu seinen Paladinen sagte ist unwichtig.

Und wie ich schon einmal sagte ist diese Meinung ein Witz, den du dir zurecht gelegt hast, um dich nicht meiner überzeugenden Argumentation stellen zu müssen.

Verfolgt man seine Gedanken aber von "Mein Kampf", über Hitlers "zweites Buch", bis hin zu seinen etwaigen Äußerungen, wird schnell klaar, das der Feldzug schon lange geplant worden war, man nur noch eine günstige Gelegenheit zum Losschlagen abwarten musste.

Du solltest mal die entsprechenden Bücher lesen anstatt ständig irgendwelche vorgefertigten Meinungen, die nur von dir aufgrund deiner Weltanschauung vertreten werden, zu schreiben:

Grundzüge einer nationalsozialistischen Außenpolitik
Mitte der zwanziger Jahre war für Hitler die zentrale Aufgabe deutscher Politik der Kampf gegen Frankreich und das Versailler Diktat. Gleichzeitig betonte Hitler, dass man sich in der Außenpolitik nicht dogmatisch festlegen dürfe, sondern aus der konkreten Situation heraus entscheiden müsse. Das politische Hauptziel müsse immer die Existenzsicherung des eigenen Volkes sein: „Eine Diplomatie hat dafür zu sorgen, dass ein Volk nicht heroisch zugrunde geht, sondern praktisch erhalten wird. Jeder Weg, der hierzu führt, ist dann zweckmäßig.“[Adolf Hitler, Mein Kampf, S. 609]
Die Feststellung Hitlers, dass eine deutsche Außenpolitik niemals dogmatischen Zielen folgen dürfe, sondern den jeweiligen Umständen angepasst sein müsse, muss man sich vor Augen halten, wenn man das berühmt-berüchtigte Kapitel 14 von Mein Kampf, „Ostorientierung oder Ostpolitik“ liest. Hitler argumentiert hier ganz aus der Situation des Jahres 1926 heraus. Er stellt fest, England werde es niemals zulassen, dass Deutschland wieder zu Weltgeltung komme, es sei sinnlos, sich Großbritannien zum Feind zu machen, indem man die Rückgabe der deutschen Kolonien verlange. Ein ausreichender Ersatz für Kolonien, eine Ernährungsgrundlage für die wachsende deutsche Bevölkerung, müsse in Europa gefunden werden. Dabei dürfe Deutschland keine Hegemonialtendenzen entwickeln, da dies England und Frankreich sofort wieder zusammenführen werde, und damit stünde Deutschland vor dem Untergang. Ein Bodengewinn in Europa sei nur auf Kosten Russlands und der von ihm beherrschten Randstaaten, der Ukraine und des Baltikums möglich. Eine deutsche Ostexpansion biete sich an, weil das bolschewistische Regime in Russland kurz vor dem Zusammenbruch stehe und sich infolgedessen im Osten ein Machtvakuum bilden werde:
„Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewusst einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Weg nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelpolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. … Das Schicksal selbst scheint uns hier einen Fingerzeig geben zu wollen. Indem es Russland dem Bolschewismus überantwortete, raubte es dem russischen Volke jene [deutschstämmige] Intelligenz, die bisher dessen staatlichen Bestand herbeiführte… Das Riesenreich im Osten ist reif zum Zusammenruch. Und das Ende der Judenherrschaft in Russland wird auch das Ende Russlands als Staat sein. Wir sind vom Schicksal ausersehen, Zeuge einer Katastrophe zu werden, die die gewaltigste Bestätigung für die Richtigkeit der völkischen Rassentheorie sein wird.“[Adolf Hitler, Mein Kampf, S. 650 f.]
Liest man diese Textstelle genau, dann zeigt sich, dass Hitler hier gar nicht von einem militärischen Eroberungsfeldzug spricht, sondern davon, dass Deutschland nach dem inneren Zusammenbruch Russland das in den Randstaaten entstehende Machtvakuum ausfüllen werde. Dabei macht Hitler keine Aussage darüber, wie der „Germanenzug nach Osten“ praktisch aussehen und in welchem Zeitrahmen er verwirklicht werden solle. Über einen bevorstehenden Zusammenbruch des bolschewistischen Regimes wurde Mitte der zwanziger Jahre viel spekuliert. Hitlers einzig origineller Beitrag ist in diesem Zusammenhang die Verknüpfung mit den völkischen Rassendtheorien aus dem Wien der Jahrhundertwende.
Trotz des pathetischen Tonfalls der oben zitierten Passage hatte Hitler sich auch nicht bedingungslos auf eine Ostexpansion festgelegt, denn im weiteren Verlauf des Kapitels 14 erörtert er auch die Möglichkeit eines Bündnisses mit Russland. Eine solche Koalition wäre theoretisch eine Alternative zu einem Bündnis mit England, statt „Lebensraum im Osten“ könnte Deutschland wieder Kolonien in Afrika erwerben; aber aus verschiedenen Erwägungen schied ein russisches Bündnis zumindest vorläufig aus: Ein Bündnis mit Russland würde sofort die Gegnerschaft Englands hervorrufen, und England und Frankreich würden gegen den Block Deutschland- Russland umgehend einen Krieg beginnen: „Rein militärisch betrachtet wäre die Verhältnisse im Falle eines Krieges Deutschland-Russland gegen den Westen Europas, wahrscheinlich aber gegen die ganze übrige Welt, geradezu katastrophal. Der Kampf würde sich nicht auf russischem, sondern auf deutschem Boden abspielen, ohne das Deutschland von Russland auch nur die geringste wirksame Unterstützung erfahren könnte.“[Adolf Hitler, mein Kampf, S. 655 f.]Zum einen waren Russland und Deutschland durch das französisch orientierte Polen geographisch voneinander getrennt; zum anderen besaß Russland keine leistungsfähige Rüstungsindustrie und war damit keine moderne Militärmacht. Ein Bündnis mit Russland war damit für das seit 1919 entwaffnete Deutschland im Kriegsfall weniger ein Gewinn denn eine Belastung.
Außerdem war es nach Ansicht Hitler ein Unding, ein Bündnis mit dem „jüdischen Bolschewismus“ einzugehen, dessen Ziel die Versklavung Deutschlands war: „Man vergesse nicht, dass der internationale Jude, der Russland heute restlos beherrscht, in Deutschland nicht einen Verbündeten, sondern einen zu gleichem Schicksal bestimmten Staat sieht. Man schließt aber keinen Vertrag mit einem Partner, dessen einziges Ziel die Vernichtung des anderen ist.“[Adolf Hitler, Mein Kampf, S.657 f.]
Ein Bündnis mit einem nichtbolschewistischen, nationalen Russland schloss Hitler grundsätzlich nicht aus, obwohl Deutschland vor dem Weltkrieg mit der russischen Außenpolitik unter Nikolaus II. keine guten Erfahrungen gemacht hatte:
„Ich vergesse nicht die dauernde freche Bedrohung, die das damalige panslawistische Russland Deutschland zu bieten wagte, ich vergesse nicht die dauernden Probemobilmachungen, deren einziger Sinn eine Brüskierung Deutschlands war; ich kann nicht vergessen die Stimmung der öffentlichen Meinung in Russland, die schon vor dem Kriege sich an hasserfüllten Ausfällen gegen unser Volk und Reich überbot, kann nicht vergessen die große russische Presse, die immer mehr für Frankreich schwärmte als für uns. Allein trotz alledem hätte es vor dem Krieg auch noch den zweiten Weg gegeben, man hätte sich auf Russland zu stützen vermocht, um sich gegen England zu wenden. Heute liegen die Verhältnisse anders.“[Adolf Hitler, mein Kampf, S. 660]
Mit anderen Worten, würden sich die Verhältnisse ändern, würde Russland wieder eine nationale Regierung erhalten und eine moderne Militärmacht werden, dann wäre auch ein Bündnis wieder denkbar.

Quelle: Walter Post, Die Ursachen des zweiten Weltkrieges, S.81-83.

Was soll mannoch anders dazu sagen?

Ein Linksextremist mit deinem Wissen sollte sein vorlautes Mundwerk halten, sonst kann es ja passieren, dass du ziemlich gegen die Wand rennst :]

Deine Verteidigungs-Kriegs-Lügen sind ausgelutscht.

Eine Meinung von einem mit deinem geringen Wissen ist eigentlich überhaupt nichts wert.

Zudem hast du schon oft gezeigt, dass du Argumenten nicht zugänglich bist, und gegen alle Vernunft auf deine freagwürdigen Quellen vertraust.

Eine lächerliche Behauptung die leicht widerlegt wird mit folgender Frage: Wo und wann war ich Argumenten nicht zugänglich oder habe mich auf fragwürdigen Quellen verlassen?

Deswegen auch der geplante Hungertod von Millionen Russischen Zivilisten. Alles zur Sicherung der Rohstoffe, wie?

Eine längst widerlegte Behauptung der Anti-Wehrmachtsaustellung:
Der angebliche Hungerplan
Unmittelbar vor Kriegsbeginn im Juni 1941 legte seine Abteilung (die des Generals Georg Thomas, d. Verf.) auf der Grundlage der zentralen Wirtschaftsplanung die internen Richtlinien für die zukünftige Kriegswirtschaft im Osten fest. Damit signalisierte das Oberkommando der Wehrmacht seine Bereitschaft, den Hungertod von „zig Millionen“ sowjetischer Zivilisten in Kauf zu nehmen. [Zit.n. HIS, Katalog, S. 64]

Das ist eine bemerkenswerte Behauptung. Sie spricht vom kalkulierten Tod von Millionen Menschen. Träfe sie zu und wäre dieser Tod willkürlich durch eigene Entscheidungen der Wehrmacht herbeigeführt worden, würde dies in der Sprache des Nürnberger Prozesses nahe legen, dass das Oberkommando der Wehrmacht als verbrecherische Organisation einzustufen wäre. In Nürnberg ist das bekanntlich nicht geschehen, obwohl die in der Ausstellung zitierten Texte dem Gericht bekannt waren, auch das Protokoll mit den „zig Millionen“. Hermann Göring, dem Verantwortlichen für die wirtschaftlichen Pläne in den besetzten sowjetischen Gebieten, wurde das Protokoll von der Anklage vorgehalten. Er qualifizierte es als „Unsinn aus Referentenbesprechungen“ ab, worin ihm das Gericht offenbar gefolgt ist, denn Göring wurde nicht wegen einer etwa geplanten Ermordung der russischen Zivilbevölkerung verurteilt, sondern wegen einer geplanten „Ausplünderung“ Russlands [Vgl. IMT, Bd. I, S. 317]

Etwas anderes habe ich nicht behauptet: "Lebensraum im Osten" bedeutete in der Realität die Sicherung und Ausbeutung von Rohstoffen, wie es dann auch tatsächlich geschah. Göring wurde deshalb verurteilt und nicht, weil er Millionen Menschen verhungern lassen wollte. Aber das interessiert bestimmte Historiker gar nicht. Sie übertreffen mit ihren Urteilen selbst die Urteile des Schauprozesses in Nürnberg!