Jahrestag der Bombardierung Dresdens aus Sicht eines US-Schülers

[Irmingsul]

Hmm, was ist der Unterschied zwischen Islamisierung und Germanisierung?

Das war nicht beabsichtigt.

[Sprecher]

"Nicht sinnlos war der Polenfeldzug. Ein kleines Scharmützel um das Staatsgebiet wieder herzustellen.
Daraus hätte kein Weltkrieg werden müßen, der übrigens schon vorher tobte."

Du nennst es "Polenfeldzug"! Die Polen nennen es Genozid!

Im Lügen und Umdeuten macht den Polen eben so leicht keiner was vor.
Genozid war das was die Polen mit den Ostdeutschen anstellten, bei der Vertreibung starben binnen weniger Monate 2 Millionen Deutsche.

[reflecthofgeismar]

Komplett unterschlagen - wie üblich aus eurer Ecke - werden hier allerdings die V-Waffen, die ausschließlich gegen Zivilisten eingesetzt wurden.

Und AB WANN wurden diese eingesetzt? Überleg mal, was vorher alles passiert ist.

[Rabodo]

............, was vorher alles passiert ist.

Guernika, Coventry, Warschau.

[Ausonius]

Und AB WANN wurden diese eingesetzt? Überleg mal, was vorher alles passiert ist.

Es geht darum, dass alle später kriegsführenden Parteien - und damit auch Deutschland und seine Luftwaffe - in den 1930er Jahren von Anfang an bewusst vermieden haben, parallel zur Haager Landkriegsordnung ähnliche Konventionen für den Luftkrieg zu treffen. Dies hat Friedrich schon in einem seiner ersten Bücher (vor "Der Brand") nachgewiesen. Und so wurde dann auch der Luftkrieg geführt. Dass Deutschland und Japan mehr darunter zu leiden hatten als ihre Kriegsgegner, lag daran, dass sie den Luftkrieg technisch verloren hatten, nicht aber daran, dass sie dabei höhere ethische Ziele verfolgt hätten.

[Stättler]

Es geht darum, dass alle später kriegsführenden Parteien - und damit auch Deutschland und seine Luftwaffe - in den 1930er Jahren von Anfang an bewusst vermieden haben, parallel zur Haager Landkriegsordnung ähnliche Konventionen für den Luftkrieg zu treffen. Dass Deutschland und Japan mehr darunter zu leiden hatten als ihre Kriegsgegner, lag daran, dass sie den Luftkrieg technisch verloren hatten, nicht aber daran, dass sie dabei höhere ethische Ziele verfolgt hätten.

Trifft für die Luftwaffen der USA , GB , F und sogar UDSSR zu.

Nicht aber für die deutsche Luftwaffe, denn sie hatte keine Präferenz für hochreichweitige , 4 motorige Bomber zwecks Terrorbombardements in der Tiefe des Gegners.....und auch keine Langstreckenjäger.
Die Luftwaffe wurde vorrangig für Gefechtsfeld - Unterstützung geplant , entwickelt und gefertigt - Beweis: Forderung der " Sturzfähigkeit " für fast alle Typen - sowas ist überflüssig , wenn man Städte bomben will !
Man hatte nichtmal einen See- Aufklärer mit anständiger Reichweite und mußte dazu das Passagierflugzeug FW 200 umrüsten ......

Und der technische Kriegverlust ist wohl darin zu finden , daß zB die Amis extra einen Flugzeugträger nach Cherbourg schickten , um 1945 die " deutsche Beute " zB Ta - 152 , Ta - 154 , Me 262 , Do 335 , Ho 229 ; He 162 und
Dutzende andere Muster abzutransportieren ....( vermutlich ausschließlich für Siegesparaden )
Vom Klau der deutschen Patente und Verpflichtung deutscher Wissenschaftler und Ingenieure mal gar nicht erst zu reden.....



:hdf:

[Ausonius]

Trifft für die Luftwaffen der USA , GB , F und sogar UDSSR zu.

Nicht aber für die deutsche Luftwaffe, denn sie hatte keine Präferenz für hochreichweitige , 4 motorige Bomber zwecks Terrorbombardements in der Tiefe des Gegners.....und auch keine Langstreckenjäger.
Die Luftwaffe wurde vorrangig für Gefechtsfeld - Unterstützung geplant , entwickelt und gefertigt - Beweis: Forderung der " Sturzfähigkeit " für fast alle Typen - sowas ist überflüssig , wenn man Städte bomben will !
Man hatte nichtmal einen See- Aufklärer mit anständiger Reichweite und mußte dazu das Passagierflugzeug FW 200 umrüsten ......

Und der technische Kriegverlust ist wohl darin zu finden , daß zB die Amis extra einen Flugzeugträger nach Cherbourg schickten , um 1945 die " deutsche Beute " zB Ta - 152 , Ta - 154 , Me 262 , Do 335 , Ho 229 ; He 162 und
Dutzende andere Muster abzutransportieren ....( vermutlich ausschließlich für Siegesparaden )
Vom Klau der deutschen Patente und Verpflichtung deutscher Wissenschaftler und Ingenieure mal gar nicht erst zu reden.....



:hdf:

Wie gesagt, es wurde ja bereits schon auf die V-Waffen verwiesen. Und "Terrorbombardements" gabs deutscher- wie alliierterseits vor 1942 auch ohne schwere Langstreckenbomber. Es ist ja nicht so, dass Jagdflugzeuge, Jagdbomber, zweimotorige Bomber aus technischen Gründen keine Zivilisten töten könnten - eine völlig unsinnige Vorstellung.

[Stättler]

Wie gesagt, es wurde ja bereits schon auf die V-Waffen verwiesen. Und "Terrorbombardements" gabs deutscher- wie alliierterseits vor 1942 auch ohne schwere Langstreckenbomber. Es ist ja nicht so, dass Jagdflugzeuge, Jagdbomber, zweimotorige Bomber aus technischen Gründen keine Zivilisten töten könnten - eine völlig unsinnige Vorstellung.

Ach du niedlicher Verzerrer der Aussagen........

Ich habe nirgends ausgesagt , daß deutsche Flugzeuge keine Zivilisten treffen würden ( die sinnige Gutmenschenformel dafür ist : Kollateralschaden ....)
Ich schrieb , sie wurden nicht für großflächige Bombardements von Hinterland und Städten des Gegners gebaut ...für die Bombardements von Punktzielen in Städten allerdings schon.

Im Unterschied zu britischen Lancaster , französischen Farman 222 , amerikanischen B- 17 , B- 24 und B - 29 oder russischen TB - 3 und Pe-8.

[reflecthofgeismar]

Trifft für die Luftwaffen der USA , GB , F und sogar UDSSR zu.

Nicht aber für die deutsche Luftwaffe, denn sie hatte keine Präferenz für hochreichweitige , 4 motorige Bomber zwecks Terrorbombardements in der Tiefe des Gegners.....und auch keine Langstreckenjäger.
Die Luftwaffe wurde vorrangig für Gefechtsfeld - Unterstützung geplant , entwickelt und gefertigt - Beweis: Forderung der " Sturzfähigkeit " für fast alle Typen - sowas ist überflüssig , wenn man Städte bomben will !
Man hatte nichtmal einen See- Aufklärer mit anständiger Reichweite und mußte dazu das Passagierflugzeug FW 200 umrüsten ......

Und der technische Kriegverlust ist wohl darin zu finden , daß zB die Amis extra einen Flugzeugträger nach Cherbourg schickten , um 1945 die " deutsche Beute " zB Ta - 152 , Ta - 154 , Me 262 , Do 335 , Ho 229 ; He 162 und
Dutzende andere Muster abzutransportieren ....( vermutlich ausschließlich für Siegesparaden )
Vom Klau der deutschen Patente und Verpflichtung deutscher Wissenschaftler und Ingenieure mal gar nicht erst zu reden.....



:hdf:

Danke, dass Du schon meine Antwort geliefert hast.
Guckt man sich mal die Panzertechnik der Deutschen bis Frühjahr 1942 (dann kamen Pz IV F2/G mit der 7,5cm L43/sowie das StuG III Ausf. F8) an... da wird einem klar, dass Deutschland an keinem großen Krieg Interesse gehabt hat. Bevor jemand irgendwas wegen dem T-34 und somit der Unterschätzung der Sowjets durch die Deutschen entgegen zu kommen. NEIN, die Deutschen dachten nicht, dass die "bolschewistischen Untermenschen" sowas nicht können, sondern einfach, dass die Sowjetunion nicht so modernst für den großen Krieg rüsten würde. Und nein, die Deutschen hätten damals auch schon bessere Panzer, mit besserer Bewaffnung sowie abgeschrägter Panzerung produzieren können aber sie wollten das nicht, da sie auch keinen Weltkrieg beabsichtigten.
Die abgeschrägte Panzerung des T-34 wurde von den Deutschen geklaut. Als Hitler und Onkel Joe noch Hand in Hand gingen, sahen sowjetische Konstrukteure bei den Sdkfz 221, 222, 223 diesen Vorteil der abgeschrägten Panzerung. Außerdem mussten die ziemlich schmunzeln als sie den schwersten deutschen Panzer (Pz IV mit Stummel und noch schwacher Panzerung) sahen, sie konnten es nicht glauben.

[reflecthofgeismar]

Guernika, Coventry, Warschau.

Coventry war Industriegebiet, Warschau wollte nicht kapitulieren, obwohl mehrmals von deutscher Seite aufgefordert. Guernika ist ebenfalls eine fragwürdige Sache gewesen. Malmedy "Massaker", Oradour-sur-Glane oder Le Paradies haben auch alle eine (gänzlich) andere Seite der Medaille vorzuweisen.