Urheberrecht bei Fotos im Internet ( Foren )

[Rumpelstilz]

Man sollte diese ganzen Abzocker in einen Sack stecken und mit einem Knüppel draufhauen.
Man träfe garantiert immer den Richtigen.

Bis jetzt sind diese Abzocker in der Abzocker-EU aber gut geschuetzt. Rechtshilfe innerhalb der EU? Nein. Uebergreifende Sozialhilfe? Natuerlich.

[Margok]

Bis jetzt sind diese Abzocker in der Abzocker-EU aber gut geschuetzt. Rechtshilfe innerhalb der EU? Nein. Uebergreifende Sozialhilfe? Natuerlich.

Ist ja auch die EU.
Bei der ist bezüglich der Meinung des kleinen Manns jeden Tag Gegenteiltag:
Das Gegenteil von dem, was er will wird umgesetzt.
Eine Organisation von Gaunern für Gauner halt.

[Ali Ria Ashley]

Bei den Avataren ist das auch völlig Wurscht ob nun eigenes Bildmaterial oder was Geklautes.

Ali fragte ja nach Bildern, die man sich bei Google sucht und damit beispielsweise ein Angebot bei Ebay dekoriert. Da kann es doch schon zu Verärgerung beim Urheber kommen.

Ich halte es so, dass ich auf Webseiten, die ich im Kundenauftrag erstelle, Kundenbilder nutze oder bei Bedarf selbst Fotos mache. Auf Bilddatenbanken greife ich nicht mehr zurück, denn ich hatte mal ein Tänzchen mit gettyimages.

Wenn ich allerdings Bilder aus meiner Feder im Netz finde, werde ich schon ungehalten oder wenn man meine Texte/Gedichte klaut.

Im Übrigen ist mein Avatar nicht geklaut, sondern ein Bild, das ich gemalt habe und ein Foto davon mit Photoshop bearbeitet habe.

Hier das Foto des Bildes:

wow... sehr geil. Hätte ich nicht erwartet...

[hamburger]

Es gibt im Netz tonnenweise frei verfügbare Bilder...steht auch dabei.
Es ist also kein Problem, entsprechende Bilder einzustellen.

[pixelschubser]

wow... sehr geil. Hätte ich nicht erwartet...

Danke. Ich hab noch mehr.

[Nationalix]

Also bei "Volksverhetzung" ist es egal, wo der Server steht. Wenn man deutschen Boden oder auch nur eine Botschaft betritt, haben die Schergen Zugriff. Ich vermute mal, dass das bei Copyright auch so ist.

Schliesslich wird ja Copyright von den Huetern des Systems mindestens genauso hoch bewertet wie Volksverhetzung.

Das Urheberrecht wird als Hintertür zur Zensur eingesetzt.

[Dr Mittendrin]

Die meisten Abmahnanwaelte sind tatsaechlich Verbrecher weil sie
Websites nach mutmasslichen Copyright-Verstoessen durchsuchen
lassen und dann die Abmahnung ueber das Impressum ohne einen
Auftraggeber oder Mandanten zu haben von dem sie eine Vollmacht
und den Auftrag seiner Interessenvertretung vorweisen koennen,
selbst vornehmen.

Dabei sind die Streitwerte meist willkuerlich festgelegt so das sich
eine Honorarnote von nur einigen Hundert EURO ergibt auf die nach
der Erfahrung der Abmahnanwaelte die meisten reagieren und die
Unterlassungserklaerungen unterzeichnen weil sie denken das sie
lieber schnell die paar hundert EURO zahlen damit sie nicht die in
Unterlassungserklaerung angedrohte Summe von mehreren Tausend
bis 100.000 EURO bezahlen muessen. Das ist nichts als Blenderei und
widerliche Abzocke.

Man sollte nachdem man die Abmahnanwaelte vor die Wand laufen
laesst auch die Anwaltskammern der Region verstaendigen in denen
sie ihre schaebige Anwaltskanzlei haben.

Es gibt tatsächlich gravierende Looser in der Branche.

[Silencer]

Im Facebook werden doch millionenweise pro Tag Bilder "geklaut" und auf eigene Accounts kopiert. Ist das auch strafbar? Ausserdem ist es doch Fratzenbuch-Philosophie und Geschäftsgrundlage automatisch Bilder und Texte von einem zum anderen Profil zu verschieben. Im blöden Europa wird natürlich wieder alles auf die Spitze getrieben um zu abkassieren.

[Gehirnnutzer]

Abmahnungen gibt es in England nicht, genauso wenig wie das Verbot der Leugnung des Holocausts. "Mein Kampf" wird in den Buchhandlungen verkaufs-aggressiv plaziert. Leute haben in den Foren Hitler und Hakenhreuze als Avatar.

Trotzdem verwende ich als Avatar immer nur Bilder aus meiner eigenen Kamera. Rein theoretisch kann natuerlich immer noch jemand behaupten, das ware sein Foto und nicht meins. In der Betrueger Republik Deutschland vielleicht ein ernstzunehmendes Risiko.

Also bei "Volksverhetzung" ist es egal, wo der Server steht. Wenn man deutschen Boden oder auch nur eine Botschaft betritt, haben die Schergen Zugriff. Ich vermute mal, dass das bei Copyright auch so ist.

Schliesslich wird ja Copyright von den Huetern des Systems mindestens genauso hoch bewertet wie Volksverhetzung.

Rumpelstilz, dein Vergleich ist Stus.

Es gibt zwar einen strafrechtlichen [Links nur für registrierte Nutzer], der ist aber mit 3 Jahren oder Geldbuße geringer als der Strafrahmen bei Volksverhetzung. Hinzukommt das man es nicht mit einem Offizialdelikt wie bei der Volksverhetzung zu tun hat, sondern mit einem reinen Antragsdelikt.

Der zivilrechtliche Aspekt ist das Interessante für Anwälte, weil man dank dummer Richter mit relativ wenig Aufwand schnell Geld verdienen kann, woraus ein hohes und für die Anwälte gefahrloses Missbrauchspotential entsteht.

Das führt zum einen den Schutzaspekt des Urheberrechts ad absurdum, zum anderen auch dazu, das der Bürger den Sinn des Urheberrechts nicht mehr einsieht.

[Affenpriester]

Im Fratzenbuch wird aber ordentlich verlinkt, wie bei einem Zitat. Also woher das Bild, Video, Musikstück oder sonstwas kommt, von welchem Profil du das genommen oder geteilt hast.