Der Tod, das endgültige Ende?

[Trantor]

Ich weiß aber, wenn auch nicht aus eigener Erfahrung, was es bedeutet, wenn ein Mensch Parkinson, Alzheimer, das Down-Syndrom oder, - das aus eigener Erfahrung -, auch nur einen einfachen Schnupfen hat. Selbst ein einfacher Schnupfen (also diese Knechtschaft der Materie, wenn man es unbedingt so bezeichnen will) beeinflußt mein Seelenleben (wenn man es denn unbedingt so bezeichnen will).

Und es dürfte doch zulässig sein, diese Indizien (und es gibt noch ein paar mehr) nicht völlig zu ignorieren und auf ihnen aufbauend eine Hypothese zu erstellen, anstatt sich unwissend zu stellen, nur weil man von falschen Prämissen ausgeht.

Weiter sollte sich doch herumgesprochen haben, dass der naive Realismus nicht mehr haltbar ist. Die Weltbilder, die wir entwerfen können, sind nicht die Wirklichkeit. Wir können uns auch an die Südsee oder in Fantasywelten träumen, oder Fantasywelten konstruieren. Diese Weltbilder und Vorstellungen sind virtuell und existieren in unserem Raum-Zeit-Kontinuum, das wir als Wirklichkeit bezeichnen, nicht. Wir haben ein virtuelles User-Interface und dieses objektiv nicht existente "Etwas" gefällt mir ganz gut. Es ist aber zum Glück nicht hardwareunabhängig. Wenn man eins auf die Mütze bekommt, tut das auch virtuell weh und beeinträchtigt nicht nur die Hardware.

Es gibt aber Methoden dafür zu sorgen, dass zumindest eins der erdachten Weltbilder, so gut es eben geht, mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

Was mich unter anderem an den Berichten über die sogenannten Nahtoderfahrungen stört, ist, dass die sogenannte Seele auch dann, wenn sie entfleucht sein soll, weiterhin ein Trichromat bleibt und nicht anfängt auch Infrarot und Ultraviolett wahrzunehmen. Die Physiker, sind da mit ihren technischen "materiellen" Hilfsmitteln, etwas weiter, was die Erkenntnis der Wirklichkeit angeht.

Auch die vermeintlich unsterbliche Seele scheint ein Altweltaffe zu bleiben. Zumindest bleibt sie laut den mir bekannten Berichten über Nahtoderfahrungen ein Trichromat.

Wie? Was? Wo?
Gibt es hier im Forum irgendeinen der das verstanden hat?

Bzw was ist denn dein Punkt, Behauptung, Argument Gegenargument?

[Affenpriester]

Aber nach dem Tod bist du ca 40 gramm leichter als vorher, wat nu?

Wenn du noch ne Weile wartest, wirste noch leichter.

[r2d2]

Wie? Was? Wo?
Gibt es hier im Forum irgendeinen der das verstanden hat?

Bzw was ist denn dein Punkt, Behauptung, Argument Gegenargument?

Dass es dann doch einige Indizien dafür gibt, dass von dem, was üblicherweise als Seele bezeichnet wird, ohne zugrundeliegenden Organismus nichts übrigbleibt. Selbst in den Geschichten, die im Umlauf über "entfleuchte Seelen" bei Nahtoderfahrungen sind, nehmen diese Seelen die Farbrezeptoren in der Netzhaut von Altweltaffen mit.

[Trantor]

Dass es dann doch einige Indizien dafür gibt, dass von dem, was üblicherweise als Seele bezeichnet wird, ohne zugrundeliegenden Organismus nichts übrigbleibt. Selbst in den Geschichten, die im Umlauf über "entfleuchte Seelen" bei Nahtoderfahrungen sind, nehmen diese Seelen die Farbrezeptoren in der Netzhaut von Altweltaffen mit.

Es wird nicht klarer für mich... weder verstehe ich was die Mythologien die sich um die Seelen ranken mit Farbrezeptoren, noch mit "Altweltaffen" - wer immer diese sein mögen - zu tun haben.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen: die Existenz einer Seele zu diskutieren oder die Existenz des Paradieses mit 50 Jungfrauen oder ob Zeus eine Blitzspeer hat oder nicht.
siehst du da einen relevanten Unterschied?

[r2d2]

Es wird nicht klarer für mich... weder verstehe ich was die Mythologien die sich um die Seelen ranken mit Farbrezeptoren, noch mit "Altweltaffen" - wer immer diese sein mögen - zu tun haben.
Ich sehe keinen Unterschied zwischen: die Existenz einer Seele zu diskutieren oder die Existenz des Paradieses mit 50 Jungfrauen oder ob Zeus eine Blitzspeer hat oder nicht.
siehst du da einen relevanten Unterschied?

Offensichtlich weist du dem Begriff Seele eine andere Bedeutung zu als ich. Verwunderlich ist das nicht. Es ist einer der Begriffe, die nicht eindeutig definiert sind. Wer meint, dass die Begriffe Psyche und Charakter den Begriff Seele überflüssig machen, kann auf ihn verzichten. Er hat dann aber letztendlich lediglich einen traditionellen Begriff durch zwei andere ersetzt.

Das halte ich persönlich aber für überflüssig.

Ein Materialist versteht unter Materie heutzutage nämlich auch etwas anderes als Demokrit. Es wäre Unfug, nun auf Basis der Definition von Demokrit für Materie, die Behauptung aufzustellen, dass es Materie nicht gäbe. Ebensowenig lehne ich nun den Begriff "Seele" kategorisch ab.

Mit den 50 Jungfrauen oder der Stripperinnenfabrik ist das was anderes. Das ist Religion.

[Trantor]

[QUOTE]

Offensichtlich weist du dem Begriff Seele eine andere Bedeutung zu als ich. Verwunderlich ist das nicht. Es ist einer der Begriffe, die nicht eindeutig definiert sind. Wer meint, dass die Begriffe Psyche und Charakter den Begriff Seele überflüssig machen, kann auf ihn verzichten. Er hat dann aber letztendlich lediglich einen traditionellen Begriff durch zwei andere ersetzt.

Nun ich halte den Begriff genauso eindeutig definiert wie Gott oder Jenseits oder Das Paradies oder Hölle wie eben jeglichen anderen transzendalen Begriff der etwas umschreibt was jenseits unserer Wahrnehmungsmöglichkeiten liegt.

Das halte ich persönlich aber für überflüssig.

Ein Materialist versteht unter Materie heutzutage nämlich auch etwas anderes als Demokrit. Es wäre Unfug, nun auf Basis der Definition von Demokrit für Materie, die Behauptung aufzustellen, dass es Materie nicht gäbe. Ebensowenig lehne ich nun den Begriff "Seele" kategorisch ab.

Mit den 50 Jungfrauen oder der Stripperinnenfabrik ist das was anderes. Das ist Religion.

Seele ist ein religiöser Begriff, ansonsten darfst du mir gerne die wissenschaftliche Definition nennen.
Charakter und Psyche umschreiben ehe bestimmte Eigenschaften, Verhaltensweisen oder den Zustand einer Person hat also mit Seele nichts zu tun. Die Seele sagt ja diesbezüglich nichts aus, angeblich ist sie der einzige unsterbliche Teil des Menschen der nach seinem Tod zu Gott zurückkehrt - wenn das nicht religiös ist dann weis ich auch nicht.

[r2d2]

Seele ist ein religiöser Begriff, ansonsten darfst du mir gerne die wissenschaftliche Definition nennen.

Sprache ist ein menschliches Artefakt.
Welche Bedeutung Menschen einem Begriff beimessen, ist damit eine Frage der Definition und des Konsenses zwischen Menschen, keine Frage der Theorie. Und es gibt einige Begriffe, die Menschen intuitiv nutzen, für die viele aber, wenn man sie fragt, was sie eigentlich bedeuten, gar keine Definition nennen können. Selbst was "Wahrheit" ist, können viele nicht definieren, obwohl sie ständig darüber reden.

Den atomistischen Materialismus von Demokrit würdest du wahrscheinlich auch als religiös abkanzeln. Daher der Hinweis auf diesen, den ich hiermit wiederhole.

Auf wikipedia findet man eine vage Definition des Begriffs "Seele", der nicht wissenschaftlich ist, der aber meines Erachtens ein Konsensangebot sein könnte.

Seele als immaterielles Prinzip lehne ich ab. Die gibt es nicht. Seele als traditionelles Synonym für Psyche lehne ich nicht ab und ich hab keine Lust meinen Wortschatz einzuschränken.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[MeinName]

Dass es dann doch einige Indizien dafür gibt, dass von dem, was üblicherweise als Seele bezeichnet wird, ohne zugrundeliegenden Organismus nichts übrigbleibt. Selbst in den Geschichten, die im Umlauf über "entfleuchte Seelen" bei Nahtoderfahrungen sind, nehmen diese Seelen die Farbrezeptoren in der Netzhaut von Altweltaffen mit.

Wenn du ein Nahtod Erlebnis hast, dann bist du gerade erst "gestorben", du hast gerade erst in eine neue Welt betreten, eventuell ist es so wie bei jedem Lebewesen was gerade frisch in eine Welt hineingesetzt (geboren) wird, man hat seine neuen Sinne noch nicht voll entwickelt.

[Trantor]

Sprache ist ein menschliches Artefakt.
Welche Bedeutung Menschen einem Begriff beimessen, ist damit eine Frage der Definition und des Konsenses zwischen Menschen, keine Frage der Theorie. Und es gibt einige Begriffe, die Menschen intuitiv nutzen, für die viele aber, wenn man sie fragt, was sie eigentlich bedeuten, gar keine Definition nennen können. Selbst was "Wahrheit" ist, können viele nicht definieren, obwohl sie ständig darüber reden.

Den atomistischen Materialismus von Demokrit würdest du wahrscheinlich auch als religiös abkanzeln. Daher der Hinweis auf diesen, den ich hiermit wiederhole.

Auf wikipedia findet man eine vage Definition des Begriffs "Seele", der nicht wissenschaftlich ist, der aber meines Erachtens ein Konsensangebot sein könnte.

Seele als immaterielles Prinzip lehne ich ab. Die gibt es nicht. Seele als traditionelles Synonym für Psyche lehne ich nicht ab und ich hab keine Lust meinen Wortschatz einzuschränken.

[Links nur für registrierte Nutzer]

weder "kanzel" ich etwas ab noch habe ich irgendeine Bechränkung verlangt, also krieg dich wieder ein.

[Klopperhorst]

Dass es dann doch einige Indizien dafür gibt, dass von dem, was üblicherweise als Seele bezeichnet wird, ohne zugrundeliegenden Organismus nichts übrigbleibt. Selbst in den Geschichten, die im Umlauf über "entfleuchte Seelen" bei Nahtoderfahrungen sind, nehmen diese Seelen die Farbrezeptoren in der Netzhaut von Altweltaffen mit.

Der Tod ist eine lockere Angelegenheit. Haben schließlich Milliarden zuvor erlebt. Und natürlich kommt da NICHTS!
Ich selbst freue mich auf den Tod.

---